ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2500/2022

г. Воронеж

13 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-2500/2022, по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 519 030 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Чистый ручей» (далее – ООО СЗ «Чистый ручей», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) 17 519 030 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 22.11.2021; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 производство по делу №А14- 2500/2022 в части требований ООО «Чистый ручей» об обязании ООО «Строитель» предоставить исполнительную документацию согласно приложенному перечню в срок 10 дней с момента вынесения решения суда прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019 за период с 01.08.2020 по 10.08.2020, с 23.08.2020 по 07.09.2020, с 01.07.2021 по 28.07.2021; 12 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» удовлетворены частично: решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу №А14-2500/2022 изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» взыскано 2 000 000 руб. неустойки; 15 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А14-2500/2022 общая сумма неустойки, по расчету суда, составляет 4 971 089 руб. 25 коп., но рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, судом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 2 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 по делу №А14-2500/2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-2500/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» – без удовлетворения.

25.06.2024 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» 625 452 руб. 82 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскано 200 180,64 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на предоставление в суд доказательств, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, а также представление интересов в суде кассационной инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, применительно к требованиям имущественного характера, судом неверно определена сумма, от которой подлежит процентный расчет.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным снижение расходов по мотивам несоразмерности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец ссылается на то, что взыскание судебных расходов в размере 625 452,82 руб. представляется необоснованным и чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Строитель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №С1ВС/2022 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде по предъявленным к нему требованиям ООО СЗ «Чистый ручей», основанных на договоре генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 15.12.219 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента предъявления ООО СЗ «Чистый ручей» иска к заказчику и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных и документов, в том числе доверенности с соответствующими полномочиями.

Разделом 2 указанного договора согласована стоимость услуг и порядок расчета.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг состоит:

– за подготовку правовой позиции по предъявленным требованиям, изучение всего объема переписки и документации по делу, разработку правовой позиции по делу – 28 000 руб.;

– за подготовку процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 600 000 руб.;

– за подготовку процессуальных документов и участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

– за подготовку процессуальных документов, непосредственное очное участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 40 000 руб.;

– за подготовку процессуальных документов при взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Стоимость иных услуг исполнителя, в том числе, представление интересов заказчика в суде кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора фактический объем оказанных услуг отражается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, который составляется исполнителем и передается заказчику в порядке и срок предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Исполнителем были оказаны, а ООО «Строитель» приняты и оплачены услуги общей стоимостью 650 000 руб., что подтверждается:

– актом оказанных услуг от 14.05.2024 №1;

– актом от 24.05.2024 №28.

Согласно Акту оказанных услуг от 14.05.2024 №1 ИП ФИО1 были оказаны, а ООО «Строитель»приняты следующие услуги:

подготовка правовой позиции на основании анализа договора генерального строительного подряда от 15.12.2019 №14-2019/ГП, документов о его исполнении, переписки сторон, правовая позиция доведена до сведения заказчика на совещании;

участие в судебном заседании 11.04.2022 и представление возражений на уточнение искового заявления;

подготовка возражений на уточненное исковое заявление от 03.08.2022;

участие в судебном заседании 04.08.2022;

подготовка и подача возражений от 10.10.2022;

участие в судебном заседании 11.10.2022;

подготовка письменных пояснений и вопросов к расчету истца;

участие в судебном заседании 30.11.2022, 05.12.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023, 17.04.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, 12.05.2023;

подготовка и представление в суд контррасчета и пояснений к нему;

подготовка и представление в суд возражений на письменные пояснения;

подготовка и подача апелляционной жалобы;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023, 15.11.2023,  06.12.2023,

подготовка дополнительных пояснений;

подготовка дополнительных пояснений и возражений;

подготовка отзыва на кассационную жалобу истца;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В акте от 24.05.2024 №28 отражено, что ООО «Строитель» приняты оказанные ИП ФИО1 услуги по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 №С1ВС/2022 на сумму 12 000,00 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком по платежным поручения от 09.03.2022 №318 на сумму 28 000,00 руб., от 25.12.2023 №4308 на сумму 150 000,00 руб., от 18.01.2024 №123 на сумму 150 000,00 руб., от 04.03.2024 №654 на сумму 150 000,00 руб., от 27.03.2024 №917 на сумму 90 000,00 руб., от 18.05.2023 №1481 на сумму 45 000,00 руб., от 26.05.2023 №1637 на сумму 25 000,00 руб., от 31.05.2024 №1742 на сумму 12 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 650 000,00 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, признавая его подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, а ООО «Строитель» в числе заявленных к возмещению судебных расходов указаны, в том числе, расходы за участие представителя в судебных заседаниях от 17.04.2023, 05.05.2023, в которых ответчик участия не принимал, заявление в указанной части по праву оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционный суд соглашается, с тем, что заявленная сумма не в полном объеме отвечает критерию разумности и соотносится с объемом защищенного права.

Учитывая, что стоимость юридических услуг, оказанных по договору, указана в общей суммой, калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг заявителем не представлена, суд справедливо ориентировался на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Чистый ручей» было заявлено два исковых требования: одно неимущественного характера, а другое – имущественного.

В судебном заседании 15.02.2023 ООО СЗ «Чистый ручей» отказалось от требования неимущественного характера (без указания мотивов отказа), производство по делу №А14-2500/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый ручей» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» предоставить исполнительную документацию согласно приложенного перечня в срок 10 дней с момента вынесения решения суда прекращено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Строитель» является выигравшей стороной по требованию неимущественного характера, в связи с чем, он имеет право на взыскание с истца соответствующей части судебных расходов, а кроме того, выигравшей стороной в отношении части исковых требований имущественного характера.

За составление отзыва на исковое заявление стоимость оказанных услуг снижена судом до 10 000 руб., что соответствует ставкам, установленным Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

При этом, исходя из того, что изначально заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера, судом верно указано, что понесенные ООО «Строитель» расходы за составление отзыва на исковое заявление подлежат делению на количество заявленных требований, т.е. в рассматриваемом случае – поровну, при этом, следует учитывать, что расходы за составление отзыва в части имущественных требований подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В результате расчета указанным способом, размер судебных расходов подлежащих взысканию за составление отзыва на исковое заявление составил (10 000/2)+(10 000/2)?12 547 940,75/17 519 030 = 8 581,23 руб., где 12 547 940,75 руб. – размер требований в части которой ООО «Строитель» является выигравшей стороной с учетом того, что общая сумма неустойки, по расчету суда, составляет 4 971 089 руб. 25 коп. (17 519 030 – 4 971 089,25 = 12 547 940,75).

С учетом критерия разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, объема проделанной представителем работы, правовой аргументации, сложности дела, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях до 14 000 руб. (за каждое судебное заседание).

При этом, как справедливо указано судом, понесенные ООО «Строитель» расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции до отказа от требований в части (11.04.2022, 30.05.2022, 04.08.2022, 07.09.2022, 11.10.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023) подлежат делению на количество заявленных требований, т.е. в рассматриваемом случае – поровну. Согласно произведенному расчету, понесенные ООО «Строитель» расходы на представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции от 11.04.2022, 30.05.2022, 04.08.2022, 07.09.2022, 11.10.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, в ходе которых рассматривались требования неимущественного и имущественного характера, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 14 000?10/2 = 70 000 руб.

Расходы на представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции в ходе которых рассматривались только имущественные требования (после отказа от иска в части), подлежат возмещению, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, согласно произведенному судом расчету, ответчику подлежат возмещению расходы за участие в заседаниях суда первой инстанции от 11.04.2022, 30.05.2022, 04.08.2022, 07.09.2022, 11.10.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 12.05.2023, в следующем размере ((14 000?10/2) + 14 000?5) ?12 547 940,75/17 519 030 = 100 274 руб. 48 коп., где 12 547 940 руб. 75 коп. – размер требований в части, которой ООО «Строитель» является выигравшей стороной с учетом того, что общая сумма неустойки, по расчету суда, составляет 4 971 089 руб. 25 коп. (17 519 030 – 4 971 089,25 = 12 547 940,75).

За подготовку процессуальных документов и участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Строитель» заявлено 20 000 руб. судебных расходов, что соответствует ставкам, установленным Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; доказательств обоснованности несения расходов в размере, превышающем установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области ставки.

Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции справедливо признаны подлежащими возмещению в размере 20 000?12 547 940,75/17 519 030 = 14 324 руб. 93 коп., где 12 547 940 руб. 75 коп. – размер требований в части которой ООО «Строитель» является выигравшей стороной с учетом того, что общая сумма неустойки, по расчету суда, составляет 4 971 089 руб. 25 коп. (17 519 030 – 4 971 089,25 = 12 547 940,75).

Стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов снижена до 7 000 руб., поскольку подготовка заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, что соответствует критериям разумности.

Стоимость расходов за подготовку процессуальных документов, непосредственное очное участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции оставлена без возмещения по праву, ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024, в том числе и кассационная жалоба ООО «Строитель», оставлена без удовлетворения.

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, согласно которой лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на пункте 24 Постановления от 21.01.2016 №1 судом отклоняется, как не относящаяся к рассматриваемой правовой ситуации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные расходы за предоставление в суд доказательств, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов также не подлежат возмещению, поскольку включаются в представительство и участие в судебных заседаниях, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а разъяснениям пункта 15 Постановления №1, согласно которым расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в судах, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего, по итогам рассмотрения заявления вынесено обоснованное определение о взыскании судебных расходов в размере 200 180 руб. 64 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом подлежащих возмещению за счет истца расходов.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, содержание подготовленных представителями документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы. Произвольного снижения размера испрашиваемых ответчиком судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что при расчете пропорции апелляционным судом необоснованно принята за основу сумма 4 971 089 руб. 25 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, при расчете подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, при определении суммы, от которой подлежит расчет пропорции, суд первой инстанции на законных основаниях исходил из того, что расчет следует производить от суммы, в удовлетворении которой истцу отказано, полученной путем вычета из цены иска суммы, определенной до снижения по ст.333 ГК РФ неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-2500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            М.Б. Осипова