Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.08.2023 года                                                             Дело № А50-6054/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: 

- Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество вычислительный центр «Инкомус» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия),

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (участвует с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральское качество» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 13.01.2023, направленному в адрес АО ВЦ «ИНКОМУС» (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что задолженность по исполнительному производству № 1527104/22/59006-ИП  уплачена заявителем в установленные сроки, в связи с чем вынесение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника с указанием сумм задолженности, которая погашена, незаконно.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, считает, что оспариваемые действия совершены с соблюдением законодательства и в пределах компетенции.

Третье лицо ООО «УК РЭП-Прикамье» с заявленными требованиями также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на законность оспариваемого действия с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству и поступлением денежных средств в счет погашения задолженности только с 15.02.2023, то есть через месяц после вынесения постановления от 13.01.2023. 

От третьего лица ГУФФС России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция не высказана.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на соблюдение срока обращения в суд с учетом представленных доказательств досудебного урегулирования спора путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу. В случае, если срок на обращение в суд пропущен ходатайствует о его восстановлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника (ООО «Уральское качество) находилось сводное исполнительное производство № 1527104/22/59006-СД на общую сумму задолженности в размере 106 405 руб. 54 коп., в том числе 86 405 руб. 54 коп. основной долг, 20 000 руб. 00 коп. исполнительский сбор (том 1 л.д. 83).

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), в соответствии с которым на АО ВЦ «Инкомус» возложена обязанность производить перечисление поступивших денежных средств в объеме 50% по агентскому договору до фактического исполнения постановления (том 1 л.д.35).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2023 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель полагает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием соблюден с учетом обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу. 

Из материалов дела следует, что постановление от 13.01.2023 получено Обществом 10.02.20213, что подтверждается входящей отметкой регистрации (том 1 л.д.35-оборот). 15.02.2023 Общество через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратилось с жалобой на постановление от 13.01.2023 в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление от 28.02.2023 № 59006/23/95069. Заявление в суд Общество направлено 09.03.2023, то есть с соблюдением установленного срока. С учетом изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока судом не рассматривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя указывает, что задолженность по исполнительному производству № 1527104/22/59006-ИП уплачена в установленные сроки.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление от 13.01.2023 вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 1527104/22/59006-СД, в состав которого также входит исполнительное производство № 1527107/22/59006-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23917/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК РЭП-Прикамье». Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1527107/22/59006-ИП следует, что перечисление денежных средств осуществлялось только с 15.02.2023. Данные обстоятельства также подтверждаются третьим лицом ООО «УК РЭП-Прикамье».

Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 50% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за оказанные коммунальные услуги, что позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать часть текущих расходов Общества как управляющей компании.

В отношении довода заявителя о неверном указании суммы задолженности суд считает необходимым отметить, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит обязанность по исполнению требований исполнительных документов путем взыскания задолженности с должника в пределах сумм по исполнительным документам. В случае взыскания с должника излишней суммы по исполнительным производствам такая сумма подлежит возвращению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия по  вынесению постановления от 13.01.2023 соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.С. Седлерова