ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15195/2017

15 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2018 № 22;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» на  решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу № А83-15195/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Ивко, 78а, ст. Васюринская, Динской район, Краснодарский край, 296548; ОГРНИП 316237300064400, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» (ул. Промышленная, д.1, село Громовка, 

<

...>; ул. Ракетная, 12, офис 3, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» (далее - ООО «Громовский КХП», ответчик) о взыскании 735960,00 рублей, в том числе основного долга в сумме 342000 рублей, неустойки за период с 02.02.2017 по 10.05.2017 в размере 393960 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 23.12.2016 №23/12/2016 в части оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 дело №А32- 23519/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО «Громовский КХП» о взыскании 735960,00 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 дело № А32-23519/2017 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с присвоением номера № А83-15195/2017.

 

Решением  Арбитражного  суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу         № А83-15195/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом), с ответчика взыскано 381396,00 рублей, в том числе 342000,00 рублей основного долга и 39396,00 рублей неустойки за период с 02.02.2017 по 10.05.2017. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9183,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб. (заявленные истцом в размере 20000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Громовский КХП»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, принять новый судебный акт, которым в возмещении судебных издержек истцу отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не позволяет определить то, что именно по договору с ФИО4 на оказание юридических услуг в отношении ответчика последним получены денежные средства от истца. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ООО «Громовский КХП»  принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 02.05.2017, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по взысканию с ООО «Громовский КХП» дебиторской задолженности (т.1, л.д.45-46).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в т.ч. подготовить претензию и исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «Громовский КХП» дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000,00 рублей. В пункте 3.2 данного договора определено, что денежные средства в оплату стоимости оказанных услуг по договору переданы исполнителю в момент подписания договора (т.1, л.д. 45).

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем ФИО4 в рамках данного  дела,  подтверждается  распиской от 02.05.2017 на сумму 20000,00 рублей (т.1, л.д.47).

Истец не представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, однако факт оказания услуг представителем подтверждается подготовленными и представленными в материалы дела претензией, исковым заявлением и иными документами, а также участием представителя истца       ФИО4 в судебных заседаниях 24.07.2017, 24.01.2018, поданным за его подписью 24.08.2017 ходатайством об отказе от части исковых требований и ходатайством от 27.11.2017 о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться размер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,  относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об уменьшении суммы расходов до 17000,00 рублей. При этом суд установил, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, расчет верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не позволяет определить то, что именно по договору с ФИО4 на оказание юридических услуг в отношении ответчика последним получены денежные средства от истца, не принимается судебной коллегией, поскольку из текста договора на оказание юридических услуг следует, что денежные средства оплачены в момент подписания договора. Расписка от 02.05.2017 содержит ссылку на подписанный сторонами договор. Кроме того, никем из лиц, участвующих в деле, не были представлены доказательства наличия между ФИО5 и истцом иных договоров на оказание юридических услуг или аргументы, свидетельствующие о фальсификации расписки, или получении денежных средств по ней за иные услуги. Таким образом, у суда не было никаких оснований подвергать сомнению имеющееся в материалах дела доказательство факта передачи денежных средств - расписки о получении денежных средств, собственноручно подписанной представителем истца.

При этом действующее законодательство и правоприменительная практика предусматривают, что расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством их передачи.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг не принимаются судом, поскольку акт не является единственным доказательством исполнения представителем условий договора, а материалы дела свидетельствуют об оказании ФИО4 юридических услуг при рассмотрении данного спора: материалы дела подтверждение составления представителем искового заявления, участие ФИО4 в двух судебных заседаниях, подачу двух ходатайств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии спора.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию денежные средства на оплату услуг представителя, принял во внимание данные ограничения и учел стоимость только услуг, оказанных представителем уже при рассмотрении спора, с учетом расценок, установленных на аналогичные услуги в регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  возможности уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг не принимается судебной коллегией, поскольку оказание представителем ФИО4 некачественных услуг не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Громовский КХП» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу № А83-15195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              О.И. Мунтян

 

                                                                                                                 И.В. Черткова