Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-402/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, по доверенности от 20.01.2025 № 85/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан»

на решение от 25.12.2024

по делу № А73-11595/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644035, 

<

...>)

к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 247 700 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Омский каучук», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ответчик, покупатель) о взыскании 247 700 руб. штрафов и убытков за простой вагонов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Омский каучук» (грузоотправитель и грузополучатель порожних вагонов) и ООО «Транспортные технологии» (собственник вагонов).

Решением от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Титан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считает доводы решения суда необоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ, условиям договора поставки № № ГКТ-14-046/ХНЗ 00179 от 22.05.2014 года, сложившимся в сфере железнодорожного транспорта обычаям делового оборота, фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда законным и обоснованными, сделанными в полном соответствии с нормами материального права, просит решение суда оставить без изменения.

От ОАО «РЖД» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 сторонами заключен договор поставки №ГКТ-14-046/ХНЗ 00179, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты нефтехимии, а именно, метил-трет-бутиловый эфир, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.01.2016), время нахождения одной вагон-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет не более 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагон-цистерн на станцию назначения. Время нахождения вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При расчете сверхнормативного времени нахождения вагон-цистерн у покупателя (грузополучателя) неполные сутки сверхнормативного простоя вагон-цистерны принимаются за полные. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной.

Во всех приложениях к договору поставки, определяющих конкретные объемы и стоимость поставляемого товара, в п.2 указано, что покупатель обязан произвести слив и очистку вагонов-цистерн в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения.

За нахождение вагонов-цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) сверх срока, установленного пунктом 3.6 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя одной цистерны (п.5.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.01.2016).

По материалам дела установлено, что истцом были осуществлены следующие поставки:

1. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭМ703267 (№ вагона/цистерны 50039643), ЭН565101 (№50197268, 50577196, 51813103, 54641089), ЭН339747 (№75046821) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭН506704 (№50039643). ЭО193238 (№50197268), ЭО 193240 (№50577196), ЭО240218 (№51813103, 54641089), ЭН953624 (№75046821).

Поставка осуществлена истцом с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные Технологии» (исполнитель) на основании договора о предоставлении вагонов для перевозок грузов №ГКТ-23-158 от 25.04.2023, согласно которому АО «ГК «Титан» (заказчик) принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагонов-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

На основании пункта 4.2.8 договора предоставления вагонов заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции назначения (выгрузки) не более 3 суток с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем. Срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора, в случае простоя вагонов, предоставленных ООО «Транспортные технологии», на станции выгрузки более 3 суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

30.10.2023 ООО «Транспортные Технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх.№4413/ТТ-23 об оплате штраф за простой вагонов, из них требования на сумму 20 000 руб., по мнению истца, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (с учетом исключения из расчета вагонов, прибывших по досылочным ведомостям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх.№24-09/109 от 07.11.2023 на общую сумму 20 000 руб. 

2. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭК898635 (№ вагона/цистерны 51763332), ЭЛ088569 (№50412519, 51764124), ЭЛ727236 (№51763928, 51763191, 51763647), ЭМ836485 (№73956369), ЭМ880747 (№51763787), ЭМ933755 (№51764173), ЭН282485 (№50412469, 73957722), ЭН282095 (№51763837, 50412063), ЭН339583 (№73956864), ЭН281967 (№50412162, 51764009), ЭН271296 (№73955387, 73955767), ЭН271269 (№51763241), ЭН229539 (№51764058), ЭН339684 (№51762847, 51763571), ЭН506264 (№73956047), ЭН625413 (№73957029, 51763324, 73955049), ЭН679828 (№51763696, 51763316, 73957847), ЭН625451 (№51763225), ЭН643989 (№73957201), ЭН886100 (№73957821, 73955239), ЭН875983 (№73957771, 51763050, 73957961), ЭН927382 (№51763860), Э0352314 (№51763720) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭЛ566072 (№51763332), ЭЛ894745 (№50412519, 51764124), ЭМ554701 (№51763928, 51763191, 51763647), ЭН572735 (№73956369), ЭН675744 (№51763787), ЭН675812 (№51764173), ЭН987797 (№73957722), ЭО238600 (№50412469), ЭН987444 (№51763837), ЭО276600 (№50412063), ЭН987256 (№73956864), ЭН987596 (№50412162), Э0276531 (№51764009), ЭН986832 (№73955767), ЭО075859 (№73955387), ЭН986889 (№51763241), ЭН987591 (№51764058), ЭН987345 (№51763571, 51762847), ЭО503621 (№73956047), Э0364722 (№73957029, 73955049), ЭО404756 (№51763324), Э0364979 (№51763316, 51763696), Э0517837 (№73957847), ЭО364802 (№51763225), Э0364881 (№73957201), Э0824558 (№73957821), Э0824592 (№73955239), ЭО824490 (№73957771, 73957961), Э0824558 (№73957821), Э0819683 (№51763860), ЭП211915 (№51763720).

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.6 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№24-09/114 от 13.11.2023 об уплате штрафа за сверхнормативный простой на общую сумму 328 700 руб. 

3. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭИ810909 (№ вагона/цистерны 53962114), ЭЙ754839 (№57660466), ЭЙ405808 (№73900466), ЭЙ347940 (№57519894), ЭЙ818371 (№57043218) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭК293107 (№57519894), ЭК293041 (№73900466), ЭК583314 (№53962114, 57660466), ЭК613529 (№57043218).

Истец осуществляло указанную поставку товара с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные Технологии» на основании договора №ГКТ-23-158 от 25.04.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагонов-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

04.09.2023 ООО «Транспортные Технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх.№3533/ТТ-23, из них требования на сумму 14 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает, по мнению истца, АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх.№24-09/122 от 21.11.2023 на общую сумму 14 000 руб. 

4. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭН506264 (№ вагона/цистерны 54027404), Э0352354 (№54047014), Э0291669 (№54067855), Э0563645 (№54663570, 57045346), Э0879799 (№75007336), ЭО190171 (№75191981) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭО463300 (№54027404), ЭП121246 (№54047014), ЭП121261 (№54067855), ЭП463550 (№54663570), ЭП463554 (№57045346), ЭП580105 (№75007336), ЭП063908 (№75191981).

АО «ГК «Титан» также осуществляло указанную поставку товара с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные Технологии» по договору предоставления вагонов.

30.11.2023 ООО «Транспортные Технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх.№5019/ТТ-23, из них требования на сумму 44 000 руб., по мнению истца, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (с учетом исключения из расчета вагонов, прибывших по досылочным ведомостям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх.№24-09/131 от 14.12.2023 на общую сумму 52 000 руб. 

5. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭР822705 (№ вагона/цистерны 75005249), ЭР822735 (№57661456), ЭО941074 (№51240935), ЭП565254 (№51847127, 50960624. 50039643), ЭП636293 (№75004218, 51813608). ЭП643331 (№53873667), ЭП679527 (№55306583, 57039562), ЭР156224 (№51847192), и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭР516909 (№ вагона/цистерны 50039643), ЭР516921 (№50960624), ЭР111997 (№51240935), ЭР516936 (№51813608), ЭР516942 (№51847127), ЭС447029 (№51847192), ЭР516952 (№53873667), ЭР482842 (№55306583). ЭР515980 (№57039562), ЭС554011 (№57661456), ЭР516981 (№75004218), ЭС554015 (№75005249).

Данная поставка также осуществлена с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные Технологии» по договору предоставления вагонов.

09.01.2024 ООО «Транспортные Технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх.№16/ТТ-24 из них требования на сумму 94 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает, по мнению истца, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (с учетом исключения из расчета вагонов, прибывших по досылочным ведомостям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх.№24-09/4 от 16.01.2024 на общую сумму 94 000 руб. 

Ответчик претензии истца удовлетворил частично: претензия №24-09-109 в размере 16 000 руб., №24-09-114 в размере 133 000 руб., №24-09-119 в размере 72 000 руб., №24-09-122 в размере 6 000 руб., №24-09-131 в размере 16 000 руб. 

В остальной части претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку частично сверхнормативный простой вагонов образовался в результате действий перевозчика ОАО «РЖД», так как порожние вагоны несвоевременно убирались с выставочных путей необщего пользования и простаивали на станции отправления. Ответственность покупателя ограничивается моментом возврата порожних вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке.

Из перечисленных претензий все, кроме претензии №24-09/114 от 13.11.2023, заявлены истцом в связи с получением им претензий от 30.10.2023, 04.09.2023, 30.11.2023, 09.01.2024 собственника подвижного состава ООО «Транспортные технологии» с реестрами, отражающими расчет сверхнормативного простоя вагонов, включая, в том числе, вагоны, направленные ответчику. 

АО «ГК «Титан» требования этих претензий удовлетворены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 15.11.2023, 26.09.2023, 28.12.2023, 15.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условию п.3.6 договора поставки (по претензии №24-09/114 от 13.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Согласно пункту 3.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки.

Пунктом 3.4 Правил № 26 установлено, что уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема (пункт 3.7 Правил №26). 

Пунктом 4.5 Правил №26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Из материалов дела следует, что уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования покупателя осуществляется силами перевозчика ОАО «РЖД» на основании Договора от 30.03.2022 №64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к железнодорожной станции Хабаровск.

Так, пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 2,5 часов после уведомления владельца (ответчик) о готовности вагонов к уборке.

Из представленных суду памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что выгруженные порожние вагоны после уведомления перевозчика не всегда своевременно убирались с путей необщего пользования ответчика, формально оставаясь на станции назначения.   

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным, отправителем разгруженных покупателем (ответчиком) порожних вагонов, а также плательщиком по договору перевозки является ООО «Транспортные технологии». 

Из пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) следует, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу пункта 52 Правил №374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В пункте 64 Правил №374 указано, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанности ответчика как покупателя по договору поставки ограничиваются выгрузкой поступивших в его адрес нефтепродуктов (МТБЭ), очисткой вагонов и сдачей их перевозчику ОАО «РЖД» в установленном транспортным законодательством порядке; покупатель не несет ответственность за простой порожних вагонов на станции отправления с момента уведомления перевозчика ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборки с выставочных путей на пути необщего пользования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков,

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2024 по делу № А73-11595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь