АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7418/2017

г.Тверь

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи   Кольцовой М.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2009),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бат-энерго», г. Пермь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2013),

о взыскании  1 361 041  руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бат-энерго», г. Пермь с требованием  о взыскании 1 361 041  руб. 99 коп., в том числе: 1 063 931 руб. 75 коп. задолженности по договору №2569-1/16/кп от 28.09.2016 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 297 110 руб. 24 коп. неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

12 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 355 787 руб. 65 коп., в том числе: 1 063 931 руб. 75 коп. задолженности, 291 855 руб. 90 коп. штрафной неустойки, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАТ-ЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор № 2569-1/16/КП (л.д. 13-16), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 28 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», по товарным накладным (л.д. 19-25, 32-57), передало покупателю товар. Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 063 931 руб. 75 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 2569-1/16/КП от 28.09.2016 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 2569-1/16/КП от 28.09.2016 года, товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора № 2569-1/16/КП от 28.09.2016 года, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству. Кроме того, в накладных имеется ссылка на договор № 2569-1/16/КП от 28.09.2016.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 063 931 руб. 75 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме - 1 063 931 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 291 855 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.12.2016 года по 24.05.2017 года.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, обусловленных договором № 2569-1/16/КП от 28.09.2016 года. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 26 558 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бат-энерго», г. Пермь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2009) 1 063 931 руб. 75 коп. задолженности, 291 855 руб. 90 коп. неустойки, 26 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2009)  из федерального бюджета 52 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 296 от 24.05.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М. С. Кольцова