ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-144995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.02.2021 № 47

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.12.2020 № 288/20-ДАПР

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия 

«Федеральный центр двойных технологий «Союз» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», 

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз»  (далее – ФГУП «ФЦДТ «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 376 385 руб. 98 руб., неосновательного обогащения в размере 508 109 626 руб. 48 коп., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684 763 руб. 67 коп., расторгнуть государственный контракт № 01731000095140010200/700 001-404 от 07.12.2009 по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта «Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» г. Дзержинский Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта по существу ФГУП «ГВСУ № 14» был подан встречный иск к ФГУП «ФЦДТ «Союз» с требованием о взыскании стоимости закупленного и поставленного на объект технологического оборудования в размере 307 588 120 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 14» возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, пришли к выводам об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020,  встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14» к ФГУП «ФЦДТ «Союз» о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости закупленного и поставленного на объект технологического оборудования в размере 307 588 120 руб. 80 коп. возвращено заявителю. В связи с изложенным данные действия расценены судом как злоупотребление стороной своим правом, направленные на затягивание процесса. 

Судами также указано, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что первоначальный и встречный иски имеют тождественный предмет доказывания, для разрешения обоих исков необходимо установить один круг обстоятельств, принятие встречного иска не повлечет за собой усложнение дела и увеличение срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу № А40-144995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    М.П. Горшкова

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

Л.А. Тутубалина