АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-80864/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                  Шпачевой Т.В., 

при участии от компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» и  компании «Delta tankers LTD» Краснокутского К.И. (доверенность от 24.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» Деминой Е.В. (доверенность от 29.12.2016 № 232), Павловой А.В. (доверенность от 17.01.2017 № 19), Поповой Е.В. (доверенность от 03.07.2017 № 133),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья            Жукова Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья                      Клиницкая О.В.) об обеспечительных мерах по делу № А56-80864/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее – Компания-1), и компании «Delta tankers LTD», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее – Компания-2), о взыскании                          3 379 000 000 руб. убытков. Ущерб причинен в результате навала танкера «Delta Pioneer» на причал № 1 порта г. Приморск, произошедшего 20.11.2016.

Определением от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением суда от 23.11.2016 по заявлению истца по настоящему делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER», флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий Компании-1; оператором танкера «DELTA PIONEER» является Компания-2.  

Также Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством Греческой Республики, зарегистрированной по адресу: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, за номером 3113.1.2891/2004/19.1.2005, (далее – Компания) и компании «Delta tankers LTD» о взыскании  634 483 423 руб. 68 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины (дело № А56-86300/2016).

Определением суда от 13.12.2016 (судья Карманова Е.О.) по делу                               № А56-86300/2016 по заявлению Порта по делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER», флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий Компании-1, оператором танкера «DELTA PIONEER» является компания «Delta tankers LTD».   

Определением от 24.04.2017 (судья Карманова Е.О.) по делу                            № А56-86300/2016 названное дело объединено для совместного  рассмотрения с делом № А56-80864/2016 (с присвоением объединенному делу номера                      А56-80864/2016).  

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. от 25.05.2017 объединенное дело № А56-80864/2016 передано в производство судье                   Корж Н.Я.

Определением от 26.05.2017 (судья Корж Н.Я.) по объединенному делу               № А56-80864/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роснефтефлот», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., дом 6, строение 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047. Рассмотрение дела назначено в суде первой инстанции на 04.07.2017.

24.04.2017 Компания-1 обратилась с апелляционной жалобой на  определение от 23.11.2016 об обеспечительных мерах, принятое в рамках дела    № А56-80864/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба Компании-1 (регистрационный номер                           13АП-11436/2017) возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока, не свидетельствуют об уважительном характере этих причин.  

30.05.2017 Компания-1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-80864/2016. 

В кассационной жалобе Компания-1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании-1 к производству. Как указывает податель жалобы, до момента ознакомления представителя Компании-1 17.04.2017 с материалами дела № А56-80864/2016 ответчику не было известно о заявленном в апелляционной жалобе факте, являющемся, по его мнению, основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в данном случае неправильно истолковал положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Компании-1 поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Установленный месячный срок на обжалование определения от 23.11.2016 истек 23.12.2016.

Определение суда от 23.12.2016 Компания-1 обжаловала в апелляционном порядке 24.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Компания-1 сослалась на то, что о наличии резолюции и подписи неустановленного лица на подлиннике оспариваемого определения она узнала только 17.04.2017 во время ознакомления ее представителя                  Дробышева А.П. с материалами дела. 

Определением апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264              АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.05.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Компания-1 ссылается на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по объективным причинам – по не зависящим от нее обстоятельствам.  Однако апелляционная жалоба подана Компанией спустя более четырех месяцев с того момента, как Компания узнала о наличии обжалуемого судебного акта (то есть, не позднее 08.12.2016, когда ответчик обратился в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой). Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, после принятия судом первой инстанции определения от 23.11.2016 ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отмене либо о замене обеспечительных мер. Препятствий для реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей  41 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума № 99).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума № 99).

При таких обстоятельствах правильно применив нормы процессуального права и толкование, данное в постановлениях Пленумов № 36 и № 99, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подателем жалобы не доказано наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда от 23.11.2016 по настоящему делу.

 Нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 17.05.2017  норм права, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 17.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании-1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т  а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017   о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-80864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева