АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29547/2017

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245, дата государственной регистрации юридического лица 09.02.2000)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/191017/0024565

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2017 № 1011-1);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2018 № 147)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/191017/0024565 (далее – спорная ДТ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Представитель таможенного органа не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В октябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB LIANYUNGANG были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 31 470,60 китайских юаней и задекларированы по ДТ № 10702070/191017/0024565. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнений к нему, спецификация от 28.08.2017 № 25/16, инвойс от 28.08.2017 № 2505/25/16, упаковочный лист от 28.08.2017, коносамент от 13.10.2017 № MLVLV578385670, договор оказания транспортных услуг от 25.10.2016 № 25102016-4, счет от 02.10.2017 № 5702799939 за фрахт и заявление на перевод от 02.10.2017 № 177 по его оплате, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнениях к нему спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем, было принято решение от 20.10.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне, в том числе копии оригиналов контракта и коммерческих документов, копию коносамента, переписку с продавцом от 25.09.2017 о запросе у последнего экспортной декларации и получении ответа об отказе в предоставлении документа, прайс-лист от 28.08.2017, заявление на перевод от 20.04.2017 № 69 на сумму 10 016 долларов США, ведомость банковского контроля по состоянию на 07.11.2017.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 27.11.2017, в котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа сомнения в срок до 01.12.2017.

Общество направило таможне ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам, в том числе, предоставив и пояснив, что оплата по заявлению на перевод от 20.04.2017 № 69 является авансовым платежом, поскольку поставка осуществлялась за счет авансовых платежей и включена в ведомость банковского контроля, которая предоставлена на бумажном носителе, указав, что контракт и паспорт сделки оформлены в юанях, тем не менее, в соответствии с положениями дополнения от 25.11.2016 № 6 к контракту, поставка товара может осуществляться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания отгрузочной спецификации и инвойса, также пояснив, что скидок продавцом не предоставлялось.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 01.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данного решения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»  в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости и решения по результатам рассмотрения обращения о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

 Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно,  недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом от таможенной стоимости, заявленной декларантом.

При этом, каких-либо объяснений относительно такого значительного расхождения по ФТС 82,88 %, по ДВТУ 84,57 % с учетом того, что обществом заявлена самая минимальная стоимость в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления декларантом при декларировании товара по спорной ДТ в таможню не представлено, что не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. 

В установленные сроки общество, согласно перечня документов, направило таможне сопроводительным письмом, в том числе прайс-лист продавца, документы об оприходовании товара на 3 листах, пояснив по порядку взаиморасчетов в виде авансовых платежей и предоставив заявление на перевод от 20.04.2017 № 69 на сумму 10 016 долларов США, ведомость банковского контроля, переписку с инопартнером о запросе у последнего экспортной декларации и получении ответа о невозможности ее предоставления иностранному грузополучателю, поскольку документ является внутренним.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Не устранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу следующего.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификацию и инвойс, оформленные на партию товара, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами ассортимента, количество и условия поставки товара FOВ LIANYUNGANG, цену за единицу измерения и общую стоимость партии товаров в размере 4 730 долларов США, а также упаковочный лист и коносамент, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.

Сторонами в пункте 1 контракта согласовано, что точное количество, стоимость товара, а также наименовании, указываются сторонами в спецификации и инвойсах, прилагаемых к настоящему контракту.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий торговой сделки, а также обычаев международного делового оборота, инвойс и спецификация являются документами, которые отражают перечень товаров и услуг, их количество и цену, а также иные характеристика товара.

Однако ни в одном из предоставленных коммерческих документах сторонами не согласованы и не указаны полные характеристики спорного товара, позволяющие идентифицировать отличительные свойства и иные признаки товара, тем не менее,  которые указаны в графе 31 спорной ДТ.

Цена партии товара в инвойсе и спецификации согласована сторонами сделки в долларах США и указана обществом в графах 22, 42 спорной ДТ из расчета по курсу валюты в китайских юанях, что соответствует условиям контракта в редакции дополнения от 25.11.2016 к нему.

Приложением № 1 к Порядку № 376 установлено, что банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются документами, подлежащими обязательному представлению при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно условий контракта оплата может производиться как авансовыми платежами, так и по согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе, в котором указано согласование сторонами сделки условий оплаты товара «Полимикс IM пищевой» в виде авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате партии товара по спорной ДТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов Порядка № 376 представить эти документы в ходе таможенного декларирования.

Заявитель указал, что им в подтверждение информации, указанной в графе № 31, была представлена спецификация производителя, в которой указан качественный и количественный состав декларируемого товара.

Представитель ответчика указал, что как следует из скриншота  с электронного протокола обмена информацией спецификация была предоставлена заявителем в отдел таможни, который занимается кодами ТНВЭД и он не был представлен в пакете документов в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, не был предметом рассмотрения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.    

Из представленного в материалы дела заявления на перевод от 20.04.2017 № 69, которое как установлено судом также имелось в распоряжении таможни, не представляется возможным идентифицировать платежи, проводимые обществом в сумме 10 016 долларов США на счет инопартнера, поскольку данный документ имеет сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларант пояснил, что предоставляет данный платежный документ в подтверждение уплаты авансовых платежей в отношении партии товаров по спорной ДТ, при этом, судом отмечается, что сведений в заявлении на перевод от 20.04.2017 № 69, в инвойсе от 28.08.2017 № 2505/25/16, в котором указано, что оплата произведена авансовыми платежами, не имеется.

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела ведомости банковского контроля по состоянию от 07.11.2017, которая также была предоставлена таможне, следует,  что в соответствии с разделом II «Сведения о платежах» в течение периода с мая 2016 года по ноябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 26 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по рассматриваемому внешнеторговому контракту, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара по спорной ДТ в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов к Порядку № 376 и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Заявителем  при рассмотрении спора в материалы дела было представлено письмо инопартнера от 29.12.2017 года, которым ООО ТЦ «Арника» уведомлялось, что оплат за поставку товара согласно Спецификации 25/16 от 28.08.2017 к контракту от 25.06.2016 на сумму 4 730 долларов США (инвойс  2505/25/16 от 28.08.2017) списана с платежного документа № 69, оплаченного ООО ТЦ «Арника»  20.04.2017 на сумму 10 016 долларов США.  Данное письмо составлено уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости и не было предметом рассмотрения таможни.   

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно суд учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.

Кроме того, таможенным органом в ходе таможенного контроля было установлено, что декларант не представил ни одновременно с рассматриваемой ДТ, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки экспортную декларацию, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта, со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отсутствие возможности у продавца товара предоставить экспортную декларацию на момент проведения дополнительной проверки.

Однако, на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, учитывая долговременные и масштабные отношения декларанта с инопартнером, представление декларантом формальной переписки декларанта и инопартнера относительно непредставления экспортной декларации суд расценивает как фактический отказ декларанта от представления экспортной декларации и принятию реальных мер по ее получению в целях подтверждения реальной стоимости ввозимого товара.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Также судом отмечается, что информацию о размере скидок и других условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля по спорной ДТ, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

Между тем из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №18, следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем,  не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, содержание решения таможенного органа подтверждает, что оно принято после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, в том числе не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства опровергающие результаты дополнительной проверки таможенного органа, материалы которой оценены судом как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности и недостаточности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, суд не находит оснований для непринятия данных выводов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные таможне коммерческие и иные товаросопроводительные товар документы не могут свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании между сторонами сделки основных условий договора.

Учитывая, что таможенной стоимостью товаров является цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (статья 4 Соглашения) и, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, в таком случае по спорной ДТ определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд полагает, что таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ и при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как следует из материалов дела, таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о не предоставлении декларантом достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы заявителя о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 21 Порядка № 376 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснований его принятия, в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

В то же время обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

 Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка № 376).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты позиции ввезенного товара.

 При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с товаром, заявленным в источнике ценовой информации ДТ № 10313012/021017/0011251, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку обозначение товара в источнике ценовой информации не имеет принципиальных отличий от наименования ввезенного товара.

При этом данные товары классифицированы по одинаковым кодам Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации при корректировки таможенной стоимости, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решение от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/191017/0024565.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» требований отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.