ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11290/2021

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 

по делу № А43-11290/2021, 

принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка» (далее - ООО «Хмельная лавка», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литра» (далее - ООО «Литра», ответчик) о взыскании 42706руб. 19коп. убытков, 5500руб. расходов на оплату заключения специалиста, 2000руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Литра» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30000руб.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал  с ООО «Хмельная лавка» в пользу ООО «Литра» 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, 43000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хмельная лавка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что газовый редуктор понижения давления, как элемент конструкции, является обязательным и выход его из строя приводит к неконтролируемому повышению давления в системе и, как следствие, взрывной разгерметизации системы. В ходе экспертного осмотра при проведении экспертизы не был изъят газовый редуктор понижения давления, его исследование не проводилось, что свидетельствует о необъективности и недостоверности выводов эксперта, указанных в заключении №0075/2022 от 28.07.2022. В связи с этим истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове эксперта в судебное заседание, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к тому, что истец своевременно не заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Литра» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.11.2018 ООО «Литра» (поставщик) и ООО «Хмельная лавка» (покупатель) заключили договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель обязался принимать продукцию (далее - товар) и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром по настоящему договору понимается пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре (кегах), а также оборудование для розлива пива. Возвратная тара является собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для торговли разливным пивом поставщик передает покупателю во временное пользование торговое оборудование, а покупатель принимает его и обязуется использовать по назначению, исключительно для реализации товара поставщика и вернуть в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа, в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункт 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и его соответствие требованиям ГОСТ (ГОСТ Р) и ТУ, принятым для данного вида товаров.

Пунктом 3.6 договора определено, что покупатель обязан обеспечить сохранность оборотной тары. При утрате тары и при возникновении дефектов и повреждений тары во время нахождения тары у покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию (такая тара возврату не подлежит), покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость.

В силу пункта 5.2.4 договора покупатель обязался обеспечить соблюдение температурного режима хранения товара, обеспечивать температуру в подсобных помещениях не выше 18 градусов по С.

ООО «Литра» по товарным накладным от 11.11.2020, 22.11.2020 и 10.12.2020 поставило пиво в адрес ООО «Хмельная лавка».

27.12.2020 произошла разгерметизация одной из емкостей (кег) с пивом, сопровождавшаяся взрывом и пеновыделением.

В результате разгерметизации одной из емкостей (кег) с пивом были повреждены товар, оборудование и  помещение.

Для определения размера ущерба ООО «Хмельная лавка» обратилось к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого №01/01 от 11.01.2021 ущерб составил 42706руб. 19коп., расходы по экспертизе - 5500руб. 

ООО «Хмельная лавка», посчитав, что причиной разгерметизации послужила поставка от ООО «Литра» либо некачественного товара, либо тары, либо оборудования, 18.01.2021 обратилось к ООО «Литра» с требованием возместить убытки.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило причиной обращения ООО «Хмельная лавка» в арбитражный суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рамках настоящего дела в целях устранения разногласий по вопросу о причинах разгерметизации кеги с пивом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0075/2022 от 28.07.2022 в результате проведенного исследования установлено отсутствие признаков с технической точки зрения, указывающих на создание условий для взрыва ПЭТ-кег по причине неисправного технического состояния оборудования для продажи пива в разлив, переданного поставщиком покупателю по договору поставки. Причиной взрыва ПЭТ-кег при заявленных стороной истца обстоятельствах наиболее вероятно является нарушение условий эксплуатации кеги. Стоимость устранения повреждений составляет 32436руб. 

Заключение эксперта №0075/2022 от 28.07.2022 признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке вместе с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы №0075/2022 от 28.07.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными и голословными доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Хмельная лавка» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении подготовленного им заключения не может быть признан неправомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в нем выводы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что причиной разгерметизации пивной кеги, сопровождающейся ее взрывом и пеновыделением, явилось нарушение условий эксплуатации пивной кеги, соответственно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО «Хмельная лавка» в удовлетворении иска.

В процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 01.09.2021 ООО «Литра» (заказчик) и ООО Правовое партнерство «Эрго Лигал» (исполнитель) заключили договор                   №7 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-11290/2021 по иску ООО «Хмельная лавка» о взыскании убытков и судебных издержек, включающей в себя консультацию и изучение представленных заказчиком документов; подготовку всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора №7 заказчик обязуется оплачивать услуги ответственного юриста исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Исполнитель закрепляет за заказчиком ответственных юристов ФИО3, ФИО4 (пункт 2.1 договора №7).

Стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных п.п.1.1.-1.3 договора №7 устанавливается в 30000руб. из расчета: за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора- 5000руб.; за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора №7-10000руб.; за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора -15000руб. Заказчик оплачивает исполнителю сумму 30000руб. до момента подписания сторонами настоящего договора. Факт подписания настоящего договора подтверждает, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме и надлежащим образом (пункт 5 договора №7).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 30000руб. подтверждается платежным поручением №3965 от 06.09.2021 на 30000руб., заявлением об уточнение платежа (том 1 л.д.99-103).

В связи с тем, что суд отказал ООО «Хмельная лавка» в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание относимость понесенных расходов с рассмотренным спором, учитывая объем и необходимость проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30000руб. является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

В процессе производства по делу истец не заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя, соответственно, данный вопрос судом не рассматривался.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Материалы дела подтверждают, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 43000руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.02.2022 № 4 (том 2 л.д.82).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика 43000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Хмельная лавка», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-11290/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-11290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Е.Н. Наумова  

                       Н.В. Устинова