ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100463/17

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.02.2018; ФИО3, доверенность от 04.07.2018;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «М-9 Проджект»

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-100463/17

по заявлению ООО «М-9 Проджект»

об оспаривании предписания

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-9 Проджект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.09.2017 № 29/1445/121.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М-9 Проджект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление 07.09.2017 вынесло предписание № 29/1445/121, которым обществу предписано провести работы по откосу травы в срок до 02.10.2017. Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по проведению работ по откосу травы; заявитель считает оспариваемое предписание не соответствующим нормам законодательства, действующего в момент его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Суды отметили, что из пояснений управления и представленных в материалы дела копий материалов административного дела № 29/1445/121 следует, что 31.08.2017 консультантом территориального отдела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 совместно с заместителем начальника территориального отдела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4 в рамках рассмотрения обращения граждан от 28.08.2017 № О6ог-29300 осуществлен выезд по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, на съезде с автодороги «М-9 Балтия» по направлению в сторону из Москвы справа общедоступная территория прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040228:369. Составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов.

На момент осмотра территории, произведенного в условиях естественного освещения и отсутствия осадков, а также осмотра ограждения участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, управлением зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания территории, выраженное в нарушении норм и правил содержания зеленых насаждений на территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> км а/д М-9 «Балтия» (участок расположен со стороны съезда с автодороги «М-9 Балтия» в сторону п. Новый).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, общей площадью 8.610 кв.м, является общество на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015 № 363, зарегистрированного 26.11.2015 за № 50-50/011-50/011/011/2015-8413/2. 31.08.2017 на юридический адрес общества (143409, 

<

...>) направлена срочная телеграмма о явке законного представителя общества 07.09.2017 в 14 часов 00 минут в территориальный отдел № 29 Госадмтехнадзора Московской области.

Согласно отчету от 05.09.2017 телеграмма доставлена, не вручена, адресат за телеграммой не явился.

07.09.2017 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ на основании статей 16.2, 16.4, 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 37/2016-ОЗ) в отсутствии законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении № 29/1445/121, в котором субъекту правонарушения вменяется часть 1 статьи 6.11 Закона № 37/2016-ОЗ с выдачей предписания от 07.09.2017 № 29/1445/121 со сроком исполнения до 02.10.2017.

Второй экземпляр протокола от 07.09.2018 № 29/1445/121 и второй экземпляр предписания от 07.09.2017 № 29/1445/121 отправлен почтовым направлением 08.09.2017 с идентификатором № 14340415004686, которое получено обществом 13.09.2017 в 15 часов 33 минут.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 03.10.2017 в 15 часов 00 минут общество также извещалось телеграммой. 03.10.2017 в 15 часов 20 минут консультантом территориального отдела № 29 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отсутствии законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 № 29/1445/121 с назначением административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона № 37/2016-ОЗ.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, юридические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных, в том числе, на территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса.

Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

Актом осмотра от 31.08.2017 и фотоматериалами к акту подтверждается факт зарастания прилегающей к границе земельного участка 50:11:0040228:369 территории травой.

Данный факт также не отрицался представителем заявителя, который пояснял, что до и после вынесения предписания, а также в будущем не намерен проводить откос травы на прилегающей к участку территории, считая, что это обязанность Администрации городского округа Красногорск, считая, что земельный участок заявителя граничит с автомобильной дорогой.

Между тем, обязанность по надлежащему содержанию территорий, прилегающих к границам земельного участка на расстоянии 5 метров, возложена на правообладателя.

Суды указали, что доказательства того, что пятиметровая зона, прилегающая к земельному участку заявителя, находится на балансе Администрации и является полосой отвода автомобильной дороги, обществом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что последний не давал согласия на возложение на него обязанности по содержанию прилегающей территории, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у консультанта территориального отдела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку наличие нескошенной травы на прилегающей к земельному участку территории указывает на ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, предусмотренных Законом № 191/2014-ОЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-100463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-9 Проджект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская