Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3022/2017

город Псков

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 014 792 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016 №35;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района (далее по тексту – предприятие), с учетом уменьшения размера пени, принятого судом, 1 014 792руб. 72коп., в том числе 772 142руб. 57коп. – задолженность по оплате потребленной в апреле 2017 года электроэнергии, 242 650руб. 15коп. – пени, рассчитанные за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в июне, августе-сентябре, ноябре-декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, июле-ноябре 2016 года, январе-марте 2017 года, а также 20 000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и пени, признал, заявил возражения против взыскания судебных издержек в размере 20000руб., считая указанный размер судебных издержек чрезмерным. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявление, согласно которому требование в части взыскания суммы основного долга признал, заявил возражения по размеру пени, указав на то, что неустойка в виде пени должна быть  начислена  на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, в подтверждение чему сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 №11144/07, письмо Минфина России от  04.03.2013 №03-07/15/6333 и представил контррасчет пени на сумму 190 930руб. 16коп. (с учетом НДС – 225 297руб. 58коп.). Также заявил возражения в отношении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности, отсутствия необходимости, оправданности и разумности привлечения представителя ОАО «Псковэнергоагент» при наличии собственной юридической службы, просит отказать во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Островского района 27.09.2010 заключен договор энергоснабжения №6-17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.2 договора.

Для расчетов за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 №4091/16 на сумму 772142руб. 57коп. 

22.05.2017 истец направил ответчику претензию №1046 (л.д. 81) об оплате потребленной электроэнергии, которая получена им 24.05.2017, и оставлена без ответа и удовлетворения. 

24.07.2017 истец обратился в суд с настоящим иском, 26.07.2017 заявление принято к производству.

На момент рассмотрения спора задолженность за апрель 2017 года составила 772142руб. 57коп. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку материалами дела подтверждается, и признается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 772 142 руб. 57коп. за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 242 650руб. 15коп., рассчитанные за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в июне, августе-сентябре, ноябре-декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, июле-ноябре 2016 года, январе-марте 2017 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки. Задолженность за указанный период подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-3528/2016, А52-3998/2016, А52-4423/2016, А52-1025/2017, А52-2030/2017, А52-2201/2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 8,5%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Так, пени начислены за апрель 2017 года на сумму задолженности за июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года, июль-ноябрь 2016 года, январь-март 2017 года. Общий размер задолженности составил более четырнадцати миллионов рублей, размер пени составил 242 650руб. 15коп. По расчету ответчика размер пени составил 225 297руб. 58коп., по расчету суда, составленному исходя из двукратной ставки банка - 205 052 руб.18 коп. Таким образом, разница в суммах не является значительной. То, что взыскание неустойки в размере 242 650руб. 15коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик суду не доказал.

Довод ответчика о начислении пени на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 №11144/07 и письмо Минфина России от 04.03.2013 №03-07/15/6333 суд не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании указанных актов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 459 243 руб. 12коп. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 14.07.2017 №37 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 17.07.2017 №996, счетом от 17.07.2017 №289, платежным поручением от 20.07.2017 №30437 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик заявил возражения в отношении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности, отсутствия необходимости, оправданности и разумности привлечения представителя при наличии собственной юридической службы, просил отказать во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме. 

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Довод ответчика  наличии у истца собственного юридического отдела, который должен представлять интересы истца, судом отклоняется. Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 23 505руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с изменением расчета пени.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23148руб., которая исчислена от неоплаченной ответчиком до вынесения судом определения о принятии заявления к производству суммы основного долга в размере 772142,57руб. + 242650,15руб. (сумма пени с учетом принятого судом уменьшения), итого для расчета госпошлины 1014792,72руб. (1014792,72руб. - 1000000 х 1% + 23000руб.).

Госпошлина в размере 357руб. (23505руб. - 23148руб.) подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 014 792 руб. 72коп., в том числе основной долг в сумме 772 142руб.57коп. за апрель 2017 года и пени в размере 242 650 руб.15 коп., начисленные за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также судебные расходы в сумме 33 148 руб. 00 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины 23 148 руб. 00 коп. и расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                              И.М. Радионова