/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-470/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.Н. Барбатова,    И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Ротозеева  Н.Д., директор; Комогорцев  В.В., представитель по доверенности от 12.04.2017 № 1

от ответчика: Карпенко А.А., представитель по доверенности 02.03.2018                № 24 АА 1208547; Кичатый Д.М., представитель по доверенности от 05.03.2018 №42

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017

по делу №  А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина;  в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова,  В.Г. Дроздова,  А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о взыскании 2 644 527 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 1052503123144, Приморский край, г. Владивосток, далее - ООО «Новая архитектура», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, г. Хабаровск, далее – КГБУЗ «СП «Регион», ответчик) 2 644 527 руб.77 коп., из них: долг - 2 500 000 руб., неустойка - 78 833 руб.33 коп., проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, - 65 694 руб.44 коп.

 

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда  от 24.11.2017 решение  от 31.01.2017  отменено.  С КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг - 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 34 243 руб., по апелляционной жалобе - 2 836 руб., по оплате экспертизы - 75 627 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

 

Не согласившись с судебным актом, КГБУЗ «СП «Регион»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  апелляционным судом неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства, неправильно  применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным  приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (проектно-рабочая документация от 29.04.2016, сметная документация от 18.07.2016). Считает, что апелляционным судом не указаны в судебном акте причины не принятия экспертного заключения от №09-2006 от 24.10.2016, подтверждающего выполнение  истцом  обязательств по контракту с недостатками. Полагает  экспертное заключение  от 29.09.2017 недопустимым доказательством по делу.

 

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях истец опровергает приведенные ответчиком  доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.04.2018.

 

В судебном заседании, состоявшемся после отложения слушания дела, позиция сторон по делу не изменилась.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1).

 

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

 

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

 

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

 

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки проектной документации (пункт 3.2).

 

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

21.01.2016 заказчику направлено уведомление об окончании работ.

 

25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 руб. 29.01.2016 и 02.02.2016 в адрес подрядчика направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

 

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

 

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

 

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке. 08.02.2016 заказчик вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

 

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

 

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями,

 

18.07.2016 передана исправленная сметная документация, по получении которых заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

 

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями на предмет соответствия нормативно-технических требований проектной документации по условиям, установленных контрактом при выполнении работ, судом первой инстанция назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» Таратон Э.А.

 

Согласно экспертному заключению №09-2006 от 24.10.2016 выполненная документация не соответствует заданию на проектирование по 11 разделам, 21,69% работ не соответствуют заданию на проектирование.

Все выявленные замечания являются существенными и неустранимыми

По вопросу о возможности использования результата работ в дальнейшем эксперт указал о возможности использования только после переработки документации в соответствии с выявленными несоответствиями, указав при этом на существенной и неустранимый характер замечаний и на то, что доработка будет состоять в составлении требуемой документации заново.

 

Основываясь на выводах проведенной экспертизы, суд первой инстанции счел необоснованными заявленные требования, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом  требования, руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9                АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

 

На основании вышеизложенного, учитывая факт внесения изменений подрядчиком в проектную и рабочую документацию, а также  сметную документацию, в то время как экспертиза проведена в отношении документации, представленной 25.01.2016, без учета внесения исправлений, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд назначил по делу комиссионную строительно- техническую экспертизу.

При этом апелляционным судом  учтено, что  КГБУЗ «СП «Регион» не возражало против проведения судебной экспертизы, заявив ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы в отношении  измененной проектной и рабочей документации (т.7, л.д. 20).

Из протоколов судебного заседания от 24.05.2017-31.05.2017 следует, что ответчик  настаивал на проведении дополнительной экспертизы, заявив лишь возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведении комплексной  судебной технической экспертизы (т.7, л.д. 108).

 

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту), для разрешения которого требуется установить объем, качество и стоимость выполненных истцом работ.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

 

Производство экспертизы поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» Балабанову Ю.Н., Корешковой О.Е., Купере А.С., Тетерятниковой А.Н., Боховке В.А., Тиньковой О.В., Руденко М.В., Морозову Д.Ф., Соболю Г.Н.

 

Согласно выводам комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, в разработанной ООО «Новая архитектура» проектной и рабочей документации имеются небольшие отступления, которые предварительно согласованы с заказчиком и находятся в материалах дела.

Состав и содержание разделов проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Исправления по замечаниям и претензиям заказчика в проект внесены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009.

Выявленные отступления от задания на проектирование (наличие стеклянных перегородок вместо кирпичных) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесенные подрядчиком в процессе проектирования изменения в рабочую документацию детализируют и уточняют проектную документацию, обеспечивают реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, что не противоречит пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. Рабочая документация соответствует проектной документации.

 

В выводах экспертного заключения по вопросу №1 эксперты пришли к следующему. В проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, которые ухудшают результат работ. Выявленные недочеты не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. В проектной и рабочей документации не выявлены несоответствия техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, в связи с чем проектная и рабочая документация может считаться пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта) (эксперт Корешкова О.Е.).

 

Экспертом Морозовым Д.Ф. установлено, что в части технических решений по сетям связи и автоматизации в проектной и рабочей документации имеется несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данные замечания не свидетельствуют о наличии отступлений от контракта.

Экспертом Руденко М.В. установлено, что в проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, но присутствуют несоответствия требованиям технических регламентов, которые могут быть устранены.

Эксперт Тетерятникова А.Н. установила, что в сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

 

По вопросу №2 в результате рассмотренных документов эксперты пришли к единому мнению, что выявленные недоработки и незначительные замечания к проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», не являются отступлением от контракта и нормативных документов в области строительства и проектирования, являются незначительными и устранимыми, не влияют на решения, разработанные в выпущенной проектной и рабочей документации и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

 

Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 №375-пр «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств краевого бюджета» повторно представить для проведения проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

 

Оценив заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

 

Заключение эксперта  содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом апелляционной  инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, результат работ по контракту с внесенными исправлениями по замечаниям заказчика передан последнему и получен (29.04.2016 – проектная и рабочая документация; 18.07.2016 – сметная документация).

По условиям контракта обязанность по проведению государственной экспертизы сметной документации на подрядчика не возложена.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Принимая во внимание положения статьи 762 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда на выполнение проектных работ цели, отказ в приемке выполненных работ и их оплате признан апелляционным судом  необоснованным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное комиссионное заключение, апелляционный суд пришел к правомерному  выводу об обоснованности требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в заявленном размере.

 

Относительно довода ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные истцом, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства и  назначая экспертизу документации, приобщенной к материалам дела, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами  апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

 

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 122 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №  А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 122 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов