АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9342/2023

Дело № А12-9467/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 27.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А12-9467/2022

по исковому заявлению администрации Красноармейского района г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красноармейского района г. Волгограда (далее – администрация Красноармейского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации Красноармейского района отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству судьи Хайруллиной Ф.В., судебное разбирательство назначено на 14.11.2023 на 14 часов 30 минут по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р. в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 14.12.2023 на 15 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Хайруллиной Ф.В. на судью-докладчика Галиуллина Э.Р., сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Галиуллин Э.Р., судьи Карпова В.А., Нагимуллин И.Р.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации Красноармейского района отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 ранее являлась собственником нежилого здания павильона по продаже цветов, площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> около дома № 39, с кадастровым номером 34:34:080074:6410.

15.09.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 5451 спорного земельного участка (кадастровый номер 34:34:080074:14), площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда для эксплуатации павильона по продаже цветов сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 1 к договору между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) установлено: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080074:14, с разрешенным использованием: павильон по продаже цветов, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, для эксплуатации павильона по продаже цветов сроком действия до 16.07.2017.

Пунктами 4.1.1, 4.1.7, 8.1 и 8.3 соглашения стороны установили, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о данном намерении, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, и считается расторгнутым со дня получения уведомления, направленного заказным письмом с уведомлением

20.09.2017 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ИП ФИО2 направил письмо (уведомление) об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 15.09.2004 № 5451, в соответствии с пунктами 4.1.1, 8.3 договора, однако доказательств получения арендатором материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А12-35224/2017, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: 

<

...> около дома № 39, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 по делу №А12-39888/2017 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Волгограда № 1225 от 28.07.2017 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №34:34:080074:14, учетным № 8-88-18 в аренду без проведения торгов», и обязании в порядке восстановления нарушенного права администрации Волгограда подготовить и направить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Кроме того, при вынесении решения от 21.10.2019 по делу №А12-21089/2019, относительно письма от 20.09.2017 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №5451 от 15.09.2004, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что если исходить из неполучения заявителем указанного уведомления, об одностороннем отказе от рассматриваемого договора аренды в указанном уведомлении заявителю стало известно не позднее 27.09.2018 из материалов дела № А12-39888/2017, в частности из отзыва администрации г. Волгограда от 23.07.2018 по делу №А12-39888/2017. При изложенных обстоятельствах по состоянию на 28.01.2019 законные основания для размещения спорного объекта отсутствовали. Вышестоящие инстанции данное решение оставили без изменения.

01.02.2021 с ИП ФИО2 в отношении того же павильона был заключен договор на размещение НТО №332/8/1.857/2021 по адресу: Волгоград, Красноармейский района, пр-кт им. Героев Сталинграда, 39.

Неоплата ИП ФИО2 за пользование земельным участком за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> за период с 20.09.2017 (письмо от 20.09.2017 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №5451 от 15.09.2004) по 31.01.2021 (до заключения договора на размещение НТО) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.03.2019 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) по 31.01.2021 (до заключения договора на размещение НТО).

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику.

Администрацией расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513, постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 № 249 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», постановлением администрации Волгограда №1557 от 09.11.2018 «Об установлении на 2019 год значения коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неосновательного обогащения за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515,16 руб. и признав его верным, учитывая, что контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен, правомерно пришли к выводу  об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере и взыскали с ИП ФИО2 в пользу администрации Красноармейского района неосновательное обогащение за размещение НТО за период с 13.03.2019 по 31.01.2021 в размере 208 515,16 руб.

Довод предпринимателя о том, что принятие Департаментом оплаты за земельный участок, свидетельствует о сохранении договорных отношений  после прекращения договора, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт внесения платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды не может свидетельствовать о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений. Об этом также не свидетельствует и подписание между предпринимателем и Департаментом актов сверки взаиморасчетов по договору аренды от 15.09.2004 № 5451.

Судами верно отмечено, что в случае наличия переплаты по договору аренды от 15.09.2004 №5451, предприниматель вправе обратиться с соответствующем заявлением о ее возврате.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре администрация Красноармейского района города Волгограда является ненадлежащим истцом, также был предметом оценки судов предыдущих инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно Схемы размещения нестационарных объектов, спорный НТО размещается на территории Красноармейского района города Волгограда (т.1, л.д. 16, оборотная сторона), таким образом, администрация Красноармейского района г. Волгограда является надлежащем истцом в рассматриваемом споре.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А12-9467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                         В.А. Карпова

 

                                                                                             И.Р. Нагимуллин