﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5544/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А60-59037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее – Общество) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее – Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А60-59037/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Кропачева Е.А. (доверенность от 24.09.2019);

Управляющей компании – Казакова Т.Л. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 № 185ж/270000 в размере                                  527 503 руб. 23 коп. за период с февраля по май 2018 года, договорной неустойки в размере 130 996 руб. 31 коп. за период с 16.03.2018 по 14.11.2018 с начислением пени до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (судья Мальцева А.В.) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 16 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.07.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" 55 457 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 35 коп. долга, 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.11.2018, с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга 55 457 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 35 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 98 коп. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета                            2 479 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению № 4634 от 11.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание расчеты, произведенные Обществом в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, поскольку  вид деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО не является регулируемым. 

Общество указывает, что рассматриваемые отношения сторон подчинены принципу свободы договора. Законные основания для судебного вмешательства в определение цены рассматриваемой сделки (услуги) отсутствуют. Стороны при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживании и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий договорились о том, что стоимость по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, путем направления в адрес заказчика уведомления. Изменение договора по одностороннему заявлению стороны может считаться состоявшимся, если уведомление позволяет определенно установить содержание измененного условия. Уведомление истца цену услуги 1,36 руб. за 1 кв.м. оговаривало, поэтому, по мнению истца, имеются все основания считать договор измененным с 01.01.2018.

Общество полагает, что вывод суда о том, что в деле не имеется документов подтверждающих, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), является обоснованным, а также то, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв.м. определен произвольно, не основан на фактических данных, не состоятелен и подлежит отклонению. Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные им документы, в том числе калькуляция, расчет средней стоимости, ведомость оборотов, заключение экспертов акционерного общества "Гипрониигаз", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы надлежащим образом наряду с другими доказательствами. По мнению истца, в данной ситуации при возникновении сомнений в отношении цены, применяемой Обществом, суду необходимо было по своей инициативе поставить вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Истец полагает также, что ссылка апелляционного суда на то, что в действиях Общества при установлении цены за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО зданий в размере 1,36 руб. за                   1 кв.м выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" не обоснованы, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения не установлен.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела расчета истца, произведенного  в соответствии с Методическими рекомендациями, полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям  ставки платы  в размере 0,50 руб.,  настаивая на оплате  услуг исходя из стоимости  1,36 руб.  

Управляющая компания  также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объему, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, не принял во внимание объем представленных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вышеуказанному делу, нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и обязанность сторон по заблаговременному представлению и раскрытию доказательств, не применил пункты 4, 5, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял справочный расчет истца, настает на своей позиции из расчета 0,39 руб. за оказанную услугу и возражает против повышения стоимости истцом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, жителям МКД в спорный период предъявил за соответствующую услугу сумму из расчета  0,39 руб., а не 0,50 руб., а также то, что расчет истца не является законным, поскольку в его расчет входят и услуги самого ответчика, оказываемые им непосредственно жителям МКД.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что предъявление ответчиком указанной услуги части жителей МКД г. Екатеринбурга, находящимся в его управлении, в размере 0,50 руб./м2 будет превышать стоимость 0,39 руб/м2 на 22%, а не в пределах 2-7%, установленных УФАС СО, а также то обстоятельство, что остальному населению МКД г. Екатеринбурга, находящемуся в управлении иных компаний, тариф начисляется 0,39 руб./м2 на основании постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   по аналогичным спорам.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор от 31.12.2017 № 185ж/270000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 и в приложении № 1а к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложениях № 3 и № 4 к договору.

В рамках вышеуказанного договора Общество также обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В пункте 4.2 договора согласован порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение условий договора в феврале-мае 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

Общество в уведомлении от 12.03.2018 № 2711 сообщило Управляющей компании об изменении стоимости услуг по договору и увеличению с 01.01.2018 платы с 0,39 руб. за кв. м до 1,36 руб. кв. м.

Общество предъявленные услуги за период с февраля по май 2018 г. оплатило частично. С учетом повышенной стоимости услуг размер задолженности ответчика перед истцом составил 527 503 руб. 23 коп. Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика подписаны не были. В претензии от 20.06.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания истцом в период с февраля по май 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что право истца на одностороннее изменение стоимости услуг предусмотрено договором, увеличение стоимости услуг Обществом надлежащим образом мотивированно, в том числе, подтверждено заключением акционерного общества "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017 (далее – Постановление № 1091), внесены изменения в Правила № 410, в соответствии с которыми частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличилась с 1 раза в 3 года до                 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил № 410).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.03.2018 № 2711, в котором сообщил об изменении стоимости услуг по договору и увеличению с 01.01.2018 платы с 0,39 руб. за               кв. м до 1,36 руб. за кв. м.

Истцом расчет средней стоимости технического обслуживания был произведен с использованием данных бухгалтерского учета Общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Начиная с 01.01.2018, истец произвел расчет стоимости услуг, исходя из стоимости в размере 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Истец посчитал правомерным изменение договорной цены услуг в одностороннем порядке согласно пункту 4.6 договора, предусматривающему право исполнителя на одностороннее изменение цены услуг по договору.

Вместе с тем, договор от 31.12.2017 № 185ж/270000 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик просил пункт 4.6 договора, исключить. Со стороны Общества протокол разногласий остался не подписанным.

В пункте 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что цена услуг, установленная по договору от 31.12.2017 № 185ж/270000, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг с учетом вышеуказанных норм, а также требований гражданского законодательства при не достижении соответствующего согласия между сторонами подразумевает обращение заинтересованной стороны в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчик выразил возражение относительно увеличения стоимости услуг, акты приемки услуг им подписаны не были, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в рассматриваемом случае являлось незаконным, оснований для применения пункта 4.6 договора в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал апелляционный суд, при указанных обстоятельствах вопрос оценки правомерности увеличения стоимости услуг по договору подлежал оценке суда, исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик не оспаривает, что в обязанности истца в части обслуживания газового оборудования были внесены изменения, связанные с увеличением периодичности такого обслуживания с 1 раза в 3 года до 1 раза в год. Вместе с тем, Управляющая компания указывает, что органом местного самоуправления размер платы за содержание жилья в связи с увеличением стоимости работ истцом увеличен не был.

Мотивированного контррасчета стоимости услуг истца при условии изменения объема обязанностей исполнителя ответчик не представил.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, вопреки позиции истца надлежащих доказательств того, что применяемый им с 01.01.2018 тариф (1,36 руб. /кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза акционерного общества "Гипрониигаз", представленная истцом, фактически была выполнена в июле 2018 года (после изменения стоимости услуг и истечения спорных периодов) и представляет собой исследование, основанное на бухгалтерских документов самого Общества за 2016 год, в связи с чем правильно не принял ее в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы ("Требованием о предоставлении информации" № 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО "Екатеринбурггаз" в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее:

у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%;

у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%);

у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО "Екатеринбурггаз".

В целом, на сопоставимых с муниципальным образованием "город Екатеринбург" рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, Общество увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Свердловское УФАС России, полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу                                № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности изменения стоимости технического обслуживания до                          1,36 руб. за кв. м.

Истец произвел справочный расчет задолженности с учетом действующей в спорный период, установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург, стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./м2 (МКД газифицированные и не газифицированные) в составе тарифа на "содержание жилья" (постановления № 1091 от 22.06.2017, № 1535 от 06.07.2018), из которого в итоге, в том числе, оплачивается фактически выполненная истцом работа.

Исходя из данной стоимости, сумма задолженности за период с февраля по май 2018 года с учетом частичной оплаты ответчиком составила                                 55 457 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо контррасчета стоимости услуг истца не представил, суд апелляционной инстанции правильно счел возможным применить к отношениям сторон стоимость услуг исполнителя, исходя из ставки в размере 0,50 руб. за кв. м площади помещений, удовлетворив требования истца в части суммы основного долга в размере 55 457 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.3 договора на техническое обслуживание в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, истцом совместно с информационным расчетом суммы основного долга произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо расчета договорной неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление ответчику задолженности в сумме 55 457 руб. 35 коп., учитывая наличие просрочки по оплате услуг, произведен перерасчет суммы начисленной договорной неустойки, которая составила 13 771 руб. 87 коп. за период с 16.03.2018 по 14.11.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в данной ситуации суду необходимо было по своей инициативе поставить вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может быть принят во внимание.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по названным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Иные  доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А60-59037/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская