/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8308/2016

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Финанс» (ИНН 2635100770, ОГРН 1072635008687) – Пастельняк А.В. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика – акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) – Константиниди А.В. (доверенность от 02.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от    24.07.2018     (судьи Марченко О.В.,   Егорченко И.Н.,    Казакова Г.В.) по делу № А63-8308/2016, установил следующее.

ООО «Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к   АО «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 45 277 512 рублей 32 копеек страховой выплаты по договору от 04.11.2013 № ГС94-СУГП/000022 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Решением от 21.10.2016 в иске отказано. Суд счел недоказанным наступление страхового случая.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, решение  от 21.10.2016 отменено, иск удовлетворен. Ходатайство общества   о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества  на ООО «СОЮЗ-Финанс» (далее – истец).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018         в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре апелляционного постановления                   от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018                                № 308-ЭС18-4159 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного суда от 08.11.2017 и окружного суда от 22.02.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

Определением апелляционного суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленные ответчиком материалы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 24.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что материалы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о наблюдавшемся в Левокумском районе Ставропольского края опасном гидрометеорологическом явлении «почвенная засуха» в мае – июне 2014 года и отчет о результатах анализа состояния посевов озимой пшеницы в 2013 – 2014 годах на земельных участках ООО «Кристалл» Левокумского района Ставропольского края на основе спектрозональных снимков, спецдоклады Ставропольского ЦГМС (СЦГМС) от 16.06.2014 № 1979 и  от 01.07.2014 № 2183 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку доказывают отсутствие страхового случая. Из указанных материалов следует, что  «почвенная засуха в Левокумском районе Ставропольского края достигла критериев опасного природного явления 12.06.2014, началась она во второй декаде мая, запасы продуктивной влаги по зерновым колосовым культурам составили                   в пахотном слое почвы 0 – 8 мм, в метровом – 0 – 40 мм, запасы влаги определялись путем маршрутного обследования, сумма осадков за первую декаду июня – 1 мм, продолжительность ее как опасного явления – 18 дней, повреждения: щуплое зерно, преждевременное созревание, недобор урожая». Аналогичные сведения содержатся в месячных донесениях об агрометеорологических опасных явлениях губернатору края,            в Правительство и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, МЧС. Кроме того, сведения о характере воздействия засухи на зерновые и колосовые с/х культуры приведены в донесении об агрометеорологических опасных явлениях от 16.06.2014: «почвенная засуха ускорила налив зерна и вызвала преждевременное его созревание, обусловила повышенную щуплость зерна, что приведет к снижению урожая зерновых и колосовых». Заявитель полагает, что  почвенная засуха в Левокумском районе в мае – июне 2014 году привела лишь к снижению массы зерна (зерен), но не повлекла количественных потерь зерна, в том числе из-за утраты продуктивных стеблей (колосьев). Данные сведения подтверждены донесениями   об агрометеорологических опасных явлениях от 16.06.2016 и более поздним донесением за 01.07.2014, а также годовым донесением за 2014 год. По мнению заявителя, характер воздействия почвенной засухи на урожай зерновых и колосовых с/х культур в Левокумском районе в течение всего периода засухи и до уборки урожая   не изменился – почвенная засуха привела к снижению массы зерен, но утраты продуктивных стеблей (колосьев) в результате ее воздействия не произошло. Кроме того, как полагает заявитель, согласно материалам проверки, проводимой ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КУСП от 21.03.2018 № 2232) обстоятельства, которыми руководствовался эксперт, не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что  установленные в указанных материалах проверки факты  являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть                       ему известны ранее, поэтому судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам   по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта                   по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта          по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные ответчиком материалы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  о том, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу, вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра постановления от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления указанных документов в период рассмотрения дела, а также того, что эти  обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела.

Представленные материалы проверки не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Материалы проверки КУСП сами по себе также не являются такими основаниями.

Истцом в целях подтверждения своей правовой позиции относительно отсутствия оснований          для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представлено постановление исполняющего обязанности  начальника отдела по надзору   за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края о частичном удовлетворении жалобы           в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации                     от 15.06.2018, согласно которому проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначение в рамках проведения проверки судебной экспертизы признано незаконным. 24.06.2018 руководитель следственного органа удовлетворил требование прокурора.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил  приведенные ответчиком документы как  новые доказательства, представленные  в обоснование заявленной                  по существу дела позиции, свидетельствующие  о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора, восполнить объем доказательственной базы по делу и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт. 

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы права,  основания                   для изменения или отмены апелляционного определения отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018                 по делу № А63-8308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Ю.В. Рыжков

 

                                 А.Х.Ташу