АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-16387/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола  помощником  судьи  Боязатовой  А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску непубличного  акционерного  общества  «Агроснаб», г  Екатеринбург  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РОПА  Поволжье». Г.  Казань  о  взыскании  долга  в  размере  2  066  474  руб.  42  коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  7  926  руб.  71  коп,  неустойки  в  сумме  350  194  руб.  55  коп.  

с  участием:

от  истца - представитель  ФИО1  по  доверенности  от  1.06.2017  г.

от   ответчика -    представитель  ФИО2  по  доверенности  от  27.04.2017  г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- непубличное  акционерное  общество  «Агроснаб», г  Екатеринбург  обратился   в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан   с  исковым  заявлением  к  ответчику – общество  с  ограниченной  ответственностью  «РОПА  Поволжье». Г.  Казань  о  взыскании  долга  в  размере  2  066  474  руб.  42  коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и   неустойки  в  сумме  1 390 808руб.  79  коп.

Истец  уточнил  заявленные  требования,  просил  взыскать  с  ответчика  неустойку  в  сумме  1 133  963  руб. 31  коп. и   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  7  926  руб.  71 коп.

Уточнение  принято  судом.

Истец  уменьшил  неустойку  до  350  194  руб.  55  коп.

Истец  иск  поддерживает,  просит  взыскать  с  ответчика  долг  в  размере   2  066  474  руб.  42  коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере   7  926  руб.  71 коп. и неустойку  в  размере 350  194  руб.  55  коп.

Ответчик  с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать  по  мотивам,  изложенным  в  отзыве  на  иск.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела,  суд  находит  исковые  требования  подлежащими  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом между  истцом ( продавец)  и  ответчиком(  покупатель)  заключен  договор  поставки  запасных  частей  №  МЦАС-0404  от  09.04.2012  г.,  согласно  которому   продавец  обязуется  поставить  и  передать  в  собственность  покупателя,  а  покупатель  обязуется  принимать  и  оплачивать  запасные  части, смазочные  материалы  и  иные   принадлежности  для  сельскохозяйственного  оборудования.

Спецификация запасных  частей, их  стоимость, сроки  и условия  поставки  определяются  каждый  раз  индивидуально.

Цена  на  отдельные  позиции  заказчика ,равно  как  и  общая  сумма  заявки  указывается  в  согласованном  сторонами  Ценовом  предложении  на  основании  которого  продавец  выставляет  счет.

В  платежных  поручениях  покупатель  обязан  указывать  номера  оплачиваемых  счетов,  При  отсутствии   такого  указания  продавец  относит  соответствующий  плате  по  своему  усмотрению  в  счет  погашения  имеющейся  задолженности  или  в  счет  авансового  платежа.

Условия  и  сроки  оплаты  указываются  в  Ценовом  предложении.

В  подтверждении  исполнения  договора  истец  представил  в  суд  оригиналы    товарных  накладных № 313  от  23.01.2015  г.  на  сумму  69809  руб. 21  коп.,  № 314  от  23.01.2015  г.  на  сумму 8  131  руб.  71  коп.,  № 1209  от  11.03.2015  г.  на  сумму  206 411  руб.  28  коп.,  № 2275  от  03.04.2015  г.  на  сумму  198 000  руб.,  № 2708  от  10.04.2015  г.  на  сумму 541  244  руб. 69  коп., остальные  накладные   представил    в  копиях за  № 1155  от 20.03.2015  г. ,№ 1660  от   23.03.2015  г., №  3613 от 24.04.2015  г.,  №  3787 от 27.04.2015  г. № 3816  от 27.04.2015 г., №  9065  от 15.07.2016  г. № 9066  от 15.07.2016  г.  № 1549 от  20.03.2015  г.

Всего по  договору поставки  запасных  частей  №  МЦАС-0404  от  09.04.2012  г. истцом  произведена  поставка  товара на  сумму  2 033  650  руб. 12  коп.

Доказательств  оплаты  товара  по   договору  поставки  ответчик  в  материалы  дела  не  представил.

Между    истцом ( продавец)  и  ответчиком (  покупатель)  заключен  договор поставки № СП-2547  от  27.06.2014  г., согласно  которому   продавец  обязуется  в  течении  всего  срока  действия  договора  передать  в  собственность  покупателя,  а  покупатель  обязуется  оплатить  и  принять   сельскохозяйственные  машины  и  оборудование.

Поставка  оборудование  осуществляется  на  основании подписанных  сторонами  спецификаций  являющихся   неотъемлемой  частью  настоящего  договора.

Покупная  цена  по  договору  составляет 48  000  000   руб.,  включая  НДС 7 322 033  руб.  90  коп.

В  п.  3.5  договора  стороны  предусмотрели ,что  покупатель  обязуется  оплатить  покупную  цену  оборудования  в  течении  3-х  рабочих  дней  с  даты  подписания  настоящего  договора. 

В  приложении  № 1  к  договору  стороны  согласовали  наименование  поставляемой  техники   Трактор John Deere 9460R в  количестве  4   единиц.

В  дополнительном  соглашении № 1  от  25.12.2014  г.  к  договору  поставки  стороны  внесли  изменения  в  договор,  установив, что  продавец  обязуется  поставить  оборудование  до  31.12.2015  г.

В  дополнительном  соглашении  № 1  от 16  марта  2015  г.  стороны   внесли  изменения  в   п.3.3  договора,  приняли   названный  пункт  в  следующей  редакции:  покупная  цена  по  договору  составляет  25  507  871  руб.  70  коп.,  включая  НДС  18 %    3  891  031  руб.  27  коп.  Покупатель  оплачивает  товар  на  условиях  предоплаты  в  размере  100  %.  Стороны  договорились  изменить  количество  единиц  оборудования  и  сроки  его  поставки в  спецификации  и  оформить  их как  Приложение  №    к  дополнительному  соглашению,  Ранее  утвержденные  спецификации   в  Приложении  № 1  к  договору  считать утратившим  силу.

В  приложениях  № 1  к  дополнительному  соглашению  сторонами  согласованы  наименование  поставляемого  товара.

В  подтверждении  исполнения  договора  истец  представил  суду  акт  №  СА-2547/7  от 2.04.2015  г,  Акт  «  СП-2547/7  от 2.04.2015  г.,  товарную накладную  № 3443  от  02.04.2015  г.

Как  следует  из  искового  заявления  в  рамках  указанного  договора истец  поставил  товар  на  сумму 5 088  614  руб.  50  коп.

Встречные  обязательства  по  оплате  товара  истец  исполнил  частично  на  сумму 5 080 742  руб.  80  коп.,  что  подтверждается  платежными  поручениями,  в  которых  в    качестве  назначения  платежа  имеется    указание на  договор №  СП-2547  от 27.06. 27.06.2014  г.

Долг  по  договору  составляет 7  871  руб.  70  коп.

По  платежному  поручению № 8677  от 30.07.2014  г. истец  перечислил  ответчику 24  952  руб.  60  коп.

В  качестве  назначения  платежа  истец  указал счет № 86  от 3..07.2014  г. за  ремонт  средний.

В  связи  с  не выполнением   работ  на   сумму  предоплаты  и  непредставлением  доказательств  возврата  указанной  суммы истец  предъявил  требование    о  взыскании  долга  в  размере  24  952  руб.  60  коп.

Истец  направил ответчику  претензионное  требование  от 21.12.2016  г.  об  оплате  задолженности,  предложив перечислить  задолженность   в  течении  30 календарных  дней  с  даты  получения  претензии.

Претензионное   требование  получено  ответчиком 28.12.2016  г.

Оставление  претензии  без    ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Ответчиком  с  иском  не  согласен ,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать. Возражения  на  иск  основывает  на  том, что  стороны  договора являются  аффилированными  лицами. Директор  ООО  «Ропа   Поволжья»  ФИО3  одновременно  является  одним  из  учредителей  ЗАО «Агроснаб».  Каких-либо  товарных  накладных  по  договору № МЦАС-0404   от 09.04.2012  г., указанных  в  исковом  заявлении,  у  ответчика  не  имеется, товар  не  получен. В  соответствии  с  проведенным  аудитом  за  2015  г.  по  состоянию  на  2.02.2015  г.   имеется  задолженность  не  ответчика, а  истца  перед  ответчиком  на  сумму 25  500  000  руб.

Оценив  представленные  истцом  и  ответчиком  доказательства  по  делу  суд  установил  следующее.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исследовав  договор № МЦАС-0404  от  9.04.2012  г. суд  установил, что  по  своей  правовой  природе данный  договор   является  договором  поставки.

Оценив  товарные  накладные,  на  которых  истец  основывает  заявленные  требования,  суд  установил, что  в  указанных  товарных  накладных в  качестве  основания    поставки  указан  договор № МЦАС-0404  от  9.04.2012  г.  

Представленные в материалы дела товарные накладные  содержит необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод об относимости их к спорному договору, а  также   о  заключенности  договора  поставки № МЦАС-0404  от  9.04.2012  г.,  поскольку в  товарных  накладных   стороны  согласовали существенные  условия  договора  поставки  наименование  и  количество  поставляемого   товара.  

Факт  поставки  товара  подтверждается  как   оригиналами   товарных  накладных № 313  от  23.01.2015  г.  на  сумму  69809  руб. 21  коп.,  № 314  от  23.01.2015  г.  на  сумму 8  131  руб.  71  коп.,  № 1209  от  11.03.2015  г.  на  сумму  206 411  руб.  28  коп.,  № 2275  от  03.04.2015  г.  на  сумму  198 000  руб.,  № 2708  от  10.04.2015  г.  на  сумму 541  244  руб. 69  коп., так и копиями  товарных  накладных   № 1155  от 20.03.2015  г. ,№ 1660  от   23.03.2015  г., №  3613 от 24.04.2015  г.,  №  3787 от 27.04.2015  г. № 3816  от 27.04.2015 г., №  9065  от 15.07.2016  г. № 9066  от 15.07.2016  г.  № 1549 от  20.03.2015  г., заверенных  истцом.

Как  пояснил  истец,    товарные  накладные,   представленные  в  копиях,  направлялись  ответчику   по  электронной  почте,  которые  последним  были   подписаны электронным  способом.

Довод  ответчика  о  том ,что  товарные  накладные  подписанные  в  электронном  виде  не  подтверждают  факт  поставки  судом  не  принят.

 В  товарных  накладных  в  получении  товара  расписывались    руководитель  ответчика,  заведующая  складом,  подписи  указанных  лиц  заверены  оттиском  печати  организации  ответчика.

Товар  принят,  без  каких  либо замечаний  к  качеству и  количеству  поставленного  товара.

Ответчик  не  представил  книгу  складского  учета, ведомости  движения  товара  за  спорный  период  времени,  подтверждающие ,что  фактически  товар  не  был  получен  и   оприходован  на  склад  ответчика.

Доказательств  утраты  оригинала оттиска  печати  организации   ответчик  суду  не  представил. Суд  не  принимает  письмо  аудитора № 6  от 14.08.2017  г.  в  качестве  доказательств наличия  задолженности  истца  перед  ответчиком, так  как  выводы аудитора  не  подтверждены  первичными  документами.

О  фальсификации    спорных  товарных  накладных  ответчик  в  суде  не  заявил.

Довод ответчика о том, что стороны договора  являются аффилированными лицами, судом отклоняется, поскольку само по себе заключение указанного договора аффилированными лицами с учетом доказанности поставки  товара не свидетельствует о том, что договора  являются  мнимыми  сделками

              Доказательств  оплаты  товара  ответчик  суду  не  представил.

Поскольку  ответчик  надлежащих  доказательств  выполнения  встречных  обязательств  по  оплате  товара  и  не   оспорил  надлежащими  доказательствами   факт  поставки   товара  истцом  по  спорным  накладным,  суд  находит  требование  о  взыскании  долга  в  сумме 2 033 650  руб.  12  коп.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Оценив  договор  купли-продажи  №  СП-2547  от  27.06.2014  г.  и  дополнительные   соглашения  к  нему  суд  приходит  к  выводу, что  данный  договор  по  своей  правовой  природе является   договором  купли-продажи.

Вышеназванный  договор  является  заключенным. 

Факт  поставки  товара  подтверждается   актами  и  товарной  накладной.

Довод    ответчика  о  том, что  истец  поставил  иной  товар  чем  в  договоре  опровергается  дополнительным  соглашением № 1  №   от 16  марта 2015  г, приложениями  к  дополнительному  соглашению, актами и  товарной  накладной.

Установив, что  ответчик  исполнил  встречные  обязательства  по  оплате товара частично,  суд  находит  требования  истца  о  взыскании долга  в  размере  7  871  руб.  70  коп.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  оплатил ответчику  по  платежному  поручению  № 8677  от  30.07.2014  г.  сумму  24952  руб.  60  коп.

Вопреки  статьи  65  АПК  РФ   ответчик  не  представил  доказательств надлежащего  оказания  услуг,  выполнения  работ  или  возврата  авансовых  денежных  средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем требование истца  о возврате суммы предварительной оплаты  предъявлено правомерно  и  подлежит  удовлетворению.

Истцом  предъявлено  требование  о  взыскании  неустойки  в  сумме  350194  руб.  55  коп. за  период  с 29.01.2017  г.  по  29.08.2017  г.  по  договору  №  МЦАС-0404  от  09.04.2012  г.согласно  уточненному  расчету.

      Согласно  п.  4.7  договора за  задержку  платежа  продавец  имеет  право  требовать  и  взыскать  с  покупателя пени  в  размере  0,1 %  от  невыплаченной  суммы  без  НДС  за  каждый  день  просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Суд  установил ,что  в  договоре  стороны  не  согласовали  срок  оплаты  товара, ценовое  предложение  стороны  не  подписали.

         В  соответствии   со  ст. 314  ГК  РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

           В  связи  с  тем ,что  стороны  не  согласовали  срок  оплаты  истец  правомерно  применил  при  расчете  неустойки  положения  ст.  314  ГК  РФ.

Проверив   расчет  договорной  неустойки  суд  признал  его  верным.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда  отсутствуют основания для ее уменьшения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд находит требования о взыскании неустойки в сумме 350194 руб. 55 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  6  358  руб. 52  коп.  за  период  с  07.08.2014  г.  по  5.06.2017  г.  согласно  расчета.

Согласно  ст.  487  ГК  РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В  соответствии  со  ст. 395  ГК  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив  расчет  процентов  суд  признает  его  верным.

Установив  факт  просрочки  возврата  предоплаты  суд  находит  требование  о  взыскании  процентов  в  сумме 6  358  руб. 52  коп.  за  период  с  07.08.2014  г.  по  5.06.2017  г.  согласно  расчета  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов в  сумме 1568  руб. 19 коп. за   период с  10.04.2015  г.  по  5.06.2017  г.  согласно  расчета.

В  3.5  договора №  СП-2547  стороны  установили ,что  покупатель  обязуется  оплатить   покупную  цену  оборудования  в  течении  3  рабочих  дней  с  даты  подписания  договора.

Проверив  расчет  процентов  суд  признает  его  верным.

Установив  факт  просрочки  оплаты  товара   суд  находит  требование  о  взыскании  процентов  в  сумме 1568  руб. 19 коп. за   период с  10.04.2015  г.  по  5.06.2017  г.  согласно  расчета  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

         Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОПА Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу непубличного акционерного общества "АгроСнаб", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в размере 2 066  474  руб. 42  коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  7926  руб. 71  коп., неустойку в сумме 350194 руб. 55 коп.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОПА Поволжье", г.Казань госпошлину в сумме  35122 руб. 98 коп. в доход федерального бюджета.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

     Судья                                                                                           Р.А. Камалиев