ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23612/2023

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-23612/2023

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО1 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6(г. Саратов), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО7 (далее – ФИО7) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды б/н от 05.06.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард».

Определением от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1. 

Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. 

Кроме того, судом проведено правопреемство на стороне истца с ФИО7 на ФИО1 (далее – ФИО1, истец). 

Определением от 20.05.2024 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением от 08.07.2024 суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу № А57-23612/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда 04.10.2024 от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2024, на более позднюю дату в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО5 об отложении судебного заседания рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ИП ФИО5 обладал достаточным временем для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО1, (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.09.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 12.09.2024), при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением ИП ФИО5 копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард», общество) зарегистрировано 20.04.2016 МИФНС России №19 по Саратовской области за ОГРН 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылается на то, что участниками ООО «Мидгард» с момента создания и до 11 августа 2023 года являлись: ФИО5 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля, ФИО7 с долей 33,33 уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля и ФИО8 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля.

Истец указывает, что, с момента регистрации ООО «Мидгард», на протяжении более шести с половиной лет, до 08 ноября 2022 года, директором ООО «Мидгард» являлся ФИО5.

Решением общего собрания участников ООО «Мидгард» от 08 ноября 2022 года полномочия директора ООО «Мидгард» ФИО5 были прекращены. Директором ООО «Мидгард» избран ФИО9.

Между ФИО10 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Мидгард» (арендатор), с другой стороны, 05 июня 2018 года заключен договор аренды, по условиям которого ФИО10 передала ООО «Мидгард» во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 321 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531 для осуществления торговли и оказания услуг населению. 

Указанный договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15 июня 2018 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/001/2018-2).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.06.2018 срок аренды составляет пять лет с последующей пролонгацией на новый срок по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.06.2018 сумма арендной платы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В связи со смертью ФИО10, 21 декабря 2020 года между ИП ФИО5 и ООО «Мидгард» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.06.2018, согласно которому все права и обязанности арендодателя переходят к новому арендодателю - ИП ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, нотариуса города Саратова Саратовской области, 18.12.2020, зарегистрированном в реестре за номером 64/163-н/64-220-13-414.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 сентября 2021 года (номер регистрации 64:48:010111:4531- 64/005/2021-7).

Между ИП ФИО5 и ООО «Мидгард» 01 сентября 2021 года заключено очередное дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.06.2018, согласно которому площадь арендуемого помещения уменьшена с 321 кв. м до 272 кв. м. 

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20 сентября 2021 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/138/2021-8).

Между ИП ФИО5 и ООО «Мидгард», в лице директора ФИО5 01 октября 2022 года заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2018, по условиям которого был изменен срок аренды и установлен с 05.06.2018 по 31.05.2028, а также была изменена сумма арендной платы и составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были исключены пункты 6.1.14 и 6.2.6 договора аренды от 05.06.2018, договора аренды от 05.06.2018 были исключены положения о сроках уведомления сторон при досрочном расторжении договора, существенно сокращены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, а также закреплено право арендодателя на все неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные арендатором, после истечения срока действия договора или его прекращения. 

Данное дополнительное соглашение было также зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17 ноября 2022 года.

Истец ссылался на то, что данное дополнительное соглашение нарушает его права как участника общества, является невыгодной для ООО «Мидгард» сделкой и причиняет ущерб интересам общества.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018 заключено между ИП ФИО5 (арендодатель) с ООО «Мидгард» (арендатор), и подписано ФИО5 с обеих сторон.

Таким образом, ФИО7 считает, что ФИО5 являлся лицом, заинтересованным в сделке, поскольку на момент её совершения являлся стороной сделки и одновременно участником ООО «Мидгард» и исполнял функции единоличного исполнительного органа управления общества. 

Данное обстоятельство, по мнению ФИО7, свидетельствуют о том, что, дополнительное соглашения к договору аренды отвечало признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в его заключении имелась заинтересованность ФИО5 

Кроме того, ФИО7 ссылается на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения участниками ООО «Мидгард» являлись ФИО5 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля, ФИО7 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля и ФИО8 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля. 

Однако, как утверждает ФИО7, одобрения дополнительного соглашения от 01.10.22 участниками не заинтересованным в совершении указанной сделки не осуществлялось. 

При этом ФИО7 полагает, что, будучи одним из участников ООО «Мидгард», ФИО5 не мог не знать, что оспариваемая сделка с заинтересованностью общим собранием участников данного общества не одобрялась. 

Также ФИО7 ссылается на то, что согласно ответу ООО «Мидгард» на запрос о предоставлении информации касающейся оспариваемой сделки, положения дополнительного соглашения об увеличении размера ежемесячной арендной платы существенно отличаются от рыночных и превышают их более чем в два раза. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО7 как участник ООО «Мидгард» обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Мидгард».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

По правилу части 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Мидгард» являются ФИО5 с размером доли 33,34% уставного капитала общества и ФИО1 с размером доли 66,66% уставного капитала общества.

С учетом данных обстоятельств, суд определением от 20.05.2024 произвел правопреемство на стороне истца с ФИО7 на ФИО1.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Мидгард».

ИП ФИО5 в суде первой инстанции заявлено о признании исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2024 собственником нежилого помещения площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531, с 26.04.2023 является ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время он не является собственником спорного помещения и соответственно стороной по спорному дополнительному соглашению от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, в связи с чем, не принял заявление ИП ФИО5 о признании исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о крупности сделки - дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018 и заключения его в состоянии заинтересованности истец ссылается на то обстоятельство, что увеличение суммы арендной платы (400 000 рублей) по сравнению с первоначальным размером арендной платы (20 000 рублей), не отвечает интересам общества и его участников – ухудшает положение арендатора по сравнению с первоначальными условиями договора.

При этом истец в обоснование своей позиции о явном ущербе для ООО «Мидгард» и его участников, принесенном оспариваемой сделкой, не представил соответствующих убедительных подтверждений, кроме утверждения о заключении договора аренды на невыгодных условиях.

Судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО5 к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» №238 от 15.12.2023, согласно которому наиболее вероятная стоимость арендной платы за объект недвижимости (магазин, кадастровый номер 64:48:010111:4531, общая площадь 321 кв.м., адрес расположения: 

<

...> здание №1А) по стоянию на 01.10.2022 составит 404 000 рублей; по состоянию на декабрь 2023 года составит 415 000 рублей.

   Между тем документов, подтверждающих факт того, что размер арендной платы за пользование арендованным имуществом при схожих условиях значительно отличается в меньшую сторону от размера арендной платы, предусмотренной оспариваемым соглашением, к материалам дела не приобщено, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Декларативная ссылка истца на причинение ущерба заключением спорного соглашения в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, не может служить основанием для вывода о том, что оно совершено на заведомо невыгодных для ООО «Мидгард» условиях и является для него заведомо убыточным.

Спорное дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, передачей имущества во временное владение и (или) пользование, а только изменяет условия основного обязательства.

Договор аренды, так же как и все дополнительные соглашения к нему, подписаны со стороны ООО «Мидгард» ФИО5 как директором.

            Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО5 находился в условиях корпоративного конфликта с другими участниками общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Отсутствие корпоративного одобрения (согласия) на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом того, что основным видом деятельности ООО «Мидгард» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках ведения последним обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учётом имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно которому установленная дополнительным соглашением от 01.10.2022 рыночная стоимость аренды спорного имущества фактически соответствует среднерыночной стоимости аналогичного имущества, что свидетельствует об отсутствии признака убыточности в отношении оспариваемой сделки, по заявленному истцом основанию она не может быть признана недействительной.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возможном злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, поскольку, зная о смене арендодателя и признавая иск, прежний арендодатель, одновременно являющийся участником Общества, мог способствовать созданию правовых последствий для отказа от уплаты арендной платы в установленном соглашением сторон размере. 

Истец, также являющийся мажоритарным участником Общества, добросовестно и разумно пользуясь своими полномочиями, не мог не знать о заключенном дополнительном соглашении к договору аренды  от 05.08.2018 и смене арендодателя на нового арендодателя – ФИО6 с 26.04.2023, поскольку Общество перечисляло арендные платежи в адрес последней. 

Между тем, истцу, злоупотребляющими своими правами, может быть отказано в защите нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу  № А57-23612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

 

                                                                                                                      Е. В. Романова