ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17950/2020

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2022 года по делу № А70-17950/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 625048, 

<

...> Октября, дом 14), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – ООО «Уралснабсбыт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ООО «Упрснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралснабсбыт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала, что нормы права, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются диспозитивными и допускают определением в качестве источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсной массы должника, на что указано в Отраслевом соглашении в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее также - Отраслевое соглашение), заключенном в порядке статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 572 500 руб. конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО2 указывала следующее.

 На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

09.11.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ») был направлен запрос с целью определения стоимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в случае если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей. 

В ответ на указанный запрос ООО «МСГ» определило стоимость страховой премии в размере 572 500 руб. с условиями страхования: страховая сумма – 54 014 010 руб., срок действия договора страхования с 15.11.2021 по 15.05.2022.

При этом в пункте 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

При этом взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, так как в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым риском, то есть событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»); если размер взысканных убытков покрывается страховой суммой, обязанность по уплате которой лежит на страховщике, то обязанность по ее уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то есть арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество вследствие случайных событий, связанных со спецификой профессиональной деятельности.

Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий защищен от таких рисков. Обеспечивая защиту социально-трудовых прав арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции, государство не может возлагать на него обязанность самостоятельно нести расходы, связанные с обеспечением такой защитой.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ФИО2 полагала, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы.

Признавая приведенные доводы конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными и отказывая в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника, Законом о банкротстве данные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не отнесены, переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции не обоснованы, поскольку нормы права, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Закона о банкротстве, являются диспозитивными и допускают определением в качестве источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсной массы должника, на что прямо указано в Отраслевом соглашении, заключенном в порядке статьи 45 ТК РФ.

Между тем применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику, на которую сослался суд первой инстанции (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016).

Принимая во внимание  необходимость соблюдения принципа формального равенства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление управляющего обоснованно рассмотрено с учетом сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

Кроме того, как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 10.11.2021, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевых соглашений в сфере несостоятельности (банкротства) сами по себе не могут быть положены в основу разрешения тем или иным образом вопросов о размере вознаграждения арбитражного управляющего и об отнесении тех или иных его расходов к расходам, подлежащим (не подлежащим) возмещению за счет конкурсной массы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом Российской Федерации, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего ФИО2, в том числе,  со ссылкой на Отраслевое соглашение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2022 года по делу № А70-17950/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 625048, 

<

...> Октября, дом 14), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков