РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272622/23-170-3076

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ХИМПРОМ" (429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, НОВОЧЕБОКСАРСК Г, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, Д. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 695 758 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 26.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ХИМПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 695 758 руб. 50 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец не явился, надлежаще извещен, представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Химпром» (Клиент) и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен договор № 364/17/14 от 11.04.2014 г. (per. 03/3426 от 03.04.2014 г.) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн) (далее - Договор).

Согласно данному Договору ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ОАО «РЖД» или перевозчик) обеспечивает перевозку грузов и порожних вагонов (цистерн) в объемах и направлениях согласованных сторонами, а ПАО «Химпром» оплачивает перевозку в указанные Договором сроки.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что перевозчик обязан доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки порожних вагонов рассчитывается согласно «Правилам исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом» (утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (ред. от 28.12.2017 г.) и указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В период с 07 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г. ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, указанными в Приложении № 1 к исковому заявлению. Копии транспортных железнодорожных накладных также прилагаются к исковому заявлению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч . 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом и транспортным уставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта к таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 5.1 Договора ПАО «Химпром» были направлены претензии в Горьковскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» сопроводительными письмами исх. № 27.06.23/46/ХП от 27.06.2023 г., № 30.06.23/16/ХП от 30.06.2023 г., № 11.07.23/25/ХП от 11.07.2023 г., № 19.07.23/26/ХП от 19.07.2023 г.

В соответствии с направленными претензиями общая сумма пени за период с 07 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г., подлежащая уплате Ответчиком составляет 2 695 758, 50 руб.

До настоящего времени указанная сумма пени Ответчиком не уплачена, ответы на претензии в адрес ПАО «Химпром» не поступали.

Копии претензий, доказательства их направления Ответчику, а также копии транспортных накладных прилагаются к исковому заявлению. Расчет пени по каждому факту просрочки доставки груза приведен в претензиях, а также в Приложении № 1 к исковому заявлению.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

о накладных и заявленном размере пени которые уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам частично в размере 152 000 руб.;

о неверном расчете суммы пени в нарушении статьи 97 Устава железнодорожного транспорта) в размере 3 362,72 руб.;

о неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7) в размере 10 804,00 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 2 529 591 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 500 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ХИМПРОМ" пени в размере 1 500 000 руб., а также 34 253,78 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина