ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39082/2018

Дело № А40-18153/18

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2018г. по делу № А40-18153/18 

по иску: Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.12.2015г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ НПО «СТиС» МВД России о взыскании задолженности, возникшей в связи с не выполнением обязательств по оплате полученных услуг в ноябре - декабре 2016года  в сумме  577273 рубля 94 копейки.

Определением суда от 30.03.2018г. объединены в одно производство дело №А40-18255/18-54-83 и №А40-18153/18-138-122 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А40-18153/18-138-122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018г. взыскана с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное Объединение «Специальная техника и связь «Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 577273 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14545 рублей. Возвращена Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлина в размере 2231 рубль, перечисленная по платежному поручению от 24.01.2018  № 722.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  19.11.2015г. между ПАО МГТС и ФКУ «ГЦОД ФМС России» заключен договор №700115376-1/2013 (л/с 

<

***>) об оказании услуг связи, в  соответствии с которым,  ПАО МГТС оказывает, а ФКУ «ГЦОД ФМС России» оплачивает следующие услуги: услуги местной телефонной связи (представление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения); услуги внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения); информационно-справочные и сервисные услуги согласно перечню, определенному оператором связи; услуги по предоставлению в пользование каналов связи; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи по передаче данных; иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности; срок действия договора в соответствии с п. 6.1 - с 01.01.2016г. по 31.12.2016г..

В ноябре - декабре 2016 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования   объектов, обеспечивающих   безопасность   государства,   и   в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», истец  оказывал  ответчику услуги связи, что подтверждено детализацией услуг; согласно расчету истца  за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 577273 рубля 94 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения ответчиком.

 Правомерно определено судом, что 08.09.2017г. ФКУ «ГЦОД ФМС России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ФКУ «ГЦОД ФМС России» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Исходя из норм  п.2 ст.58 ГК РФ,  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчик иск не признал,  сославшись на  дополнительное соглашение от 29.11.2016г. №1 к договору № 70015376-1/2013, в котором  10.1 договора изложен  в следующей редакции: «10.1 В соответствии с тарифами на Услуги, действующими на момент подписания настоящего договора, максимальная цена договора (с 01.01.2016 по 31.12.2016) составляет 4 400 000 рублей 00 копеек с учетом НДС»,  а также на оплату  суммы по п. 10.1 договора, согласно направленным в адрес ФКУ «ГЦОД ФМС России» платежным поручениям на оплату услуг связи по договору.  

Также,  в отзыве ответчик указал, что требования истца  об уплате просроченной задолженности за услуги телефонной связи поданы за пределами установленного законодательством Российской Федерации месячного срока, в связи с чем, не подлежат удовлетворению; последнее уведомление о реорганизации ФКУ НПО «СТиС» МВД России состоялось в марте 2017 года в Вестнике государственной регистрации № 11 (625) от 22/03.2017 (часть 1, стр. 160), а  претензия направлена в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России 19.07.2017г. (вх. № 8890 от 26.07.2017).

 Правомерен вывод суда первой инстанции, что на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ; на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика относительно пропуска срока предъявления требований в связи с реорганизацией ФКУ «ГЦОД ФМС России» основано, в том числе,  на не верном толковании  норм  действующего законодательства.

 В силу норм ст. 54 Федерального закона «О связи»,  основанием для осуществления расчетов за услуги связи, являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В ч.  4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» отражено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка,  оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу норм ст.  2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи»,  действие п. 4 ст. 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009г. № 532,  утвержден перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации; согласно данному перечню, аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированным системам расчетов, утверждены Приказом Мининформсвязи от 02.07.2007г. № 73; автоматизированная система расчетов FORIS OSS (версия ПО 5.0), используемая ПАО МГТС соответствует данным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-5-СТ-0345.

В период с ноября 2016 по декабрь 2016 ПАО МГТС продолжило оказывать услуги ФКУ «ГЦОД ФМС России» сверх установленной цены договора, а ответчик принимал указанный услуги.

В силу  п. 10.4 договора, если стоимость оказанных услуг превысит сумму договора, абонент обязан предпринять все меры по дополнительному выделению денежных средств для оплаты услуг,  в порядке и в сроки, установленные договором.

ПАО МГТС неоднократно уведомляло ФКУ «ГЦОД ФМС России» о возникшей задолженности, что следует из претензий: от 22.02.2017г., от 28.04.2017г.

           В  связи с реорганизацией ФКУ «ГЦОД ФМС России»,  ПАО МГТС продолжило оказывать услуги, в том же объеме,  предоставления городских телефонных номеров, в количестве 230 шт., также  с 01.01.2017г. ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», в соответствии с поступившим обращением от  него  от 19.12.2016 №15/5146; данный факт подтверждается договором от 09.03.2017г. №700115376-1/2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 577273 рубля 94 копейки за  период ноябрь - декабрь 2016 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 577273 рубля 94 копейки, с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы заявителя апелляционной  жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего: 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ФКУ «ГЦОД ФМС России» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В силу  п. 2 ст. 58 ГК РФ,  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Действующее законодательство не обязывает кредитора, считающего свои права нарушенными, обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства немедленно по обнаружении соответствующего нарушения. При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм  ст. 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, по услугам, оказанным истцом ответчику  в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года услуги  срок не пропущен, в связи с чем,  имеется обязанность ответчика  перед истцом по оплате  оказанных услуг.

В период с ноября 2016 по декабрь 2016 ПАО МГТС оказывало услуги ФКУ «ГЦОД ФМС России» сверх установленной цены договора; стоимость оказанных услуг составила 753232 рубля 41 копейка. 

В спорный период ФКУ «ГЦОД ФМС России» услуги связи потребляло, что подтверждается детализацией телефонных соединений. 

Факт потребления услуг в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ,  сам по себе свидетельствует о конклюдентных действиях абонента и возникновении у него обязанности по оплате полученных услуг.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016г. №1 к договору, максимальная цена договора была увеличена на 400000 рублей и составила 4400000 рублей. 

 В силу  п. 10.4 договора, если стоимость оказанных услуг превысит сумму договора, абонент обязан предпринять все меры по дополнительному выделению денежных средств для оплаты услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Заявитель апелляционной жалобы  ошибочно полагает, что факт заключения дополнительного соглашения свидетельствует, что все возможные меры по истребованию из бюджета дополнительного финансирования были исчерпаны, а, следовательно, оплачивать потребленные услуги ФКУ «ГЦОД ФМС России»,  не обязано.

Однако заявителем апелляционной жалобы  не принято во внимание, что меры к получению дополнительного финансирования предприняты не ранее ноября 2016 года, в то время как ФКУ «ГЦОД ФМС России», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было осознавать недостаточность денежных средств гораздо раньше., так как. подобная ситуация (оказание услуг на сумму сверх установленного лимита) неоднократно складывалась в предыдущие периоды;  к примеру, в 2015г. за ФКУ «ГЦОД ФМС России» образовалась задолженность в размере 358238 рублей 27 копеек, которая  абонентом не оспаривалась и была полностью оплачена в 2016 году.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ФКУ «ГЦОД ФМС России» всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, явилось бы  обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Однако ответчик, явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты обязательств, предпринял такого рода действия только после образования задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018г. по делу №А40-18153/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина