﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6797/19 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецМеталлМастер» (далее – ООО «ГК «СММ», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу № А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 16.03.2021 в 10 ч 00 мин., проведенным с использованием вэб-конференции  в режиме онлайн, принял участие представитель ООО «ГК «СпецМеталлМастер» – Сидякин В.С. (доверенность  от 28.12.2018)

В судебном заседании, назначенном на  16.03.2021 в 10 ч 00 мин., в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ООО «ГК «СпецМеталлМастер» – Рыбай А.С. (доверенность                               от 19.12.2020); 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор») – Воробьев В.С. (доверенность от 21.09.2020);

Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020 № 207/10/392).

В судебном заседании объявлен перерыв на 16.03.2021 до 14 ч 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

ООО «ГК «СпецМеталлМастер» – Рыбай А.С. (доверенность                               от 19.12.2020); 

АО «НПО «Курганприбор» – Воробьев В.С. (доверенность от 21.09.2020).

АО «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ГК «СММ» о взыскании денежных средств в сумме 14 527 680 руб.

 Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство. 

Определением от 04.09.2019 судом принят к производству встречный иск ООО «ГК «СММ» о признании АО «НПО «Курганприбор» принявшим товар, полученный от ООО «ГК «СММ» в рамках договора от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 по товарным накладным от 25.04.2018 № 556, от 18.05.2018 № 673, от 12.06.2018 № 781, от 15.06.2018 № 798, от 25.06.2018 № 840, от 27.06.2018 № 871, от 10.07.2018 № 938, от 17.07.2018 № 982, от 18.07.2018 № 996, от 31.07.2018 № 1063, от 08.08.2018 № 1118, от 27.08.2018 № 1220, от 18.10.2018 № 1494, от 21.11.2018 № 1695, от 21.11.2018 № 1696 без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 исковые требования АО «НПО «Курганприбор» удовлетворены. С ООО «ГК «СММ» в пользу АО «НПО «Курганприбор» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 14 527 680 руб., поставленного по договору от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018, расходы по уплате государственной пошлины – 95 639 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 552 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК «СММ» отказано. ООО «ГК «СММ» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены 56 000 руб., уплаченные платежным поручением от 26.02.2020 № 158 за проведение экспертизы. 

АО «НПО «Курганприбор» 05.08.2020 обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГК «СММ» в пределах суммы взысканных решением суда денежных средств в размере 15 175 919 руб. 

Определением от 06.08.2020 ходатайство АО «НПО «Курганприбор» об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. 

ООО «ГК «СММ» 14.08.2020 обратилось с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу № А34-180/2019, не обращенного к немедленному исполнению, в виде наложения ареста на имущество ООО «ГК «СММ». 

Определением от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «СММ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вынесенные Арбитражным судом Курганской области решениеот 20.07.2020, определение от 06.08.2020 и определение от 18.08.2020 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ГК «СММ» просит решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                        что судами   в основу обжалуемых судебных актов положены неправомерные  выводы, приведенные в экспертных заключениях, допущена                                   произвольная оценка экспертных заключений, полагая,                                                       что экспертиза  спорного товара, поставленного по договору                                             от15.03.2018№ 1719187121372412208008145/1СММ/2018, предусматривающего  соответствие данного товара требованиям технических условий, установленных в  14-1-3927-85 (далее – ТУ), проведена в отсутствие эталонного экземпляра ТУ 14-1-3927-85, хоть и запрошенных экспертным учреждением в ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский  институт черной металлургии имени И.П. Бардина», однако, в адрес экспертного учреждения так и не поступивших, как и не представленных в распоряжении суда, в материалах дела                                    не приобщенных и не исследованных, а также отсутствующих в свободном доступе.

ООО «ГК «СММ» в жалобе ссылается на допущенными АО «НПО «Курганприбор» нарушениями согласованных сторонами в договоре сроков                      и порядка предъявления претензий по качеству товара, а также наличия у АО «НПО «Курганприбор» возможности осуществить проверку товара на соответствие заявленным требованиям по плотности на оборудовании истца в установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), сроки, в связи с отсутствием скрытого характера недостатков, лишившее АО «НПО «Курганприбор» материального права заявлять претензии по качеству товара, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявитель жалобы считает, что судами не установлена и не мотивирована причинно-следственная связь между выявленными истцом недостатками товара, использованного АО «НПО «Курганприбор» в составе изготовленных им изделий; не идентифицировано, что спорный товар действительно изготовлен ООО «ГК «СММ»;  не дана оценка права у АО «НПО «Курганприбор» на односторонний отказ от договора в отношении поставленного товара, поскольку ТУ 14-1-3927-85 предусматривают порядок, согласно которому при недостаточной плотности заготовок - они возвращаются поставщику на допропитку медью (пункт 3.6), а также незаконно признаны недостатки в товаре существенными, тогда как перед судебными экспертами вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными судами не ставился.

ООО «ГК «СММ» в жалобе настаивает на том, что суды неправомерно признали доказанным факт несоответствия всего поставленного по договору товара, в отсутствие законных оснований для распространения результатов испытаний нескольких образцов на весь объём поставленного товара. Отмечает, что эксперты исследовали только лишь меньшую часть товаров, поставленных АО «НПО «Курганприбор», тогда как выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается лишь                                      в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Между тем положения ТУ 14-1-3927-85 предусматривают метод сплошного контроля заготовок. По мнению заявителя жалобы, с учетом  изложенного выше, не может считаться законным, обоснованным и справедливым отказ ООО «ГК «СММ» в удовлетворении встречного                           иска о признании АО «НПО «Курганприбор» принявшим товар,                                 полученный от ответчика в рамках договора от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018, без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении спорного товара. Полагает, что действия АО «НПО «Курганприбор» свидетельствовали о недобросовестности его поведения, злоупотреблении правом (пункты 1, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и лишали истца права ссылаться на данные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что стороной заключенного между ООО «ГК «СММ» и АО «НПО «Курганприбор» договора не является, в поставке, отгрузке и приемке продукции не участвовал, не располагает документально обоснованной информацией о факте поставки АО «НПО «Курганприбор» в интересах ООО «ГК «СММ» товара надлежащего или ненадлежащего качества, объеме поставок, а также о сумме выплат, произведенных АО «НПО «Курганприбор» за продукцию, полученную в рамках спорного договора на поставку товара, просит рассмотреть кассационную жалобу ООО «ГК «СММ» и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Курганприбор» (покупатель) и ООО «ГК «СММ» (поставщик) 15.03.2018 заключен договор № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять продукцию по номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и оплатить по ценам, согласно пункту 3.2 договора. 

В рамках заключенного договора сторонами составлены спецификации № 1, № 2, № 3, где сторонами согласованы наименование товара, подлежащего передаче, его характеристики, количество и стоимость в общем размере                                        14 590 730 руб. 

На основании пункта 3 названных выше спецификаций, поставляемая продукция должна быть изготовлена по стандартам, указанным                                       в спецификациях (ТУ 14-13927-85). Не допускается поставка аналогов, изготовленных не по стандартам, такая продукция считается браком. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 5.1 данного договора).

На основании товарных накладных поставщиком поставлен товар на общую сумму 14 590 730 руб., а именно: по спецификации № 1 – по товарным накладным от 25.04.2018 № 556, от 18.05.2018 № 673, от 12.06.2018 № 781, от 15.06.2018 № 798, от 25.06.2018 № 840, от 27.06.2018 № 871,                          от 10.07.2018 № 938, № 17.07.2018 № 982, от 18.07.2018 № 996, от 31.07.2018                            № 1063, от 08.08.2018 № 1118, от 27.08.2018 № 1220, с принятием товара покупателем в даты составления товарных накладных; по спецификации № 2 – по товарной накладной от 21.11.2018 № 1695, с датой принятия товара покупателем 21.11.2018; по спецификации № 3 – по товарным накладным от 18.10.2018 № 1494, с  датой принятия товара покупателем 18.10.2018, от 21.11.2018 № 1696, с датой принятия товара покупателем 21.11.2018. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат оттиски печатей организаций, наименование, количество и цену передаваемого товара. На каждую партию деталей поставщиком предоставлены паспорта, сертификаты, подтверждающие соответствие заготовок требованиям ТУ 14-13927-85. 

За поставленную продукцию покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в сумме 14 527 680 руб. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству, осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора, а в части не урегулированной условиями договора – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7. 

При приемке спорного товара, поставленного ответчиком, проведен входной контроль изделий на предмет их соответствия конструкторской  документации, согласованной сторонами, который проводился в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Поступившие изделия признаны соответствующими согласованным чертежам и запущены в производство военной продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Между тем, изготовленная истцом продукция с использованием заготовок, поставленных ООО «ГК «Спецметаллмастер», не выдержала испытаний, проведенных Федеральным казенным предприятием «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», в подтверждение чего представлен отчет                       от 24.10.2018 № 45/18.

С целью выяснения причин покупателем проведена дополнительная проверка деталей, поставленных поставщиком, в ходе которой обнаружены скрытые недостатки, а именно, несоответствие деталей требованиям ТУ 141-3927-85 по показателям плотности, при этом возможность устранения скрытых недостатков отсутствует. 

Покупателем с участием представителя поставщика 20.12.2018 составлены акты о скрытых недостатках. Представителю поставщика 20.12.2018 вручена претензия от 20.12.2018 № 33-14239, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в сумме                                 14 527 680 руб. 

Рассмотрев требования названной претензии, поставщик не нашел оснований для их удовлетворения, о чем известил покупателя письмом от 26.12.2018 № 508/ДК-18, сославшись на нарушение порядка приемки поставленного товара, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков. 

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках заключенного договора, отказ поставщика от возврата уплаченных за товар денежных средств, послужили основанием для обращения АО «НПО «Курганприбор» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Считая, что АО «НПО «Курганприбор»  нарушен порядок приемки товара, пропущены сроки направления уведомления о выявлении скрытых недостатков, ООО «ГК «СММ» предъявлен встречный иск со ссылкой на принятие покупателем товара при его поступлении без замечаний по количеству и качеству, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков, возможность выявления их покупателем при осуществлении приемки товара, а также просило признать товар, поставленный ООО «ГК «СММ»  принятым АО «НПО «Курганприбор» без замечаний по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем исполнены принятые на основании договора обязательства, произведена оплата за товар, однако, поставленный поставщиком товар являлся некачественным, ввиду наличия в товаре скрытых недостатков.  Арбитражным судом также  приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГК «СММ» в пределах суммы взысканных решением суда денежных средств в размере 15 175 919 руб. Судом первой инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «СММ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

Как верно определили суды, к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В статье 3 названного Федерального закона установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. 

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ). 

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что сторонами в договоре предусмотрена поставка продукции, которая должна быть изготовлена по стандартам, предусмотренным в спецификациях.

Материалами дела (товарные накладные от 25.04.2018 № 556,                         от 18.05.2018 № 673, от 12.06.2018 № 781,  от 15.06.2018 № 798, от 25.06.2018 № 840, от 27.06.2018 № 871, от 10.07.2018 № 938, от 17.07.2018 № 982,                       от 18.07.2018 № 996, от 31.07.2018 № 1063, от 08.08.2018 № 1118, от 27.08.2018 № 1220, от 18.10.2018 № 1494, от 21.11.2018 № 1695, от 21.11.2018                                   № 1696) подтверждено осуществление ООО «ГК «СММ» поставки товара, определенного спецификациями;  перечисление во исполнение договорных обязательств АО «НПО «Курганприбор» в адрес поставщика   денежных средств в размере  14 527 680 руб. за поставленную продукцию. При этом каких-либо отметок со стороны покупателя о несоответствии поставляемого товара договору отсутствуют в названных товарных накладных.

Между тем, как установлено судами, изготовленная истцом продукция (блок газодиномического управления) с использованием деталей, поставленных ООО «ГК «СММ», не выдержала испытания, проводившегося Федеральным казенным предприятием «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», в подтверждение чего представлен отчет                                                от 24.10.2018 № 45/18.

Судами установлено также, что с целью выяснения причин покупателем проведена дополнительная проверка деталей, поставленных поставщиком,                           в ходе которой обнаружены скрытые недостатки, а именно: несоответствие деталей требованиям ТУ 141-3927-85 по показателям плотности, возможность устранения скрытых недостатков отсутствует.

 Как следует их материалов дела, покупателем совместно с поставщиком составлен акт от 20.12.2018  № 1 о выявленных скрытых недостатках                               в пределах гарантийного срока хранения; также с участием представителя поставщика 20.12.2018 составлены акты о скрытых недостатках. При этом,                           по утверждению АО «НПО «Курганприбор», недостатки поступивших от ООО «ГК «СММ» товаров обнаружены только в процессе использования                           и испытания изделия блок ГДУ Ю5861-0 в составе отсека 6 Ю0060-0,                                 не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, что подтверждает факт поставки некачественного товара. 

С учетом изложенного, с целью установления качества поставленного товара, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах, на основании ходатайств покупателя определениями суда от 11.06.2019 и 22.01.2020 в рамках дела № 180-2019 проведены судебные экспертизы (первоначальная                                       и дополнительная) проведение которых поручено экспертам ГНЦ «Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина» Казеевой В.А., Чумаковой Е.П., Макаровой Н.В, Дроздову А.А. 

Судами дана оценка  экспертным заключениям от 18.10.2019 № 40,                            от 24.03.2020 № 41, в соответствии с которой суды установили, что  взятые образцы (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92) соответствуют ТУ 14-1-3927-85 в части требований по контролю поверхностных дефектов и требований по определению геометрических параметров в части шероховатости поверхности образцов. При этом, как указали эксперты, сделать вывод о соответствии химического состава требованиям ТУ 14-13927-85 не представляется возможным, поскольку в технических условиях данные требования отсутствуют. Образец изготовлен методом порошковой металлургии из порошка вольфрама с пропиткой медью в качестве связующего компонента. В материале присутствуют примеси никеля и железа, которые содержатся в зернах вольфрама. По результатам проведенных исследований на соответствие материала изделий по показанию плотности установлено, что образцы накладка Ю586183; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; уголок Ю5861-47-1-2; ромб Ю 5861-48; уголок Ю 586147-1-2, экран Ю 5861-92, по показателю плотности не соответствуют.

Судами приняты во внимание  дополнительные письменные пояснения экспертной организации, в которых указано, что материал ВД-МП по ТУ 14-1-3927-85 является спрессованным и спеченным пористым вольфрамовым каркасом, пропитанным медью. Разработчиком и держателем ТУ 14-1-3927-85 является ГНЦ «Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина», в центр сертификации и стандартизации которого не поступал запрос от ООО «ГК «СММ» о приобретении актуализированной копии ТУ 14-13927-85. Помимо этого, методики, разработанные с учетом особенностей производства, должны быть согласованы с разработчиком материала, то есть с ГНЦ «Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина». Экспертами дополнительно сообщено суду о том, что сертификаты                                    на продукцию ООО «ГК «СММ» содержат данные с отступлением                               от требований ТУ 14-1-3927-85. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду                    с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные экспертные заключения и сделанные в них выводы, суды пришли к обоснованному выводу о том,                             что данные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела,                            в связи с чем эти экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу и устанавливают факт поставки ООО «ГК «СММ»                             по договору продукции ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении АО «НПО «Курганприбор» при приемки продукции по качеству требований Инструкции № 7-П рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не опровергающие факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 Инструкции № П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции № П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 час после поступления продукции на склад получателя.

Судами установлено и ООО «ГК «СММ» не опровергнуто, что при приемке спорного товара работниками покупателя проведен входной контроль покупных изделий на предмет их соответствия конструкторской документации (КД), согласованной сторонами, а также на предмет наличия паспортов-сертификатов на каждую деталь. Вместе с тем, учитывая, что каких-либо оснований не  доверять представленным поставщиком паспортам-сертификатам на товары у АО «НПО «Курганприбор» не было, техническая возможность определения соответствия приобретенного товара требованиям ТУ 14-1-3927-85, в том числе по химическому составу сплава, у покупателя отсутствовала, суды верно заключили, что при приемке полученных от ООО «ГК «СММ» товаров АО «НПО «Курганприбор» действовало добросовестно с должной осмотрительностью и требований Инструкции № П-7 не нарушило. 

Суды установили, что  недостатки поступивших от ООО «ГК «СММ» товаров обнаружены только в процессе их использования, после чего проведены испытания продукции (блок газодинамического управления), изготовленной АО «НПО «Курганприбор» с использованием деталей, поставленных поставщиком, которая не прошла испытания, а также дополнительная проверка изделий, выявившая указанные нарушения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока. 

Судами установлено, что ООО «НПО «Курганприбор» 13.12.2018 направлено в адрес ООО «ГК «СММ» уведомление о вызове представителя для участия в составлении акта о скрытых недостатках, который 20.12.2018, то есть, в пределах гарантийного срока хранения, составлен покупателем совместно с поставщиком (акт № 1 о выявленных скрытых недостатках), что правомерно расценено судами как доказательство того, что покупателем в сроки, установленные пунктом 3 статьи 477 и пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, а также в соответствии с Инструкцией № П-7 обнаружены недостатки в поставленном товаре. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что выявленные недостатки товара (несоответствие изделий заявленному составу) являются скрытыми, не могли быть установлены                   в ходе произведенной АО «НПО «Курганприбор» обычной приемки товара. 

Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, в материалы дела ООО «ГК «СММ» не представлено.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что недостатки                                  по плотности в товаре не могут считаться скрытыми, так как могли быть выявлены еще при поставке товара АО «НПО «Курганприбор» также рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку данное нарушение могло быть установлено лишь по результатам проведенных исследований                                     на соответствие материала изделий по показанию плотности. Сведения, содержащиеся в актах от 20.12.2018 № 1 и № 2 по определению плотности изделий, ООО «ГК «СММ» документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие изложенные в них выводы, не представлены. 

Доводы поставщика, касающиеся невозможности идентификации деталей, использованных покупателем в сборке продукции изделиям, изготовленным и поставленным ООО «ГК «СММ», судами рассмотрены и обоснованно не приняты как противоречащие собранным по делу доказательствам. При этом суды правильно указали, что сопоставление содержания представленных истцом спецификаций к договору, товарных накладных, сведений о материалах на готовые изделия согласно паспортам-сертификатам, чертежей, согласованных покупателем и поставщиком, первичных учетных документов (карточек счета, лимитно-заборных карт, требований-накладных), отчета лаборатории с протоколами испытаний, подтверждает факт производства указанной продукции и осуществление ее поставки ООО «ГК «СММ», что  позволяет произвести идентификацию товара. Кроме того, представитель поставщика присутствовал при составлении акта                            о скрытых недостатках. При этом поставщиком не доказано, что по представленным накладным поставлен иной товар, либо товар не по указанным спецификациям, а также то, что изделия поставлены иным лицом, а не ООО «ГК «СММ». Более того, переписка, приведенная в материалах дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами недопонимания относительного того, о каком товаре и чертежах идет речь.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                             с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы по своему внутреннему убеждению, основанном  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности   и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования АО «НПО «Курганприбор»                        и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «ГК «СММ».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При установленных обстоятельствах, а также отсутствие  в кассационной жалобе доводов ООО «ГК «СММ» об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020,                                 судебные акты законны и обоснованны.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,                       и сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем оценка имеющейся                        по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу № А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецМеталлМастер» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Т.П. Ященок 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					А.Н. Токмакова