АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20801/2025

5 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, возложении обязанности направить договор купли-продажи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223 без проведения торгов, выраженного в письме от 16.05.2025 № 60.03.4/5652, возложении обязанности на комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи.

В судебное заседание представители участвующих в рассмотрении искового заявления не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления, настаивало на законности обоснованности принятого решения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 320 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005283:216, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в сделана запись в ЕГРН от 18.05.2018.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке земель населенных пунктов площадью 1441 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005283:223 Вид с видом разрешенного использования «административно-хозяйственные объекты (объекты коммунально-складского назначения и объекты административно-бытовые)», предоставленного заявителю комитетом по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2021 № 21-459.

В целях выкупа земельного участка предприниматель обратился в комитет с заявлением от 08.04.2025 № 186/1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223.

Решением от 16.05.2025 № 60.03.4/5652 комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав свой отказ тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости.

Ссылаясь на незаконность данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса, согласно которой уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование либо решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В частности на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса мотивирован заинтересованным лицом тем, что исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации именно находящихся на нем зданий и сооружений, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223 несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13535/10 и сохраняющей свою актуальность, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), судам необходимо учитывать соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю общей площадью 320 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005283:216.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Доказывая необходимость предоставления в собственность всего земельного участка, предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223, составляющая 1441 кв. м, с учетом его целевого назначения и фактического использования, соответствует необходимой площади для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Результаты экспертного заключения комитетом не оспорены.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 1441 кв. м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:223 имеет вид разрешенного использования «для размещения административно-хозяйственных объектов», предоставлен заявителю в аренду по договору аренды от 31.08.2021 № 21-459.

Уполномоченный орган не представил информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предпринимателем соблюдены положения земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы комитета, положенные в основу отказа в предоставлении земельного участка, не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах суд находит отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223.

По правилам статьи 174 Кодекса, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения.

Согласно постановлению Администрация города Таганрога от 18.03.2016 № 593 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими муниципального имущества» срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 120 календарных дней со дня поступления в КУИ, в МАУ «МФЦ Таганрога» заявления.

Суд признал разумным и достаточным срок 30 календарных дней.

Согласно статье 110 Кодекса на комитет, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы предпринимателя по уплате расходов на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выраженное в письме от 16.05.2025 № 60.03.4/5652.

Обязать комитет по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:223.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        О.А. Демченко