1165/2023-16806(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2093/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии представителя Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной  области ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2023 года № 8  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»  

на решение от 5 апреля 2023 года по делу № А16-2738/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Еврейской автономной области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» о взыскании 811 150, 88 рублей 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 811 150, 88 рублей, возникшего в  

результате переплаты за услуги по осуществлению строительного контроля,  оказанные на основании государственного контракта от 21 ноября 2018 года №  18201771003020017901111534/0178100001818000035-0099563-02.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5  апреля 2023 года по делу № А16-2738/2022 исковое требование удовлетворено.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения  норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во  внимание, что цена контракта в размере 7 914 213, 03 рублей является твердой  и не подлежит уменьшению, а сумма выплаченных ответчику денежных  средств соответствует цене контракта, соответственно, неосновательного  обогащения на стороне ответчика не возникло.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности  доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как  законное и обоснованное.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

17 октября 2018 года между истцом (государственный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (головной  исполнитель) заключен государственный контракт №  1820177100302007901111534/0178100001818000030-0099563-01 на выполнение  работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство  объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (в рамках  государственного оборонного заказа).  

Сроки выполнения работ с 17 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года.  Цена контракта - 228 877 439, 50 рублей, является твердой.  

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств  федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) (пункт  3.6 контракта).  

21 ноября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля на указанном выше объекте капитального  строительства.  

Согласно пункту 1.2 контракта строительный контроль осуществляется в  процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполняемых  работ проектной документации, требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, а также  разрешенному использованию земельного участка и ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Исполнитель обязался, в том числе контролировать соблюдение графика  производства работ и полноту выполнения подрядных работ,  последовательность и состав технологических операций по осуществлению  строительства объекта, достоверность документирования результатов их  выполнения, информировать заказчика о нарушении сроков подрядчиком  сроков выполнения работ; принимать своевременные меры по предотвращению  нарушений в технологии производства работ, включая выдачу предписаний  (пункты 4.3.3, 4.3.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 7 448 423, 75 рубля и  подлежала выплате поэтапно.  

В связи с увеличением цены основного контракта на выполнение работ  между сторонами заключено дополнительное соглашение от 6 ноября 2020 года   № 6 к государственному контракту на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля об увеличении цены контракта до 7 914 397, 27 рублей.  

Согласно пункту 2.9 контракта заказчик обязался оплатить оказанные  услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг, при условии наличия подписанного государственным  заказчиком и головным исполнителем по строительству объекта акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) всеми уполномоченными лицами и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по  завершению этапа.  

Выполнение работ по контракту приостановлено по решению подрядчика  26 апреля 2022 года.  

Согласно справкам формы № КС-3 фактически за период с 23 ноября  2018 года по 30 ноября 2021 года подрядчиком выполнены и сданы  строительно-монтажные работы на сумму 184 055 413, 38 рублей, что  составляет 81 % цены контракта по строительству объекта (228 877 439, 50  рублей).  

Ответчик предъявил истцу к оплате счета за оказанные услуги по  строительному контролю на общую сумму 7 229 113, 03 рублей, что составило  91 % от цены контракта по строительному контролю, исходя из суммы  контракта 7 914 397, 27 рублей.  

Оказанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.  

По итогам внутреннего аудита истцом установлено наличие переплаты по  услугам строительного контроля на сумму 811 150, 88 рублей.  

Претензионное требование о возврате указанной суммы переплаты  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер  затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве  объектов капитального строительства, финансируемых полностью или  частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя  из общей стоимости строительства, соответственно, работы, выполнение  которых не было завершено подрядчиком в отчетном периоде, и, которые не  были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, не должны учитываться при определении стоимости услуг  строительного контроля. В рассматриваемом случае строительно-монтажные  работы выполнены на 81 % от общей стоимости подлежащих выполнению  работы, а услуги строительного контроля оплачены в большей сумме,  соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал  выводы суда правильными.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги.  

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в  целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010  года № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).  

Пунктом 15 Положения № 468 предусмотрено, что размер затрат  заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве  объектов капитального строительства, финансируемых полностью или  частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя  из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов  расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.  

Соответственно, работы, выполнение которых не было завершено  подрядчиком в отчетном периоде и которые не были сданы подрядчиком  заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не  должны учитываются при определении стоимости услуг строительного  контроля.  

Судом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены на  81 % от общей стоимости подлежащих выполнению работы, а услуги  

строительного контроля оплачены в большей сумме, соответственно, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Довод апелляционной жалобы о том, что цена контракта является твердой  и не подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку в рассматриваемом случае цена контракта не уменьшается, а  определяется пропорционально объему фактически выполненных работ и,  соответственно, объему фактически оказанных услуг по строительному  контролю.  

Размер переплаты составил 811 150, 88 рублей, расчет выполнен истцом  правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 апреля  2023 года по делу № А16-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна