ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-76980/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Тойс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Тойс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Тойс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 890 долларов США за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 890 долларов США задолженности по арендной плате в размере по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 изменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 890 долларов США задолженности по арендной плате по курсу 75 рублей за 1 доллар США, согласно п.7.8 договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление изменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 24.01.2022 № 1052022010080, согласно которому истец передал арендатору во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Серпуховская, д. 45.

Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки помещения от 24.01.2022.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор своевременно и в полном объеме совершает все арендные платежи и оплачивает все иные расходы в соответствии с указанным договором.

Арендная плата состоит из базовой арендной платы, дополнительной, специальной и переменной арендной платы (п.п. 7.2, 7.3, 7.4 договора).

Базовая арендная плата, дополнительная арендная плата, специальная арендная плата, переменная арендная плата, рассматриваются по настоящему договору как плата за пользование помещениями - «арендная плата». В случае невнесения арендатором любых таких арендных платежей по настоящему договору арендодатель имеет те же права, что и в случае невнесения базовой арендной платы (п. 7.6 договора).

Все причитающиеся по настоящему договору платежи вносятся в рублях банковским переводом на банковский счет, арендодателя. Если платеж по настоящему договору установлен в долларах США, то он подлежит внесению в рублевом эквиваленте (п. 7.8 договора).

Уведомлением от 28.10.2022 № 0-22-105-0032 договор был досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.11.2022 на основании п. 5.1 договора ввиду неоднократных нарушений арендатором обязательств по договору.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату по минимальной, дополнительной и специальной арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 890 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 140, 307, 308, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей в период с 01.05.2022 по 31.10.2022, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 10 890 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 308, 309, 310, 317, 606, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что за спорный период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в пересчете на рубли долг по арендной плате в размере 10 890 долларов США составит в соответствии с условиями п. 7.8 договора (не выше 75 рублей за 1 доллар США) 816750 рублей; установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 10 890 долларов США задолженности по арендной плате по курсу 75 рублей за 1 доллар США.

Оснований не согласиться с выводами судов (решения в неизмененной части и апелляционного постановления) суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции некорректно интерпретировал соглашение истца и ответчика о порядка расчета курса иностранной валют в рублях, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-76980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                            А.В. Цыбина