Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1494/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1,

при участии  в заседании:

от «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)

на определение от  28.01.2019

по делу № А73-414/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) 

о принятии обеспечительных мер 

по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) 

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» 

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о взыскании 336 292 868,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО Дальстроймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» (далее – ООО «Группа компаний ДСМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая компания «Восток» (далее – ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» (далее – ООО «Управляющая компания ДСМ») о взыскании 336 292 868,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

ПАО «АТБ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с транспортными средствами, заложенными по договору залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1 согласно описи заложенного имущества, запрета должнику заключать соглашения о смене реквизитов, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту от 05.10.2016 № 433.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами, заложенными по договору залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1 согласно описи заложенного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «АТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2019 изменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление банка в части запрета должнику заключать соглашения о смене реквизитов, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту от 05.10.2016 № 433 также подлежит удовлетворению, поскольку на основании дополнительного соглашения № 3 к контракту от 05.09.2016 № 433 изменены реквизиты ОАО «Дальстроймеханизация». Полагает, что смена реквизитов может повлечь невозможность исполнения должником судебного акта. К апелляционной жалобе приложены: договор залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1, дополнительное соглашение № 3. 

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении договора залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1, дополнительного соглашения № 3, документы подлежат возвращению истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая ходатайство ПАО «АТБ», суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в части запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с транспортными средствами, заложенными по договору залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1 согласно описи заложенного имущества.

Доводов относительно названного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику заключать соглашения о смене реквизитов, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту от 05.10.2016 № 433, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, банк обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 05.08.2016 № 0111/0000258 в сумме 336 292 868,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета должнику заключать соглашения о смене реквизитов, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту от 05.10.2016 № 433.

Таким образом правоотношения в рамках контракта от 05.10.2016 № 433  не являются предметом спора по заявленному банком иску и заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета должнику заключать соглашения о смене реквизитов, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту от 05.10.2016 № 433, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в названной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

ПАО «АТБ» платежным поручением от 04.03.2019 № 80491 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. 

При изложенном следует возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-414/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 04.03.2019 № 80491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев