ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222104/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.12.2019

рассмотрев 17  июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газ сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 29 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020,

по иску ООО «ЮрБизнесКонсалтинг»

к ООО «Газ сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 27/05/19 от 27.05.2019 г. в размере 13 871 721 руб. 92 коп.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы;

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС" (цедент) заключен договор уступки права требования N 27/05/19 от 27.05.2019 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Газ сервис" по договору субподряда N 11/С-2015 на выполнение работ по титулу "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" от 20.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей-железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км-26 км, а подрядчик (ООО "ТЮС) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Стоимость работ составляет 30 717 319 руб. 26 коп. 

Сроки выполнения работ начало выполнения работ - 21.04.2015 г., окончание работ - 01.05.2018 г.

Как установлено судами, всего субподрядчиком выполнено работ по договору в размере 25 628 278 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015 г. по форме КС-3.

При этом, ООО УК "ТЮС" перечислило ООО "Газ сервис" денежных средств в качестве аванса на сумму в размере 39 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2898 от 18.05.2015 г., N 3520 от 09.06.2015 г., N 5601 от 17.08.2015 г., N 6448 от 15.09.2015 г., N 6605 от 18.09.2015 г., N 7532 от 26.10.2015 г., N 571 от 28.01.2016 г., N 1301 от 20.02.2016 г., N 14220 от 20.05.2016 г.

На основании п. 15.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчиком убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора: нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более, чем на 10 (десять) календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО УК "ТЮС"   в соответствии с п. 15.3 договора и статьей 715 ГК РФ направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда N 11/С-2015 от 20.04.2015 г. (исх. N 101-02-0722 от 20.06.2019 г.). Договор считается расторгнутым с 27.06.2019. 

При этом, по мнению истца за ответчиком  числится неотработанный аванс в размере 13 871 721 руб. 92 коп., претензия о его возврате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 702, 715,  1102  ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как установили перечисление аванса ответчику, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму более чем  25 628 278 руб. 08 коп., а также возврата  неотработанного аванса ответчиком.

При этом суды установили, что договор об уступке права требования N 27/05/19 от 27.05.2019 г. заключен в соответствии с требованиями закона, и его содержание позволяет установить, какие права требования к ответчику и на основании какого обязательства были переданы истцу. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования со стороны  ООО  УК "ТЮС".

Довод кассационной жалобы о непривлечении ООО УК «ТЮС» в качестве третьего лица к участию в деле подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о принятии судами  незаконных и необоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отложил рассмотрение дела, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Более того возражения против перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств извещения о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, нарушений ном процессуального права судами не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020  по делу № А40-222104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников