ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13218/2023

31 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-13218/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПрофГазСтрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 04/2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «НИТЭК» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 № 82/23 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – истец, ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПрофГазСтрой») о взыскании 11 704 160 руб., из которых 9 578 000 руб. компенсации за досрочный отказ от техники ранее минимального срока использования, 1 232 160 руб. задолженности за оказанные услуги, 794 000 руб. штрафа за отказ от 2-х автобусов ПАЗ, 100 000 руб. задолженности за перебазировку автобусов ПАЗ, а также 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 10 910 160 руб., 100 000 руб. штрафной неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 948 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПрофГазСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: расчет компенсации за отказ от 2-х единиц техники до истечения 4-х месяцев оказания услуг выполнен истцом без учета всех фактически отработанных часов; требование о взыскании платы за отказ от 2-х единиц техники ранее минимального срока, но по истечении 4-х месяцев использования, предъявлено неправомерно, поскольку услуги указанной техникой были оказаны полностью – техника работала в течение 6-ти месяцев (с июля по декабрь 2021 года); размер компенсации несоразмерен убыткам кредитора и подлежал снижению с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808; штрафная неустойка за отказ от автобусов начислена необоснованно, поскольку отказ был обусловлен ненадлежащим качеством предоставленной техники; у ООО «ПрофГазСтрой» не возникло обязательства по оплате стоимости перебазировки автобусов ПАЗ, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки данных услуг; взысканная с ответчика в пользу ООО «НИТЭК» сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании 10.01.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2024, представитель ООО «ПрофГазСтрой» поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «НИТЭК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофГазСтрой» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг техникой с экипажем № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и специальную технику, укомплектованную экипажем, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за услуги выплачивается заказчиком исполнителю за оказанные услуги на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что минимальное время оказания услуг единицы техники, подлежащее оплате заказчиком, должно составлять не менее 6-ти календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в сутки, 260 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника оказывала услуги менее 260 машино-часов в месяц. Оплата услуг производится по тарифам стоимости 1 машино-часов за минимальный срок использования 6 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору.

Если спецтехника оказывает услуги более минимального времени, то оплата производится по фактически использованным маш-часам.

В случае, если заказчик откажется от спецтехники до истечения 4 месяцев оказания услуг исполнителем, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов услуг по тарифам стоимости 1 машино-часов за минимальный срок использования 6 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору.

В случае, если заказчик откажется от спецтехники, ранее минимального срока (6 месяцев), согласованного в договоре, но по истечении 4 месяцев оказания услуг, заказчик обязан сделать перерасчет за период оказания услуг по тарифам стоимости 1 машино-часов за минимальный срок использования 4 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.19 договора в случае, если после прибытия техники на объект или в момент перебазировки, заказчик отказывается от техники, не начав работы, заказчик обязан возместить стоимость перебазировки каждой единицы техники на объект и обратно, а также оплатить штрафную неустойку за отказ от техники размере 10 машино-смен единицы техники, по которой поступил отказ от услуг (пункт 4.19 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 06.12.2021 стороны согласовали перечень техники (в том числе: автокран SANY SRC600A, автогидроподъемник, кран автомобильный, автовышка 45 м, автобус ПАЗ 2 ед) и стоимость оказания услуг техникой с экипажем.

Письмами от 23.12.2021 ООО «ПрофГазСтрой» отказалось от 6 единиц техники ранее минимального срока, из которых:

- кран пневмоколесный SANY 60т с госномером 

<

***> и автогидроподъемник КАМАЗ с госномером 

<

***> использовались менее 4-х месяцев,

- кран автомобильный КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 и автогидроподъемник КАМАЗ с госномером 

<

***> использовались более 4-х, но менее 6-ти месяцев;

- два автобуса ПАЗ с госномерами Х705АП152, С799РХ152 не приступали к оказанию услуг.

Поскольку ООО «ПрофГазСтрой» уклонилось от выплаты истцу в добровольном порядке компенсации, предусмотренной пунктом 3.8 договора, а также штрафной неустойки и стоимости перебазировки, предусмотренных пунктом 4.19 договора, ООО «НИТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Заключив договор аренды спецтехники от 26.04.2021 № АТ-150 и дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания с арендатора суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.

В частности в пункте 3.8 договора № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021 стороны согласовали минимальный срок аренды техники: не менее 6-ти календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в сутки, 260 машино-часов в месяц.

При этом названным пунктом договора также предусмотрено, что при досрочном отказе арендатора от спецтехники до истечения 4-х месяцев оказания услуг, арендатор обязан оплатить арендодателю компенсацию в виде стоимости неиспользованных машино-часов по тарифам, установленным для 6-ти месяцев использования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ПрофГазСтрой» отказалось в одностороннем порядке от аренды крана пневмоколесного SANY 60т с госномером 

<

***> и автогидроподъемника КАМАЗ с госномером 

<

***> ранее минимального шестимесячного срока оказания услуг и до истечения 4-х месяцев оказания услуг, следовательно, ООО «НИТЭК» вправе требовать выплаты установленной абзацем шестым пункта 3.8 договора суммы компенсации.

По расчету истца размер компенсации за отказ от крана пневмоколесный SANY 60т с госномером 

<

***> составил 6 148 000 руб., за отказ от автогидроподъемника КАМАЗ с госномером 

<

***> 3 430 000 руб. (л.д. 61).

Данный расчет выполнен исходя из оставшегося неотработанным периода минимального срока оказания услуг и с применением тарифов стоимости 1 машино-часа за минимальный срок использования 6 месяцев, указанного в приложении № 1 к договору.

Вопреки мнению ответчика выполненный истцом расчет является верным и соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Толкование содержания пункта 3.8 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что минимальный срок оказания услуг ограничен не только количеством машино-часов (10 в сутки и 260 в месяц), но и количеством календарных месяцев, их должно быть не менее 6-ти. Также названным пунктом договора предусмотрено, что услуги, оказанные сверх минимального времени, оплачиваются отдельно. При этом на случай отказа от техники до истечений 4-х месяцев использования предусмотрена выплата компенсации, равная стоимости неиспользованных машино-часов.

Таким образом, расчет компенсации подлежит исчислению исходя из периода неотработанного минимального срока в виде календарных месяцев и дней, а также с применением минимального количества машино-часов в месяц или в смену, соответственно.

Выполненный истцом расчет полностью соответствует указанной методике.

Позиция ответчика о необходимости учета машино-часов, отработанных техникой сверх установленного минимального количества в период оказания услуг, является ошибочной, поскольку при таком походе полностью нивелируется условие договора о минимальном календарном периоде использования техники.

Таким образом, ООО «НИТЭК» правомерно начислило ответчику компенсацию за отказ от двух единиц техники (кран пневмоколесный SANY 60т с госномером 

<

***> и автогидроподъемник КАМАЗ с госномером 

<

***>) в общей сумме 9 578 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере взыскиваемой компенсации апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации заявленная ООО «НИТЭК» компенсация обеспечивает баланс интересов сторон договора и направлена исключительно на компенсацию негативных последствий досрочного отказа ООО «ПрофГазСтрой» от спецтехники, ее размер не является чрезмерно высоким, при этом исходит из следующего.

Отказ от спорных единиц техники был заявлен ответчиком ранее согласованного сторонами минимального срока оказания услуг, в связи с чем для ООО «НИТЭК» возникли неблагоприятные последствия в виде недополученной прибыли, которую оно получило бы если б договор арендатором был исполнен в полном объеме. 

ООО «ПрофГазСтрой» не представило убедительных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям, вызванным его отказом от исполнения обязательств по договору оказания услуг техникой с экипажем.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «ПрофГазСтрой» отказалось в одностороннем порядке от крана автомобильного КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 и автогидроподъемника КАМАЗ с госномером 

<

***> ранее минимального шестимесячного срока оказания услуг, но по истечении 4-х месяцев использования, следовательно, ООО «НИТЭК» вправе требовать оплаты оказанных данной техникой услуг с учетом перерасчета по тарифам стоимости 1 машино-часа за минимальный срок использования 4 месяцев, указанным в приложении № 1 к договору (абзац 7 пункта 3.8 договора).

С учетом такого перерасчета размер долга ответчика за фактически оказанные услуги составил: за кран автомобильный КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 – 543 360 руб., за автогидроподъемник КАМАЗ с госномером 

<

***> 688 800 руб.

Довод ответчика о том, что указанная техника фактически отработала весь установленный пунктом 3.8 договора минимальный срок аренды, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кран автомобильный КАМАЗ с госномером С892ЕВ152 был передан ООО «ПрофГазСтрой» 09.07.2021, а автогидроподъемник КАМАЗ с госномером 

<

***> 14.07.2021, соответственно, шестимесячный срок оказания услуг данными единицами техники истекал 09.01.2022 и 14.01.2022, тогда как отказ от техники был заявлен 23.12.2021, а ее фактическое использование прекратилось 26.12.2021, то есть ранее минимального срока.

Ссылку заявителя жалобы на то, что период оказания услуг с учетом даты обратной перебазировки техники составил шесть календарных месяцев, апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что после 26.12.2021 услуги ответчику не оказывались в связи с заявленным им отказом от техники.

При таких обстоятельствах с ООО «ПрофГазСтрой» в пользу ООО «НИТЭК» также правомерно взыскан долг в сумме 1 232 160 руб.

Наряду с этим истцом на основании пункта 4.19 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки и стоимости обратной перебазировки двух автобусов ПАЗ.

Факт отказа от использования автобусов ПАЗ с госномерами Х705АП152, С799РХ152 до приступления к оказанию услуг данной техникой, а также факт их обратной перебазировки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ООО «НИТЭК» на законных основаниях начислило заказчику неустойку в сумме 794 000 руб., предусмотренную пунктом 4.19 договора, и потребовало оплаты за перебазировку, стоимость которой согласована в дополнительном соглашении № 5 от 06.12.2021

При этом аргумент ООО «ПрофГазСтрой» о том, что ООО «НИТЭК» предоставило автобусы ненадлежащего качества (которые не могли быть использованы для перевозки в суровых климатических условиях), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условия договора № 33/ОУ/ПГС-2021 от 17.06.2021 и дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2021 не содержат специальных требований к автобусам ПАЗ относительно обязательной комплектации дополнительным оборудованием для работы автобусов при низких температурах.

Довод ответчика о том, что у ООО «ПрофГазСтрой» не возникло обязательства по оплате стоимости перебазировки 2-х автобусов ПАЗ, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки данных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчику были направлены акты выполненных работ в отношении перебазировки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее размер до суммы 100 000 руб., что в полном мере учитывает баланс прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафной неустойки и 100 000 руб. долга за перебазировку автобусов ПАЗ.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов  100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный размер является чрезмерно завышенным и подлежит дополнительному снижению, апелляционный суд отклоняет.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем работы, выполненной представителем ООО «НИТЭК», достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 100 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-13218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк