СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5769/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А60-33644/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Балдина Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2024 года по делу № А60-33644/2022  

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр  сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Сантехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное  общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении устранить недостатки работ, а также заменить мебель и  восстановить отделку помещений,  

явку в заседание суда обеспечили: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, ФИО5  по доверенности от 16.10.2023;  

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралстроймастер» (ответчик, общество  «Уралстроймастер») о понуждении устранить недостатки работ, а также  заменить мебель и восстановить отделку помещений в десятидневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу, а именно:  

- заменить 4 (четыре) девятисекционных радиатора в помещениях №№ 9,  14, 15 (2 штуки) в здании по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым,  

ул. Октябрьская, д. 33, на радиаторы с характеристиками, соответствующими  проектной документации и условиям Контракта от 16.01.2019   № 0162200011818002783;  

- демонтировать и заменить один пятисекционный радиатор отопления в  помещении № 17 в здании по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым,  

ул. Октябрьская, д. 33, на радиатор с характеристиками, соответствующими  проектной документации и условиям Контракта от 16.01.2019  

 № 0162200011818002783; 

- заменить поврежденную мебель из ЛДСП в помещениях №№ 6, 7 в  здании по адресу: 

<

...>:  шкаф для одежды (топ из ЛДСП 16 мм, остальные элементы из ЛДСП 16 мм,  кромка ПВХ 0,45 мм., регулируемые опоры, выдвижная штанга для одежды),  брифинг-приставка (1590x680x750, столешница изготовлена из ЛДСП толщиной  22 мм., кромка 2 мм. Каркас стола изготовлен из ЛДСП толщиной 16 мм.,  кромка ПВХ 0,4 мм. В качестве крепежной фурнитуры применяется  эксцентриковая стяжка. ЛДСП класса эмиссии Е1.), стол офисный угловой (2  шт.) (столешница из ЛДСП 16 мм; с кромкой ПВХ 2 мм., остальные 1390 (600)  х860 (60) элементы из ЛДСП 16 мм, с 0) х 744 кромкой ПВХ 0,45 мм.  Расположение правостороннее, стол компьютерный (1390x600x744, столешница  из ЛДСП 16 мм.; с кромкой ПВХ 22 мм, остальные элементы из ЛДСП 16 мм, с  кромкой ПВХ 0,45 мм), подставки под системный блок (3 шт.) (520x274x234,  изготовлен из ЛДСП толщиной 16 мм, и облицован кромкой ПВХ толщиной 2  мм. Все торцевые поверхности обработаны кромкой ПВХ 0,4.);  

- в помещении № 7 в здании по адресу: Свердловская область, 

<

...> безвозмездно произвести: замену  

 

потолочной плитки подвесного потолка «Армстронг» 600x600x12 мм - 4 шт.;  замену встраиваемого светодиодного потолочного светильника 595x595 мм. в  подвесном потолке -1 шт.; восстановление отделки в нише (1020x140x780(h) мм)  под оконным проемом в месте установки прибора отопления и слева от ниши  на стене площадью 0,3 кв. метра (устранить следы ржавчины на окрашенных  стеклообоях); замену чистового пола из ламината Quick Step 33 класса  износостойкости толщиной 9,5 мм площадью 20,16 кв. метра (устранить вздутие  в местах стыка между досками по всей площади пола);  

- в помещении № 6 в здании по адресу: 

<

...> безвозмездно произвести: замену входной  двери (устранить отслоение шпона внизу с торца дверного полотна);  восстановление отделки в нише (1020x140x780(h) мм) под оконным проемом в  месте установки прибора отопления (устранить следы грязной воды и  ржавчины на окрашенных стеклообоях) (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом на основании статьи49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр  сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (общество «УЦСК  «Сантехкомплект-Урал»), общество с ограниченной ответственностью  «Сантехкомплект» (общество «Сантехкомплект»), акционерное общество  «Объединенная теплоснабжающая компания» (общество «ОТСК»),  индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый  судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком  без согласования с истцом произведена замена предусмотренных проектно-сметной документацией радиаторов на радиаторы иной торговой марки.  Апеллянт обращает внимание, что дефекты обнаружены в пределах  гарантийного срока, что не учтено судом. Указывает на то, что экспертами не  исключен производственный брак радиаторов, а выводы экспертизы  противоречат пояснениям экспертов. Вызванные в заседание суда эксперты не  дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. Также  апеллянт полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку  изначально срок проведения экспертизы был до 28.02.2023, заключение должно  было быть представлено не позднее 03.03.2023. Определением от 04.04.2023  срок проведения экспертизы был продлен до 01.07.2023, однако заключение  экспертов поступило в суд лишь 10.10.2023, при этом срок более не  продлевался, определение не выносилось. Кроме того, заявитель считает, что  

 

экспертное заключение от 26.01.2023 № 141/2023, подготовленное экспертами  ФИО6 и ФИО7 является недопустимым доказательством  по делу.  

От ответчика, общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и третьего лица,  общества «Сантехкомплект», поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов  апеллянта, они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом (заказчик) и обществом «Уралстроймастер» (подрядчик)  заключен государственный контракт от 16.01.2019 № 0162200011818002783  (Контракт) по условиям которого, Подрядчик обязуется по Заданию заказчика  (Приложение № 1) в установленный контрактом срок (Приложение № 2)  выполнить на условиях контракта работу в соответствии со сводным сметным  расчетом и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 4-14),  проектной документацией (Приложениями № 15-20, 22-24) по капитальному  ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (работы) и передать их Заказчику, а  Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять  выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).  

Согласно пункту 1.2 Контракта, состав и объем выполняемых работ  определяется приложениями: №№ 1, 2, 4-23 к контракту.  

Цена контракта составляет 5 614 657 руб. 60 коп., НДС не облагается, в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с  главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта).  

Цена контракта определена протоколом от 20.12.2018 

 № 0162200011818002783-1. Стоимость работ, предусмотренных сметной  документацией (приложение № 4-14 к контракту), определяется путем  уменьшения стоимости по каждому разделу сметной документации на  понижающий коэффициент К = 0,985 (отношение ценового предложения  

 

участника закупки – к начальной (максимальной) цене контракта) (пункт 3.3  Контракта).  

В пункте 5.2 Контракта, стороны предусмотрели сроки выполнения  работ:  

- дата начала работ: 15.04.2019; 

- дата окончания работ: 120 календарных дней с даты начала выполнения  работ.  

Согласно пункту 7.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество  выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и монтируемого  оборудования условиям Контракта, действующим нормативным правовым  актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков  (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.  

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы  составляет 36 месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, а на монтируемое оборудование установлен гарантийный срок  в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее  24 месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 (пункт 7.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, Подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком произведен капитальный  ремонт в здании, расположенном по адресу Свердловская область,  

<

...>, работы приняты заказчиком и оплачены. 

При этом, ответчик с целью проведения капитального ремонта на объекте  произвел установку радиаторов, но в нарушение условий проектной  документации и без согласования с заказчиком произвел замену радиаторов с  марки «STOUT Bravo 500» на радиаторы марки «Ogint Delta plus 500», с  худшими техническими характеристиками, в том числе по теплоотдаче одной  секции, а также с меньшим гарантийным сроком (10 лет на радиаторы марки  «STOUT Bravo 500»), (5 лет на радиаторы марки «Ogint Delta plus 500»).  

В помещениях истца, расположенных на первом этаже здания по адресу:  

<

...>, начиная с  02.12.2021 по 19.01.2022 (в зимний отопительный период 2021-2022) в  установленных ответчиком радиаторах образовались свищи, в том числе с  прорывом горячей воды в помещения и причинением ущерба имуществу истца.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об обнаружении  недостатков (дефектов) в гарантийный срок, в том числе повлекших аварийную  ситуацию, с требованием о замене радиаторов, восстановлении отделки и  мебели в пострадавших от затопления помещениях: от 02.12.2021 № 20-0710/3877, от 13.12.2021 № 20-07-10/3981, от 20.12.2021 № 20-07-10/4032, от  21.12.2021 № 20-07-10/4051, от 23.12.2021 № 20-07-10/4104, № 20-07-10/74, от  

 

19.01.2022 № 20-07-10/165, от 20.01.2022 № 20-07-10/178, от 03.02.2022 № 2007-10/303, от 16.02.2022 № 20-07-10/410, от 22.02.2022 № 20-07-10/445, от  14.03.2022 № 20-07-10/657.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с требованием об обязании ответчика совершить действия по замене  радиаторов, устранить последствия протечек, связанных с работами ответчика.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что радиаторы установлены  на объекте надлежащего качества (фактически приняты истцом без  возражений), приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу,  что работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами,  а также учел тот факт, что истец уже воспользовался правом и взыскал разницу  между стоимостью радиаторов предусмотренных проектом и установленных  ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.  

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется  правилами статьи 720 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 

Как уже упомянуто, по мнению истца, установление радиаторов, не  предусмотренных контрактом, привело к возникновению аварийных ситуаций,  и истец считает, что действия ответчика напрямую повлияли на создание  негативных последствий в процессе эксплуатации радиаторов отопления.  

При этом, представитель ответчика для составления актов об  обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок в период с 02.12.2021  до 21.01.2022 направлен не был.  

21.01.2022 представителями истца и ответчика составлено 8 актов об  обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок в отношении  девятисекционных радиаторов марки «Ogint Delta plus 500», а также об ущербе  имуществу истца.  

25.04.2022 истцом осуществлен осмотр нежилых помещений после  затопления и проведенных монтажных работ ответчиком, о чем составлен акт.  

Согласно акту, затопление нежилых помещений первого этажа № 3, 6, 7,  14, 15, 17 происходило в период с 02.12.2021 по 19.012022 по причине  появления недостатков (дефектов) в приборах отопления «Ogint Delta plus 500»,  установленных ответчиком по контракту в рамках проведенного капитального  ремонта в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Обязанность по замене радиаторов ответчиком исполнена не в полном  объеме, произведена замена в помещениях:  

 № п/п 

Номер помещения 

Количество 

секций 

радиатора 

Замена 

1. 

14 

9 

не заменен 

2. 

15 

13 

заменен на 12-ти секционный  

3. 

15 

9 

не заменен 

4. 

17 

9 

заменен на 9-ти секционный  

5. 

3 

9 

заменен на 9-ти секционный  

6. 

6 

9 

заменен на 9-ти секционный  

7. 

7 

9 

заменен на 9-ти секционный  

8. 

15 

9 

не заменен 

Из пояснений истца следует, что Гарантийный срок на выполняемые по  

настоящему Контракту работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, а на монтируемое оборудование  установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийной документацией  производителя, но не менее 24 месяцев со дня подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) выполненных работ и оборудования, обнаруженных в  пределах гарантийного срока.  

В соответствии с паспортом радиатора секционного алюминиевого «Ogint  Delta plus 500» гарантийный срок установлен 5 лет. Акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 подписан истцом и ответчиком 24.12.2019.  

 

Таким образом, требования по качеству предъявлены ответчику в  пределах гарантийного срока.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указал, что истец просит обязать заменить радиаторы и заменить мебель,  которой причинен ущерб в результате течи радиаторов, однако, истец не  доказал, что недостатки возникли по вине ответчика, поскольку работы  приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами  24.12.2019.  

Согласно паспортам радиаторов, представленных продавцом обществом  «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», гарантия на установленные радиаторы  составляет 5 лет со дня продажи.  

Ответчик не отрицает установку радиаторов марки «Ogint Delta plus 500»,  однако, по мнению последнего истец не доказал, что замена радиаторов  привела к причинению ущерба. После получения претензии со стороны истца,  ответчик по акту приема-передачи принял поврежденные радиаторы отопления,  заменив их на новые, спорные радиаторы были направлены на экспертизу в  ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению, подготовленному  ООО «Независимая экспертизы», причиной разрушения отдельных  алюминиевых радиаторов послужило несоответствие показателей качества  сетевой воды из котельной № 1 р.п. Тугулым техническим параметрам,  указанным в техническом паспорте на алюминиевый радиатор. Исходя из  выводов специалиста следует, что не установлена не качественность  выполненных работ и оборудования.  

Кроме того, ответчик указывает, что эксплуатация монтированных  силами ответчика радиаторов в условиях несоответствия качества сетевой воды  не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении требований  контракта о качестве оборудования либо выполненных работ.  

Из пояснений ответчика следует, что замена радиатора не может являться  основанием для возложения на него ответственности. Кроме того, истец  воспользовался правом и обратился в арбитражный суд за взысканием  неосновательного обогащения, ввиду замены радиаторов, в связи с чем  полагает, что истец необоснованно обратился с настоящим исковым заявлением  в суд.  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», поскольку данное общество  являлось поставщиком радиаторов ответчику. Общество «УЦСК  «Сантехкомплект-Урал» приобрело радиаторы у общества «Сантехкомплект», в  связи с чем оно также было привлечено в качестве третьего лица.  

Из отзыва общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» следует, что  указанная продукция соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005,  сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия на  продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей  

 

обязательной сертификации № РОСС CN.AB29.B00007 сроком действия с  28.06.2018 по 27.06.2023 (протокол испытаний от 28.06.2018 № 30Н/Н- 28.06/18п). Кроме того, общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» подтвердило  факт поставки радиаторов в адрес ответчика, при этом товар был приобретен у  общества «Сантехкомплект».  

Общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» пояснило, что поставило  своему покупателю обществу «УралСтройМастер» радиатор алюминиевый  Ogint Delta Plus 500 с количеством секций 9-13 шт., с количеством секций 5-3  шт., с количеством секций 13-0 шт. На объекте были установлены радиаторы  Ogint Delta Plus 500 с количеством секций 9-7 шт., с количеством секций 5-8  шт. и с количеством секций 13-1 шт.  

Также общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» указало, что радиаторы  Ogint Delta Plus 500 с количеством секций 13 не производятся изготовителем, а  Радиатор алюминиевый Ogint Delta Plus 500 с количеством секций 5 был  поставлен в количестве 3 шт., а не 8 шт., как установлено на объекте.  

24.01.2022 общество «УралСтройМастер» обратилось к обществу «УЦСК  «Сантехкомплект-Урал» с требованием принять возврат поставленных  радиаторов Ogint Delta Plus 500 – 9 секций по причине возникновения  недостатка в продукции: образовались свищи, появились течи.  

Для установления причины возникновения недостатка ответчиком  (Покупателем) радиаторы были переданы на экспертное исследование, которое  провела Многопрофильная негосударственная экспертная организация  ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>).  

В результате проведенных исследований специалистом экспертной  организации ФИО8 установлено, что химический состав материала, из  которого изготовлены радиаторы, соответствует марке алюминиевого сплава  АК12 по ГОСТ 1583-93 (Протокол исследования № Л-81-22 от 03.03.2022,  проведенного АО «Уральский институт металлов», прилагается к заключению  специалиста), материал радиатора является качественным и соответствует  заявленным требованиям.  

Специалистом по результатам исследования установлено, что причиной  разрушения отдельных алюминиевых радиаторов Ogint Delta Plus 500,  демонтированных из административного здания, расположенного по адресу;  

<

...>, послужило  несоответствие показателей качества сетевой воды из котельной № 1 р.п.  Тугулым техническим параметрам, указанным в техническом паспорте на  алюминиевый радиатор Ogint Delta Plus.  

Общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» указывает, что поставленная  продукция, является качественной, после поставки продукции (радиаторов)  претензий к качеству ответчиком в адрес третьего лиц не предъявлялось.  

Общество «Сантехкомплект» также представило отзыв на исковое  заявление, в котором указывает, что поставленная продукция в адрес третьего  лица являлась качественной, как стало известно обществу «Сантехкомплект»,  

 

на объекте были установлены радиаторы 13 секций, тогда как общество  «Сантехкомплект» 13-ые радиаторы не производит, в адрес общества «УЦСК  «Сантехкомплект-Урал» не поставляло.  

Общество «Сантехкомплект» указывает, что истец не представил  доказательств некачественно произведенного оборудования.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о  назначении по делу экспертизы, с целью установления причины возникновения  дефектов на радиаторах, третьи лица поддержали ходатайство ответчика.  

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку, по  мнению последнего, проведение экспертизы нецелесообразно, так как на  объекте установлены радиаторы, которые не были предусмотрены контрактом,  в связи с чем экспертиза проведенная по радиаторам марки «Ogint Delta Plus  500» не может быть объективной ввиду того, что такие радиаторы не были  предусмотрены ни контрактом, ни проектом.  

Определением от 16.01.2023 судом назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам Экспертного бюро ИП ФИО9  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6,  ФИО7. Производство по делу приостановлено до  окончания срока проведения экспертизы.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить причины разрушения радиаторов отопления,  установленных в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (в  частности изготовление, проектирование, строительство, эксплуатация и  прочее) привели к разрушению радиаторов отопления, установленных в  административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>?  

2) Определить способы и объемы устранения недостатков, а также для  предотвращения разрушения радиаторов отопления.  

От Экспертного бюро ИП ФИО9 10.10.2023 поступило  заключение эксперта.  

На первый вопрос экспертом даны следующие ответы, а именно эксперт  указала, что производственный дефект радиаторов, как причина разрушения,  исключается. Отопительные приборы имеют сертификат качества.  

Эксперт установила, что причиной разрушения радиаторов отопления,  установленных в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>, явилось нарушение норм  и правил:  

- так на этапе проектирования допущены нарушения, а именно при  выполнении проектной документации отсутствует предпроектное  обследование, техническое задание от заказчика, технические условия на  подключение к сетям теплоснабжения. При выполнении проектной  

 

документации не учтены рекомендации специалистов при выборе  отопительных приборов при централизованном теплоснабжении здания и при  зависимой схеме присоединения к наружным сетям теплоснабжения, не учтены  условия эксплуатации в части соответствия качества теплоносителя и  требований паспорта производителя алюминиевых радиаторов.  

- на стадии строительства (монтажа) системы отопления допущены  нарушения, а именно отсутствует согласование замены отопительных приборов  алюминиевых радиаторов марки «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT на  алюминиевые радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой марки Ogint с  разработчиком проектной документации и заказчиком. Применяемое  оборудование имеет значительно меньший срок эксплуатации согласно  паспорту производителя. Изменения в проектную документацию не внесены,  письменное согласование проектировщика и заказчика отсутствует.  

- на стадии эксплуатации системы отопления допущены нарушения:  поставщиком тепла в пгт. Тугулым на основании государственного контракта  является общество «ОТСК». Отсутствие контроля за водно-химическим  режимом тепловых сетей. Показатели качества сетевой воды в тепловой ети  превышают разрешенные нормативные значения по: содержанию соединенного  железа, содержание соединений железа, содержание угольной кислоты. На  котельной не производятся необходимые химические анализы показателей:  прозрачность, карбонатная жесткость, содержание железа.  

На основании результатов химических анализов сетевой и водопроводной  воды, полученных при проведении экспертизы, эксперт сделал вывод:  

1. Определить качество по обезжелезиванию водопроводной воды на  установке обезжелезивание в котельной № 1 не представилось возможным из-за отсутствия допуска экспертов на котельную. Сравнить результаты анализов  вод на содержание общего железа после установки обезжелезивания с  результатом показания по содержанию общего железа водопроводной воды (3,0  мг/дм3) по этой же причине не представилось возможным.  

2. Система натрий-катионирования в котельной № 1 не работает должным  образом, так как водопроводная вода поступает в котельную с результатом  показания по содержанию общей жесткости 4,7 мг-экв//,м3 , содержание в  сетевой воде (прямой трубопровод) общей жесткости 3,7 мг-экв/дг-3;  

3. Ингибитор солеотложений и коррозии - «КИСК-1»  

Наладка ВПУ при переходе с ингибиторов «JurbiSDft 9Т» и «JurbiSoft 9»  на ингибитор «КИСК-1» в котельной № 1 не производилась.  Ингибитор «КИСК-1» в сетевую воду не дозируется, расчеты дозирования  количества ингибитора и по какому показателю отсутствуют.  

Анализы на наличие ингибитор «КИСК-1» в сетевой воде не  производятся.  

С 2019 года режимная наладка ВПУ и ВХР на предприятии не  производилась. Необходимые химические анализы на содержание железа  

 

(исходная и сетевая воды) и ингибитора (сетевая вода) не производятся,  методики определения показателей отсутствуют.  

По второму вопросу эксперт установила, способы и объемы устранения  недостатков для предотвращения разрушения радиаторов отопления.  

1 способ - Ресурсоснабжающая организация ПАО «Т-Плюс» должна  обеспечить от котельной № 1 Тугулымского РТС р.п. Тугулым на границе  ответственности с Потребителем качество теплоносителя для системы  отопления в соответствие нормативным требованиям.  

В котельной № 1 Тугулымского РТС произвести наладку  водоподготовительного оборудования (ВПУ), в том числе, стабилизационной  установки дозирования ингибитора, и водно-химического режима котлов ВХР)  специализированной пусконаладочной организацией, имеющей разрешение  органов Госгортехнадзора России на выполнение пуско-наладочных работ по  водоподготовке.  

2 способ - Исключить влияние нестабильного качества теплоносителя из  наружных сетей на внутреннюю систему отопления здания, в том числе на  отопительные приборы.  

Произвести модернизацию системы отопления здания суда, разработать  проект независимой схемы теплоснабжения здания суда с учетом качества  теплоносителя.  

Изменить зависимую схему теплоснабжения (теплоноситель поступает из  наружных сетей во внутреннюю систему отопления) на независимую схему  отопления с установкой промежуточного теплообменника и циркуляционного  насоса для циркуляции теплоносителя во внутренней системе отопления.  

3 способ - Применить отопительные приборы, с характеристиками  изделий, влияющих на безопасность здания и сооружения, в процессе его  эксплуатации.  

Заменить алюминиевые отопительные приборы в здании суда,  расположенного по адресу: 

<

...>, на чугунные радиаторы, которые не чувствительны к качеству  теплоносителя, устойчивы к коррозии и имеют срок службы не менее 50 лет.  

В зданиях с централизованным отоплением рекомендуется использовать  чугунные радиаторы, которые наиболее устойчивы к коррозии и имеют  длительный срок эксплуатации.  

При этом эксперт в заключении указал, что основным способом  устранения недостатков для предотвращения разрушения радиаторов  отопления является способ № 1 с установкой любых отопительных приборов,  характеристики которых допускают работу по рН в диапазоне 8,3 - 9,5  (биметалл со сроком службы 20 лет или чугунные со сроком службы 50 лет).  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в  материалы дела документы на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы  лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.  

 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им  произведена замена радиаторов марки «BRAVO 500» на радиаторы марки  «Delta Plus 500», однако, по мнению ответчика, замена радиаторов не  устанавливает вину подрядчика в части произошедших протечек, в  подтверждение отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено  заключение специалиста, которым установлено, что протечки произошли ввиду  ненадлежащего качества воды.  

Материалами дела, а также заключением эксперта, представленного в  материалы дела на основании проведенной судебной экспертизы,  подтверждается факт протечек. В материалы дела представлены акты,  фотоматериалы, которые фиксирую факт протечек.  

Исходя из представленных в материалы дела возражений и пояснений, с  целью установления причин протечек назначена судебная экспертиза, выводы  которой не относят непосредственно вину на ответчика, исходя из предмета  заявленных требований, и доводов и документов, представленных истцом в  обоснование заявленных требований.  

Эксперты в рамках проводимой судебной экспертизы, установили, что в  здании проведен капитальный ремонт в 2020 году, в том числе произведена  замена системы отопления по проект шифр 39-01.18-ОВ «Капитальный ремонт  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>», разработанной ИП ФИО2, 

<

...> год, по заданию Департамента.  

Система отопления здания находится в эксплуатации отопительные  сезоны: 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023. При проведении  экспертизы экспертом установлено, что аварийные ситуации на системе  отопления неоднократно возникали в помещениях здания после капитального  ремонта в результате возникающих утечек из вновь установленных радиаторов.  

Характер аварийных утечек из радиаторов свидетельствует о разрушении  металла радиаторов, узлов соединений секций радиаторов.  

При проведении ремонтных работ по монтажу отопительных приборов  Подрядчиком были установлены радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой  марки «OGINT».  

В соответствии с протоколом испытаний от 28.06.2018 № 30Н/Н- 28.06/18п ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ», испытательного центра  'CERTIFICATION GROUP», испытательной лаборатории «HARD GROUP»,  отопительные приборы для эксплуатации в системах водяного отопления,  торговой марки «OGINT»: радиаторы алюминиевые, модель «Delta Plus 500»  соответствуют требованиям нормативной документации ГОСТ 31311-2005  «Приборы отопительные. Общие технические условия».  

Из паспорта изделия (радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой марки  «OGINT»): «Радиаторы «OGIIMT» разработаны с учетом российских условий  эксплуатации. И сертифицированы в системе ГОСТ Р и соответствуют ГОСТ  31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».  

 

Сертификат соответствия № РООСС CN.AB29.B00007, срок действия с  28.06.2018 по 27.06. Z023, что соответствует СП 60.13330.2016 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха» «п.4.3 Отопительно-вентиляционное оборудование, воздуховоды, трубопроводы,  теплоизоляционное конструкции и другие изделия и материалы, используемые  в системах внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и  кондиционирования, подлежащие обязательной сертификации, в том числе  гигиенической или пожарной оценке, должны иметь подтверждение на их  применение в строительстве».  

В соответствии с договором поставки от 29.04.2019 № УЦ-448'19 и  счетом-фактурой от 04.06.2019 № 48176 радиаторы были получены обществом  «УралСтройМастер» от поставщика.  

Отопительные приборы установлены и приняты в эксплуатацию в  соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным двумя  сторонами 24.12.2019.  

Эксперты указали, что с учетом того, что рабочее давление в системе  отопления 6,2 атм. (подающий трубопровод, фото № 20) и при вводе в  эксплуатацию дефекты радиаторов не были выявлены, радиаторы проработали  безаварийно два отопительных сезона, сделали вывод, что оборудование  (радиаторы) качественного исполнения, производственный дефект отсутствует  и исключается.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертами не исключен  производственный брак радиаторов, подлежат отклонению, как  противоречащие экспертному заключению.  

Напротив эксперт с учетом проведенного исследования исключил  производственный дефект, установив, что оборудование поставлено  надлежащего качества.  

Эксперт также провел анализ строительных норм и правил на этапе  проектирования.  

Проектом шифр 39-01.18-ОВ «Капитальный ремонт помещений в здании,  расположенном по адресу 

<

...>», разработанным ИП ФИО2, 

<

...> г. по заданию  Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области, предусмотрен монтаж системы отопления с установкой алюминиевых  радиаторов марки «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT.  

Однако эксперт указал, что при проектировании не были учтены  нормативные документы СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха»:  

«п. 6.1.3. При централизованной схеме теплоснабжения системы  внутреннего теплоснабжения и отопления жилых и общественных зданий  следует присоединять по независимой схеме через ЦТП/ИТП.  

Системы внутреннего теплоснабжения и отопления допускается  присоединять по зависимой схеме:  

 

- при централизованном теплоснабжении производственных и  административно-бытовых зданий;  

- при теплоснабжении зданий от автономного источника теплоты». 

Разработчик при выполнении проекта отопления здания суда исходил из  нормативных требований к качеству теплоносителя в системах отопления.  

Вместе с тем, эксперт указывает, что не принято во внимание, что  нормативное качество теплоносителя не соответствует требованиям паспорта  завода изготовителя по показателю рН.  

При выборе радиаторов марки «BRAVO 500» из ряда других марок и  производителей алюминиевых радиаторов проектировщик руководствовался  требованиями нормативных документов к срокам службы отопительных  приборов.  

В соответствии со сроком службы и параметрами теплоотдачи выбор  радиаторов марки «BRAVO 500» проектировщиком сделан верно.  

Согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и  кондиционирозание воздуха» «п. 6.1.12. Для жилых многоквартирных,  общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок  службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет,  трубопроводов - не менее 25 лет».  

Разработчиком проекта шифр 39-04/18-ОВ предусмотрены отопительные  приборы в системе отопления административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, радиаторы  алюминиевые марки «BRAVO 500». Несмотря на то, что теплотехнические  характеристики этих радиаторов очень хорошие, применение радиаторов из  алюминия в централизованных системах отопления ограничены, именно  потому, что они очень чувствительны к качеству теплоносителя.  

Экспертом сделан вывод, что проектировщик не запросил учел (не учел)  данные химических анализов теплоносителя у заказчика и не сравнил  полученные результаты с нормативными показателями химических анализов  теплоносителя в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые  сети» и СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации».  

Независимая схема отопления здания позволила бы исключить влияние  нестабильного качества теплоносителя из тепловых сетей на алюминиевые  радиаторы и продлить срок их службы.  

Эксперт считает, что при независимой схеме целесообразно было  использовать чугунные или биметаллические отопительные приборы, которые  не столь чувствительны к качеству теплоносителя.  

Экспертом проведен анализ работ, установлено, что система отопления  смонтирована ответчиком в соответствии проекту шифр 39-01.18-ОВ, но с  заменой проектных отопительных приборов - алюминиевых радиаторов марки  «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT на алюминиевые радиаторы модели  

 

«Delta Plus 500» торговой марки OGINT без согласования с проектной  организацией.  

Изменения в проектную документацию вносятся лицом,  осуществляющим подготовку проектной документации (т.е. разработчиком  проектной документации, либо иным лицом - в случае, если разработчик  проектной документации передал право на внесение изменений заказчику, а  последний передал указанное право другой проектной организации) по  правилам раздела 7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для  строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».  

При проведении ремонтных работ по монтажу отопительных приборов  Подрядчиком допущены отклонения от проектной документации, что не  соответствует пункту 1.1. ГК № 0162200011818002783, а именно:  

- количество секций в сборках радиаторов (по 9 шт.), установленных в  нишах под окнами, отличается от проекта (по 13 шт.), установленные  радиаторы в нишах соответствуют размерам существующих ниш (1000*750)  мм;  

- произведена замена проектных алюминиевых радиаторов марки  «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT на алюминиевые радиаторы модели  «Delta Plus 500» торговой марки OGINT (согласование с проектировщиком в  материалах дела не предоставлено).  

Компания STOUT с 2014 года производит современное теплотехническое  оборудование, имеющее сертификат качества РФ и европейские сертификаты  качества, срок службы 20 лет. Алюминиевые радиаторы модели «Delta Plus  500» торговой марки OGINT производства Китай имеют сертификат качества  РФ, срок службы 10 лет.  

Гарантийные обязательства составляют соответственно для радиаторов  «Delta Plus 500» - 5 лег, а для радиаторов «BRAVO 500» - 10 лет.  

Срок гарантии целостности радиаторов распространяется на условия  эксплуатации, соответствующие паспортным данным, в том числе соответствие  качества теплоносителя.  

Согласование замены радиаторов с меньшим сроком службы с  Заказчиком отсутствует.  

Подрядчик самостоятельно произвел замену отопительных приборов  «BRAVO 500» со сроком службы 20 лет и гарантийным сроком - 10 лет на  отопительные приборы модели «Delta Plus 500» со сроком службы 10 лет и  гарантийным сроком - 5 лет без согласования с проектной организацией, что не  соответствовало проектному решению.  

Эксперт провел анализ радиаторов, предусмотренных проектом, и  которые были установлены ответчиком, установила, что радиаторы марки  «BRAVO 500» и модели «Delta Plus 500» имеют конструктивные отличия.  Секции радиаторов марки «BRAVO 500» изготавливаются литьем и не имеют  сварных и паяных деталей, как секции радиаторов модели «Delta Plus 500».  Место пайки может быть местом, где начинается электрохимическая коррозия

 

наиболее распространенный вид коррозии металлов. При контакте двух  металлов, обладающих разными электродными (электрохимическими)  потенциалами и находящихся в электролите, образуется гальванический  элемент. При анализе мест разрушения алюминиевых радиаторов модели «Delta  Plus 500» разрушение начинается именно в местах соединения деталей секции.  

Эксперт указал, что в рамках данной экспертизы теплотехнические  характеристики системы отопления и температурный режим не  рассматривались, так как на аварийные ситуации с образованием утечек из  радиаторов не влияют.  

Монтаж системы отопления произведен в соответствие с разделом 6.4 СП  73.13330.2016 «Внутренние санитарно - технические системы»  Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. На все материалы  предоставлены сертификаты соответствия.  

Эксперт проверил качество произведенных работ, установил, что все  работы выполнены в соответствии нормативными требования, каких-либо  отклонений не установлено.  

Также эксперт провел анализ правил эксплуатации оборудования системы  отопления, указал, что Разработчиком проекта шифр 39-04/18-ОВ  предусмотрены радиаторы алюминиевые «BRAVO 500». Несмотря на то, что  теплотехнические характеристики этих радиаторов очень хорошие, применение  радиаторов из алюминия в централизованных системах отопления ограничены,  именно потому, что они очень чувствительны к качеству теплоносителя.  

При несоответствии качества теплоносителя требованиям паспорта  изделия, гарантийный срок эксплуатации алюминиевых радиаторов снижается.  В целом при качественном теплоносителе, отвечающем по показателям  нормативным документам и инструкции завода-изготовителя, алюминиевые  радиаторы будут служить.  

С целью проверки качества показателей подачи водопроводной воды,  специалистами АО «Реагенты водоканала» были отобраны пробы. Экспертом  был произведен расчет индекса насыщения карбонатом кальция, как сетевой  воды, так и водопроводной (Номограмма определения pHs). На источнике  теплоснабжения данные свойства водопроводной воды должны быть учтены и  приняты меры по очистке и стабилизации воды для использования ее в качестве  теплоносителя в системе отопления.  

Отложения забивают трубопроводы системы отопления и арматуру, в том  числе радиаторы, например, отсутствует циркуляция через радиатор в  помещении для лиц, находящихся под стражей. Наличие такого количества  соединений железа в прямой сетевой воде обусловлено электрохимическим  коррозионным процессом сетевых трубопроводов.  

В соответствии с выполненными химическими анализами отложений,  основой отложений в трубопроводах являются окисные формы железа  трехвалентный оксид железа 66,01, большой процент потерь при прокаливании  (до 17,95 %) говорит о значительном количестве гидроксидных форм.  

 

Определить качество по обезжелезиванию водопроводной воды на  установке обезжелезивание в котельной № 1 не представилось возможным из-за отсутствия допуска экспертов на котельную. Сравнить результаты анализов  вод на содержание общего железа после установки обезжелезивания с  результатом показания по содержанию общего железа водопроводной воды по  этой причине не представлялось возможным.  

Доводы жалобы о том, что Подрядчик самостоятельно произвел замену  отопительных приборов «BRAVO 500» на отопительные приборы модели  «Delta Plus 500» без согласования с проектной организацией подлежат  отклонению.  

Из материалов дела следует, что работы приняты истцом на основании  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019, объект введен  в эксплуатацию. Более того, истец, избирая способ защиты права в виде  взыскания разницы между стоимостью радиаторов предусмотренных проектом  и установленных ответчиком, тем самым согласился с заменой радиаторов  «BRAVO 500» на отопительные приборы модели «Delta Plus 500».  

Ссылка истца на то, что дефекты обнаружены в пределах гарантийного  срока, что не учтено судом отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Действительно требования по качеству предъявлены ответчику в  пределах гарантийного срока, однако данный факт не говорит о том, что  подрядчик должен устранить данные дефекты.  

Поскольку, исходя из проведенного исследования эксперта, следует, что  факт протечек установлен, однако согласно выводу эксперта смена радиатора  на иного производителя не может повлиять на протечки без плохого качества  воды. То есть данные радиаторы, двух производителей (алюминиевые) могут  быть предусмотрены проектом и установлены на объекте, но при соблюдении  требований к качеству подаваемой воды. В случае подачи воды надлежащего  качества, радиаторы, будут служить дольше.  

Истец пояснил, что радиаторы имеют сварные швы, через которые  происходят протечки, вместе с тем, эксперт указал, что причиной появления  свищей не является сборка подрядчиком 13-ти секционного радиатора, так как  основные аварийные ситуации произошли на 9-ти секционных радиаторах  заводской сборки. Основной причиной разрушения радиаторов является  несоответствие качества теплоносителя – требованиям завода-изготовителя к  условиям эксплуатации алюминиевых радиаторов. При этом использование  алюминиевых радиаторов в системах отопления в условиях РФ не  противоречит выводам о их применении при соблюдении требований  производителя.  

Судом первой инстанции отмечено, что подрядчик при замене радиаторов  выбрал радиаторы того же качества металла, без ухудшения теплотехнических  и гидравлических характеристик.  

Вмешательство третьих лиц в конструкцию радиаторов, а именно  профессиональная сборка секций спровоцировать начало разрушения  

 

радиаторов не может. Исходя из проведенного анализа экспертов, следует, что  выявлены признаки коррозии самой алюминиевой секции радиаторов.  Количество алюминия, из взятых проб отложений специалистами химической  лаборатории, составила 6,4 %, что говорит о коррозийном процессе внутри  радиатора. Также о коррозийном процессе говорит наличие соединений железа  в отложениях в радиаторах.  

Причиной разрушения радиаторов Ogint является эксплуатация  радиаторов в условиях, не соответствующих требованиям паспорта завода-изготовителя на изделие, а именно: качество теплоносителя не  соответствующее паспортным данным.  

Электрохимическая коррозия происходит в местах соприкосновения  разнородных металлов в электролите (горячий теплоноситель, не отвечающий  по качеству нормативным требованиям). Наличие или отсутствие сварных и  паяных швов в конструкции алюминиевого радиатора не исключает  разрушение алюминиевого радиатора при качестве теплоносителя, не  соответствующего заявленному в паспорте производителя.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что ввиду  замены марки радиаторов произошли протечки.  

Кроме того, истец просит заменить радиаторы в соответствии с проектом,  вместе с тем, истцом уже взысканы денежные средства в виде разницы  замененных радиаторов в рамках дела № А60-64482/2020.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В данном случае уже истец воспользовался правом и взыскал разницу  между стоимостью радиаторов предусмотренных проектом и установленных  ответчиком.  

Замена радиаторов на те, которые предусмотрены проектом, приведет к  неосновательному обогащению на стороне заказчика, поскольку как было  указано ранее, истец уже воспользовался правом и взыскал разницу стоимости  предусмотренного оборудования и установленного подрядчиком. Данный факт  не оспаривается заказчиком.  

Как было указано ранее экспертиза не относит непосредственно в части  протечек вину на ответчика, не устанавливает причинно-следственная связь  

 

между действиями ответчика по установке радиаторов иной марки с  протечками и разрушениями радиаторов.  

Эксперт в заключении указал, что основным способом устранения  недостатков является установка радиаторов из биметалла или чугунные, однако  проектом данные радиаторы не предусмотрены.  

Установка радиаторов предусмотренных проектом, также согласно  экспертизе не исключит недостатки, поскольку произведены из одного металла  с установленными радиаторами ответчиком (алюминий), для возможности  эксплуатации данных радиаторов на спорном объекте необходимо, чтобы  теплоснабжающая организация обеспечила на границе ответственности с  потребителем качество теплоносителя для системы отопления в соответствии с  нормативными требованиями.  

Поскольку радиаторы установлены на объекте надлежащего качества,  работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами,  экспертом не установлены недостатки в работах ответчика, а также  непосредственно вина ответчика, иного истцом не доказано, следовательно,  требования истца не подлежат удовлетворению.  

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Вопреки доводам жалобы, вызванные в заседание суда эксперты дали  исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.  

Ссылка истца на то, что экспертное заключение от 26.01.2023   № 141/2023, подготовленное экспертами ФИО6 и ФИО7  является недопустимым доказательством по делу, является необоснованной.  

Оценивая заключение эксперта от 26.01.2023 № 141/2023, суд первой  инстанции верно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в  выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные  судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все  вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы,  экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными,  непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих  доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не  представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности  данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных  обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым  доказательством у суда первой инстанции не имелось.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, вопреки доводу истца,  правомерно признал его допустимым доказательством, сославшись, что  сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не  опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов  эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также  

 

доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования  привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ).  

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения, не имеется.  

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз,  подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную  квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявитель  жалобы не заявлял.  

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически  представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что  само по себе не может являться основанием для признания судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Доводы о нарушении норм процессуального права также подлежат  отклонению.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2023  производство по делу приостановлено до окончания срока проведения  экспертизы. Тот факт, что экспертное заключение представлено в октябре  2023 года, а определением от 04.04.2023 срок проведения экспертизы был  продлен до 01.07.2023, не говорит о порочности данного заключения и не  влияет на возможность принятия его в качестве надлежащего доказательства,  поскольку в принципе дело было приостановлено до получения результатов  экспертизы. Невынесение определения о продлении срока проведения  экспертизы, доказательственного значения заключения экспертов не лишает.  

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, в  соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняются доводы о  необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по экспертизе.  

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие  заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к  несогласию с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  

 

отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2024 года по делу № А60-33644/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Р.А. Балдин 

ФИО1