ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-237/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт», общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-237/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего ФИО3

о взыскании неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по 03.10.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате в сроки авансовых платежей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройИнерт» в пользу ООО «Новоинтертранс» взыскана неустойка в размере 94 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Интерт»; общество с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новоинтертранс» указало, что при подписании договора от 09.03.2017 №ФР-1 контрагентами согласован пункт 5.3 сделки, по условиям которого при неоплате и/или несвоевременной оплате авансового или окончательного платежа судовладелец имеет право сверх суммы платежа начислить пеню в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки". Со стороны фрахтователя возражений и претензий в отношении данного условия не направлялось. 

Истец также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае снижение судом размера договорной неустойки является недопустимым и неправомерным. ООО «Новоинтсртранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в общем размере 27 030 970,22 рублей основного долга и пени в сумме 1 318 712,14 рублей. Кроме того, сумма задолженности ООО «Новоинтертранс» по заработной плате составляет 1 686 703, 27 руб. Исполнение договора фрахтования от 09.03.2017 №ФР-1 являлась основной и единственной деятельностью общества, направленной на систематическое получение прибыли. Истец настаивает на необходимость удовлетворения требований в полном объеме, взыскании неустойки в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по 03.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Интерт» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ошибочной сумме 582 500 руб., ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен без учета п.3.4 договора. Судом не учтено, что счета на оплату были получены в нерабочее время, оплаты производились частично с учетом праздничных и выходных дней. Ответчик представляет контррасчет, полагает верной сумму неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и представленному к нему дополнению ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы истца, указал на правомерность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении жалобы ООО «Новоинтертранс» отказать. 

В судебном заседании 10.03.2021 апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено 17.03.2021 при участии представителя ответчика. Представитель ответчика подержал заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

Возражений против принятия судом отказа ООО «Строй Интерт» от апелляционной жалобы не поступило.

Ходатайство ООО «Строй Интерт» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано представителем по доверенности от 11.01.2021 ФИО2

Так, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО «Строй Интерт». 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Строй Интерт» от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судовладелец ООО «НовоИнтерТранс» (истец) по договору от 09.03.2017 №ФР-1 предоставил фрахтователю ООО «Строй Инерт» (ответчик) пассажирское накатное судно «Борис Штоколов» для выполнения последовательных круговых рейсов для перевозки водителей и транспортных средств фрахтователя, груженных инертными материалами по маршруту порт Кавказ-порт Керчь и пустых по обратному маршруту порт Керчь - порт Кавказ (п. 1.1 договора).

По условиям п.2.2.1 договора фрахтователь (ответчик) обязуется оплатить судовладельцу стоимость фрахта равной пяти ежедневных рейсов авансом 100% понедельно до 12.00 часов банковского дня, предшествующего дню недели.

Порядок уплаты аванса конкретизирован сторонами в п. 3.4 договора, согласно которому судовладельцу оплачивается стоимость фрахта за 5 (пять) ежедневных рейсов.

Стоимость одного кругорейса определена в п. 3.1 в размере 550 000 руб. с НДС. За период действия договора сторонами вносились изменения в части стоимости фрахта, в т.ч.: Соглашением №1 от 11.06.2017 стоимость фрахта определена в размере 491 108,81руб.; Соглашением №2 от 01.07.2017 стоимость фрахта определена в размере 428 877 руб.

Таким образом, по условиям договора (п.2.2.1 и п.3.4) ответчик был обязан еженедельно (1 раз в 7 дней) оплачивать авансом за 7 дней, сумма которого в зависимости от изменения ставки одного кругорейса составляла по периодам:

- с 09.03.2017 по 11.06.2017 за 7 дней = 19.250 000 руб. (550.000 * 5*7);

- с 12.06.2017 по 01.07.2017 за 7 (семь) дней = 17 188 808,35руб. (491.108,81 * 5*7);

- с 02.07.2017 по 04.10.2017 за 7 (семь) дней = 15 010.696 руб. (428.877 * 5 *7).

Пунктом 5.3 договора определено, что при неоплате и/или несвоевременной оплате авансового или окончательного платежа Судовладелец имеет право сверх суммы платежа начислить пеню в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик в нарушение п.п.2.2.1, 3.1 и 3.4 договора не исполнял надлежащим образом своих обязательств по перечислению авансовых платежей, а перечислял истцу суммы авансовых платежей несвоевременно (с задержками) и не в полном объеме (менее чем сумма аванса за 7 дней исходя из стоимости 5 кругорейсов в день), ввиду чего на основании п.5.3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 10.03.2017 (первый день просрочки внесения авансового платежа по договору №ФР-1 от 09.03.2017) по 03.10.2017.

Расчет пени по ставке 1% (п.5.3 договора) за период с 10.03.2017 по 03.10.2017 произведен истцом с учетом: сумм авансовых платежей, подлежащих уплате за 7 дней исходя из 5 кругорейсов в день по ставкам за кругорейс согласно п.3.1 договора и изменений тарифов к нему; дат оплаты авансовых платежей, определенных начиная с даты заключения договора и в последующем каждые 7 дней, с учетом переноса даты оплаты на предшествующий рабочий день в случае, если срок оплаты приходится на нерабочий (праздничный) день (п.3.4 договора); фактических дат зачисления сумм платежей на расчетный счет исполнителя сумм платежей ответчика, подтвержденных платежными поручениями по Реестру;  фактически выполненных рейсов, подтвержденных актами выполненных работ

По утверждению истца для расчета пени приняты фактически выполненные кругорейсы, на основании подписанных сторонами актов, то есть без учета подлежащих уплате пяти обязательных последовательных кругорейсов в день (п.3.6 договора).

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за неоплату и/или несвоевременную оплату авансовых платежей, за период с 10.03.2017. по 03.10.2017 составляет 40 444 182 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку в размере 40 444 182 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по 03.10.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора определено, что при неоплате и/или несвоевременной оплате авансового или окончательного платежа судовладелец имеет право сверх суммы платежа начислить пеню в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате длится 7 дней, после чего наступает новое обязательство по оплате аванса, нарастающий итог не применяется, поскольку обязательство по уплате аванса по истечении 7 дней прекращается невозможностью исполнения (природа платежа уже не будет являться авансом, а будет платой за оказанные услуги). Следовательно, оплата могла быть только на основании счета, ввиду чего пени могут начисляться только на сумму, указанную в конкретном счете.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет, по результатам которого сумма неустойки составила 582 500 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 94 500 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения неустойки по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22 декабря 2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий процент договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки, влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При этом, нахождение истца в процедуре банкротства, наличие у него задолженности, не свидетельствует о правомерности взыскания в его пользу неустойки несоответствующей требованиям соразмерности.

В соответствии с пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, необходимо уменьшить до 94 500 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом не представлено суду доказательств длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной недобросовестности контрагента.

Таким образом, повторно оценив обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неустойка за нарушение исполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей подлежит взысканию с ответчика в сумме 94 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, сводят к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Новоинтертранс» к производству, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины. ООО «Новоинтертранс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ с ООО «Новоинтертранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В  случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным в пользу ООО «СтройИнерт» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-237/2020. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов