Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Котляров Н.Е., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-1939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (141400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26 249,83 евро. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.04.2021                        в 09 час. 20 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» - ФИО4 по доверенности от 25.03.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (далее – ООО «Диалкон Технолоджи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Бакуте Роману Валерьевичу (далее - Бакута Р.В., ответчик), Бакуте Валерию Евгеньевичу (далее - Бакута В.Е., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее - ООО «Компания СК», общество) и о взыскании с ответчиков солидарно 26 041,13 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации, а также 28 697 руб. и 208,70 евро процентов               за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019                  по 07.02.2020 с дальнейшим начислением процентов с 08.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 31 582 руб.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Диалкон Технолоджи» отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диалкон Технолоджи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на уголовное дело № 12001520073000173, в котором установлен факт получения ответчиком денежных средств от ПАО «Омский Каучук»; по мнению ООО «Диалкон Технолоджи», сделки с ООО «Стиль Тек», ООО «Лидер», ООО «Аделия» при наличии долга перед истцом свидетельствуют                            об уклонении от погашения задолженности; считает, что подача заявления              в регистрирующий орган о недопустимости исключения общества из реестра юридических лиц является правом кредитора; кредитор не обязан инициировать процедуру банкротства в случае образования задолженности, так как вправе самостоятельно выбирать способы защиты своего права; отказ в истребовании материалов уголовного дела, выписки по счету нарушает права истца и препятствует сбору дополнительных доказательств                            в обоснование неразумности и недобросовестности ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Определением от 16.04.2021 произведена замена судьи Полосина А.Л.                в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью                Терентьеву Т.С.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором           ООО «Компания СК» является ФИО1, учредителями - ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3 (выписка                        из ЕГРЮЛ).

Между ООО «Диалкон Технолоджи» (далее - поставщик) и ООО «Компания СК» (далее - дистрибьютор) в лице директора                     ФИО1 заключен дистрибьютерский договор № ДТ-135/16 от 01.11.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору продукцию, а дистрибьютор обязуется принять продукцию, реализовывать ее третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях договора.

Продукция надлежащего качества была поставлена поставщиком в адрес дистрибьютера.

Оплату продукции в размере 26 513,75 евро ответчик не произвел, в связи чем ООО «Диалкон Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания СК» задолженности и неустойки (дело № А46-6347/2018).

ООО «Компания СК» обратилось со встречным иском к ООО «Диалкон Технолоджи» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 1 222,45 евро.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу                № А46-6347/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки за период                           с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме               в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении оставшейся части встречного искового требования отказано; в результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований                с ООО «Компания СК» в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» взыскана задолженность по договору в сумме в рублях, эквивалентной 622,17 евро                 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойка за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 622,17 евро                       по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6347/2018 решение изменено в части встречного иска, зачета требований, распределения судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойки за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 1 094,49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; в удовлетворении оставшейся части встречного искового требования отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО «Компания СК» в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» взыскана задолженность по договору в сумме в рублях, эквивалентной 26 041,13 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа ФС № 023640517 в отношении ООО «Компания СК» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска возбуждено исполнительное производство № 296352/19/55006-ИП от 18.04.2019.

06.12.2019 налоговым органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц   и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи                 с недостоверностью сведений.

Исполнительное производство в отношении ООО «Компания СК» прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания СК» не предпринимало мер, направленных на исполнение своих обязательств перед ООО «Диалкон Технолоджи» по делу № А46-6347/2018; после образования задолженности организация фактически прекратила осуществлять свою деятельность как юридическое лицо; полагая, что действия директора ФИО1, повлекшие исключение ООО «Компания СК» из ЕГРЮЛ, лишили возможности ООО «Диалкон Технолоджи» принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом                           и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать             в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона                        от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи                     с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных                    в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения                        к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели                        к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали                       не доказанной истцом совокупность условий для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом, суды исходили из того, что доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение                           от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества; непринятие ответчиками мер по инициированию процедуры банкротства общества не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества.

 Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в истребовании материалов уголовного дела, что нарушает права истца и препятствует сбору дополнительных доказательств была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонена с указанием                             на не мотивированность заявленного ходатайства, без указания обстоятельств, подлежащих установлению посредством истребования документов (статья 66 АПК РФ).    

Доводы жалобы о том, что подача заявления в регистрирующий орган о недопустимости исключения общества из ЕГРЮЛ, заявления о признании должника банкротом не являются обязанностью кредитора, судом округа не принимается, поскольку несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии              у юридического лица неисполненных обязательств, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ после возбуждения исполнительного производства мог и должен был предпринять меры                      к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке,                           в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки с ООО «Стиль Тек», ООО «Лидер», ООО «Аделия», при наличии долга перед истцом, должны рассматриваться как уклонение от погашения задолженности направлены на переоценку обстоятельств дела и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей                  110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиА.Н. Курындина

Т.С. Терентьева