Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40941/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» о взыскании 2 861 397 рублей  68 копеек убытков.

После перерыва, в настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам письменных отзывов. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор аренды судна без экипажа от 20.03.2023 № 17.03/17/23, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано судно без экипажа «Дунайская» идентификационный номер В-16-4805 (далее по тексту – судно), о чем сторонами подписан без возражений акт приема-передачи от 20.03.2023. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель при подписании договора подтверждает, что сдает судно в состоянии «как есть». 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи суда осуществляет ремонтно-восстановительные работы с отнесением расходов на арендодателя, а арендодатель в свою очередь обязуется возместить такие расходы арендатора. Документами, подтверждающими произведенные арендатором затраты и их объем являются договор № 2023-03-14 с ООО «Мореход» со всеми закрывающими документами (ведомостями согласования объемов и стоимости работ, актами приема-передачи и др.).

Из пункта 2.10 договора следует обязанность арендодателя возмещать расходы арендатора, возникшие в следствии произведенных ремонтных работ на судне силами арендатора. 

В период действия договора, арендатором были выполнены ремонтные работы, в т.ч. двигателя, гидравлической муфты, рулевой колонки, корпуса вала поворота на шаланде, вентилятора охлаждения главного двигателя, общей стоимостью 2 861 397 рублей  68 копеек.

Соглашением от 24.08.2023 стороны расторгли договор с 04.09.2023. 

Вместе с тем, поскольку понесенные расходы на ремонтные работы арендодателем компенсированы не были, истец потребовал оплаты своих расходов в претензии от 15.03.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации бербоут-чартер – это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной названным кодексом.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В настоящем случае, сторонами в договоре в пунктах 2.4 и 2.10 финансовое бремя ремонта арендованного судна возложена на ответчика.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Возражений относительно состояния судна в момент его возврата 31.08.2023 арендодателем не заявлялось, при условии первоначальной передачи судна в состоянии «как есть». 

Из статей 15 и 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению расходов истца, возникших в следствии произведенных ремонтных действий на судне силами арендатора, т.е. нарушил пункты 2.4 и 2.10 Договора.

В подтверждение несения расходов истец представляет следующие доказательства: по ремонту двигателя DEUTZ, гидравлической муфты и ТО рулевой колонки на шаланде «Дунайская» на сумму 782 400 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 01 от 22.03.2023 к договору, актом № 83 от 13.07.2023, счетом № 33 от 22.03.2023 на сумму 391 200 руб., платежным поручением № 1843 от 19.04.2023, счетом № 92 от 13.07.2023 на сумму 391 200 руб., платежным поручением № 4056 от 27.07.2023; по ремонту гидравлической муфты и ремонт корпусов вала поворота на шаланде «Дунайская» на сумму 466 500 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 02 от 10.05.2023 к договору, актом № 60 от 12.05.2023, счетом № 65 от 12.05.2023 на сумму 466 500 руб., платежным поручением № 2633 от 19.05.2023; по ремонту гидравлической муфты и вентиляторов охлаждения главного двигателя на шаланде «Дунайская» на сумму 310 000 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 03 от 01.06.2023 к договору, актом № 71 от 09.06.2023, счетом № 77 от 09.06.2023 на сумму 310 000 руб., платежным поручением № 3280 от 19.06.2023; по ремонту гидравлической муфты и ТО рулевой колонки на шаланде «Дунайская» на сумму 257 500 руб., что подтверждается сметой и дополнительным соглашением № 04 от 07.06.2023, актом № 75 от 16.06.2023, счетом № 82 от 16.06.2023 на сумму 257 500 руб., платежным поручением № 3368 от 21.06.2023; по замене дисков гидравлической муфты на шаланде «Дунайская» на сумму 196 000 руб., что подтверждается актом № 77 от 29.06.2023, счетом № 84 от 29.06.2023 на сумму 196 000 руб., платежным поручением № 3531 от 03.07.2023.

Представленные истцом доказательства подтверждают как размер понесенных расходов, так и несение таких расходов именно в связи с ремонтом судна «Дунайская». 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим доводам. 

Как указывает ответчик, истцом не исполнены условия, предусмотренные пунктом 2.4 договора, т.е. не подтверждены затраты на ремонт и объем произведенного ремонта. При этом, истец прикладывает к исковому заявлению документы «отчеты комитенту» от 30.06.2023 и от 30.09.2023, которые также направлены в качестве приложения к претензии от 14.03.2024. 

Ответчик указывает, что спорный договор не является договором комиссии, в связи с чем уведомления о производстве работ, выраженные в форме «отчета комитенту» не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства. 

Суд принимает позицию ответчика и также отмечает, что спорный договор не является договором комиссии, а уведомление о затратах и выполненном объеме работ в форме «отчета комитенту» договором не предусмотрен. 

Вместе с тем, договором не предусмотрены и какие-либо иные формы отчета арендатора об объемах выполненных работ и понесенных затратах. 

При таких обстоятельствах, исполнение условия пункта 2.4 договора может быть осуществлено истцом любым способом, не противоречащим действующему законодательству, который позволил бы ответчику достоверно определить как объем выполненных работ, так и размер понесенных расходов. 

Суд отмечает, что претензией от 14.03.2024, помимо самих «отчетов комитенту», направлялись и приложения к отчетам, в т.ч. подтверждающие документы. Об ином составе полученных документов, приложенных к претензии от 14.03.2024 ответчик не заявлял. 

Отсутствие, при этом, актов дефектации, карт обмеров, актов отдела технического контроля, актов освидетельствования работ не является препятствием для возмещения понесенных расходов, как в силу несогласования такого условия в договоре, как основания возникновения обязанности по возмещению расходов, так и в силу того, что непредставление таких документов не опровергает факт выполнения работ.  

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что после выполнения работ в размере стоимости, заявленной ко взысканию с настоящем деле, истец предъявил судно для прохождения ежегодного освидетельствования, о чем 11.08.2023 составлен акт № 13.23.093.385976, в заключении указанного акта отмечается, что судно соответствует требованиями Правил Российского классификационного общества и признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации. 

Ответчик верно отмечает, что указанный акт не подтверждает факт выполнения работ, что также отмечено и в письме ФАУ «РКО» от 20.03.2025, вместе с тем, такой акт подтверждает соответствие судна Правилам Российского классификационного общества.  

Принимается во внимание судом и письмо от 28.01.2025 общества с ограниченной ответственностью «Мореход» (указанное в пункте 2.4 договора), которое сообщило о выполнении работ по договору от 14.03.2023 № 2023-03-14 в ответ на запрос истца письмом от 16.01.2025, а также подтвердило совпадение перечня предоставленных истцом материалов для выполнения работ с судном. 

Довод ответчика о наличии обязанности истца согласовывать перечень и виды проводимых с судном работ опровергается буквальным содержанием условия пункта 2.4 договора. 

Вопреки утверждению ответчика, представлены в дело документы, подтверждающие выполнение работ или продажу запасных частей с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акт от 26.04.2023), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (акт от 29.05.2023), обществом «БалтЭлектроСервисТехнолоджи» (акты от 03.05.2023, 19.05.2023, 21.07.2023, 01.09.2023),  обществом «Нордтех» (счет-фактура от 14.08.2023), обществом «Река-Сервис» (акт от 09.08.2023), обществом «ГКС» (счет от 26.07.2023), обществом «Перун» (акты от 28.07.2023 и от 02.08.2023) именно на судне, переданном по договору. 

Из условий дополнительных соглашений с ООО «Мореход» следует, что стоимость сменно-запасных частей для выполнения работ осуществляется заказчиком (истцом по настоящему делу) или подрядчиком, но с отнесением на заказчика стоимости сменно-запасных частей. 

Таким образом, хотя истцом и не подтверждено приобретение части запасных частей для их последующего использования именно на спорном судне, условиями договора истца с ООО «Мореход» предусмотрено отнесение именно на истца расходов на их приобретение, при этом доказательства того, что при выборе контрагентов для приобретения запасных частей истец действовал неразумно или с целью увеличения расходов ответчика, в дело не представлено. 

Ответчик также указывал, что ремонтные работы после возвращения судна из временного владения и пользования истца, выполнялись им самостоятельно, в подтверждение чего в дело представлены товаро-сопроводительные документы, а также акты выполненных работ и оказанных услуг с ООО «Крепмаркет», ООО «Нордтех», ООО «Перун», ООО «БЭСТ», ООО НПЦ «Подводные технологии», ООО «Фьюэлпартс», ООО «Фьюэлпартс», ООО «БЭСТ», ООО «СиРСПБ», ООО «Балтиец», ООО «ВИРА», ООО «СТО Кардан», ООО «Виторбисторг» и ООО «Гидросканд». 

Вместе с тем, такие доказательства также частично не содержат указания на выполнение работ именно на спорном в настоящем деле судне, так, представленные документы с ООО «Крепмаркет» (счет-фактура от 27.05.2024), ООО «Фьюэлпартс» (счет-фактура от 22.11.2023, 25.11.2023), ООО «Балтиец» (счет-фактура от 17.11.2024), ООО «Нордтех» (счет-фактура от 27.09.2024), ООО «ВИРА» (акт от 09.11.2023), ООО «СТО Кардан» (акт от 14.05.2024), ООО «Виторбисторг» (счет-фактура от 04.2024), ООО «Гидросканд» (счет-фактура от 05.2024), ООО «СиРСПБ» (счет-фактура от 01.07.2024) не содержат упоминания судна Дунайская, что, тем не менее, не препятствует ответчику ссылаться на выполнение работ именно на спорном судне. Такое поведение ответчика суд полагает противоречивым. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что кредитором представляются доказательства, подтверждающие наличие у него убытков с разменной степенью достоверности и причинной связи между неисполнением обязательства должником и названными убытками.  

В настоящем споре суд приходит к выводу, что истцом ремонтно-восстановительные работы выполнялись силами ООО «Мореход», как это и предусмотрено пунктом 2.4 договора с ответчиком. С учетом условий договора и дополнительных соглашений истца с ООО «Мореход», которыми несение бремени по предоставлению сменно-запасных частей возложено на истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ на 2 012 400 и факт их выполнения подтверждается материалами дела. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец был вынужден нести расходы связанные с приобретением сменно-запасных частей. В связи с изложенным, хотя из документов не следует, что часть запасных частей была приобретена в связи с ремонтом именно судна Дунайская, истец должен был понести расходы в соответствующей части для ремонта судна и представления таких запасных частей  ООО «Мореход» для выполнения последним ремонтных работ исходя из специфик работ, связанной с ремонтом и восстановлением судна. 

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец приобретал запасные части по завышенной стоимости или действовал с целях увеличения убытков, ответчик не представил. 

Поскольку условия пунктов 2.4 и 2.10 не содержат указания на срок, в который ответчик должен возместить стоимость работ, суд полагает применимыми в настоящем случае правила статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность по компенсации стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ возникла после неисполнения требования, выраженного в претензии от 15.03.2024, неисполнение договорной обязанности повлекло за собой несение истцом убытков в размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на судне. 

В связи с изложенным, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (ИНН: 

<

***>) 2 861 397 рублей 68 копеек убытков, 37 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.