АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                                   Дело № А63 – 19440/2023

02 июля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: ФИО2, страховое акционерное общество «Южуралжасо» ОГРН 

<

***>, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ОГРН 

<

***>, о взыскании компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ответчик, ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», СРО) о взыскании компенсационный выплаты в размере 302 769,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 265,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 30.04.2024 в размере 27 693,34 руб., а за период с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере определяемой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 302 769,56 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению определением от 21.05.2024).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования об оплате убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлены в копиях следующие документы: судебные акты; постановления о возбуждении исполнительного производства; заявление о выплате причиненных убытков; заявления о выплате страхового возмещения; требование о выплате из компенсационного фонда СРО; ответ ответчика; платежные поручения («Мой арбитр» 08.10.2023).

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - ФИО2, страховое акционерное общество «Южуралжасо» ОГРН 

<

***> (далее – АО «Южуралжасо») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ОГРН 

<

***>, наименование которого изменено на общество с ограниченной «Сапфир», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2024 (ГРН 2247704185727). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения наименования третьего лица по делу применительно к разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

10 ноября 2023 г. от ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» поступил отзыв. Согласно позиции ответчика, требования, изложенные в исковом заявлении необоснованные, и не подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 287 219,00 руб. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат взысканию только с арбитражного управляющего ФИО2 в качестве расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «Олд Мэн». Ассоциацией «МСК СРО ПАУ «Содружество» правомерно отказано истцу в выплате убытков поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при обращениях с требованиями о выплате компенсационных средств истец не представил ответчику необходимый комплект документов (документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего). Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия. Факт недостаточности средств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков истцом не доказан, следовательно, ответственность за возмещение убытков у СРО не наступила. Отказ СРО мотивирован и соответствует требованиям Закона о банкротстве. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Взыскание с СРО денежных средств возможно при недостаточности средств, полученных от страховщиков, что соответствует нормам материального и процессуального права. Возможность истца получить возмещение убытков за счет страховой компании не была утрачена, страховой суммы по договору страхования ответственности достаточно для погашения убытков в полном объеме. Таким образом, факт недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков заявителем не доказан, следовательно, ответственность за возмещение убытков у ответчика не наступила. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении АО «Южуралжасо» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в качестве соответчиков.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указал, что отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения не препятствует взысканию с компенсационного фонда СРО компенсационной выплаты. Приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230 у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 АО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.12.2023 года № ОД - 2203 у ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  отозвана лицензия на осуществление страхования. Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а полученные от управляющего в ходе исполнительного производства денежные средства не покрыли причиненных убытков. Перечисленных обстоятельств достаточно для обращения с требованием о произведении выплаты из компенсационного фонда СРО. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 303- ЭС15-710 по делу N А51-19142/2014 («Мой арбитр» 04.02.2024).В свою очередь ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по существу заявленных ответчиком доводов указало, что с учетом положений ст. 24.1 и ст. 25.1 Закона о банкротстве, предметом исковых требований к страховой организации является взыскание страхового возмещения, к саморегулируемой организации – взыскание денежных средств из компенсационного фонда. Вопреки доводам ответчика обязательства страховой организации возникают из договора страхования, а саморегулируемой организации – из факта членства арбитражного управляющего, в связи с чем выводы об однородности прав и обязанностей, общей правовой природе обязательств и оснований их возникновения не обоснованы.   Доводы ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» о существовании некой последовательности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, основаны на неправильном толковании положений ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве. Обязательства СРО по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, предусмотренные ст. 25.1 Закона о банкротстве, возникают независимо от наличия или отсутствия судебного спора со страховщиком или выплаты страхового возмещения. Основаниями возникновения такого обязательства являются членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и факт причинения убытков («Мой арбитр» 13.02.2024).

АО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд ходатайство, в котором заявлено, что в случае, если для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, необходимы данные, которыми может располагать АО «Южуралжасо», направить в адрес конкурсного управляющего АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (127994,г. Москва, ГСП-4) копию искового заявления с приложениями.

В случае предъявления требований к АО «Южуралжасо» оставить указанные требования без рассмотрения.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчиков определением суда от 14.02.2024 оставлено без рассмотрения.

По запросу суда УФССП России по Республике Алтай предоставлена информация о зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительных производств 108082/23/04002-ИП, 110356/23/04002-ИП, должник ФИО2 (исполнительный лист ФС 044261190 от 07.07.2023, исполнительный лист  ФС 043004743 от 17.03.2023) с указанием даты зачисления денежных средств и их списания в пользу взыскателя. Ответчиком представлена информация о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО2 В период составления мотивировочной части решения суда по настоящему делу от УФССП России по Республике Алтай также поступила информация.

Рассмотрение заявленных требований последовательно судом отложено на 18.06.2024. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили. Посредством системы «Мой арбитр» 21.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому  ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 302 769,56 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 20.05.2024 в размере 31 136,00 руб., а за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 302 769,56 руб. за каждый день просрочки. 

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд, на основании и в порядке положений статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению. 

Принимая во внимание, что уточнения требований вызваны перерасчетом заявленных ко взысканию процентов, без изменения периода их начисления (до момента фактического исполнения обязательства), а также уменьшение суммы основного долга, суд счел возможным рассмотрение иска в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами по делу № А40- 172108/16-103-216, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ЗАО «ОЛД МЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в отношении ЗАО «ОЛД МЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ОЛД МЭН»; конкурсным управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» утвержден ФИО3 

Таким образом, ФИО2 являлся внешним управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» в период с 04.04.2017 по 09.04.2019.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована: с 19.09.2016 по 18.09.2018 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; с 19.09.2017 по 18.09.2018 в АО «Южуралжасо» и с 19.09.2018 по 18.09.2019 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ». ФИО2 также являлся членом ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022  в рамках дела № А40-172108/16-103-216 с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ОЛД МЭН» взыскано 287 219,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-172108/16-103-216 по заявлению конкурсного управляющего должником с ФИО2 в пользу ЗАО «ОЛД МЭН» взысканы убытки в размере 103 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-172108/16-103-216 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «ОЛД МЭН» в отношении ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172108/16 от 04.05.2022 (исполнительный лист серия ФС № 039678555 от 10.06.2022) в размере 68 200,00 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172108/16 от 06.06.2022 в размере 287 219,00 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172108/16 от 27.01.2023 в размере 103 000,00 руб. с ЗАО «ОЛД МЭН» на ИП ФИО1 На основании постановления судебного пристава-исполнителя 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство №108082/23/04002-ИП на сумму взыскания 287 219,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство №110356/23/04002-ИП на сумму 103 000,00 руб.

По информации УФССП России по Республике Алтай (ОСП по Майминскому и Чойскому районам) по № 108082/23/04002-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 зачислены и перечислены 14 платежных документов на общую сумму 64 366,72 руб.; по №110356/23/04002-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО1 с должника ФИО2 зачислены и перечислены 16 платежных документов на общую сумму 23 082,72 руб., о чем представлены соответствующие документы.  

Направленные 06 марта 2023 г. ФИО1 в адрес АО «Южуралжасо», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», заявления о выплате страхового возмещения в связи с причиненными ФИО2 убытками, оставлены обществами без ответа. 

Заявление о добровольной выплате убытков, направленное 06.03.2023 в адрес ФИО2, также оставлено без ответа и удовлетворения.

19 июля 2023 года в адрес ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» направлено требование об оплате убытков за счет компенсационного фонда СРО. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, мотивировав тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

 Как указано выше ИП ФИО1 обязанность по направлению ФИО2 требования о возмещении причиненных убытков исполнил надлежащем образом. В связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок последний обязанность по возмещению убытков не исполнил, истец в адрес указанных выше страховых компаний направил уведомления о наступлении страхового случая и необходимости погашения убытков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответы на указанные обращения истца страховыми компаниями не даны.

Приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230  у  АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-65291/2018- 73-98 «Б» АО «Южуралжасо»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен.

Приказами Банка России от 21.12.2023 № ОД-2203, 21.12.2023 № ОД-2204 у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных выше обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что  вступившими в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в рамках дела № А40-172108/16-103-216 с ФИО2 взысканы убытки, взыскателем по которым в порядке процессуального правопреемства является ИП ФИО1; учитывая отсутствие доказательств возмещения оставшейся суммы в размере 302 769,56 руб. за счет выплат страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Аргумент ответчика о возможности предъявления к нему спорного требования только после установления недостаточности денежных средств, полученных по договору страхования, суд признает основанным на неправильно толковании абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. При этом необходимо отметить, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация сохраняет за собой на право предъявить регрессное требование к страховой компании после осуществления компенсационной выплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490). 

Дополнительно истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 13.10.2023 по 20.05.2024 года в размере 31 136,00 руб., за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере определяемой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга.

Законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части 10 решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным. По расчетам суда с учетом представленной информации ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай по состоянию на 13.10.2023 задолженность по №108082/23/04002-ИП составляла 265 783,77 руб.,  размере процентов с 13.10.2023 по 20.05.2024 составляет 7 868,61 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

задолжен., ₽

13.10.2023 – 29.10.2023

17

365

13

577,10

95 313,04

30.10.2023 – 01.11.2023

3

365

15

117,51

95 313,04

01.11.2023

93 295,83

Частичная оплата долга−2 017,21 ₽

Частичная оплата долга #1

01.11.2023

91 278,62

Частичная оплата долга−2 017,21 ₽

Частичная оплата долга #2

01.11.2023

91 278,61

Частичная оплата долга−0,01 ₽

Частичная оплата долга #3

02.11.2023 – 28.11.2023

27

365

15

1 012,82

91 278,61

28.11.2023

90 813,49

Частичная оплата долга−465,12 ₽

Частичная оплата долга #4

29.11.2023 – 01.12.2023

3

365

15

111,96

90 813,49

01.12.2023

90 378,26

Частичная оплата долга−435,23 ₽

Частичная оплата долга #5

01.12.2023

86 779,07

Частичная оплата долга−3 599,19 ₽

Частичная оплата долга #6

02.12.2023 – 17.12.2023

16

365

15

570,60

86 779,07

18.12.2023 – 20.12.2023

3

365

16

114,12

86 779,07

20.12.2023

82 744,66

Частичная оплата долга−4 034,41 ₽

Частичная оплата долга #7

21.12.2023 – 29.12.2023

9

365

16

326,44

82 744,66

29.12.2023

82 740,83

Частичная оплата долга−3,83 ₽

Частичная оплата долга #8

30.12.2023 – 31.12.2023

2

365

16

72,54

82 740,83

01.01.2024 – 06.01.2024

6

366

16

217,03

82 740,83

06.01.2024

82 737,99

Частичная оплата долга−2,84 ₽

Частичная оплата долга #9

07.01.2024 – 01.02.2024

26

366

16

940,41

82 737,99

01.02.2024

79 917,28

Частичная оплата долга−2 820,71 ₽

Частичная оплата долга #10

02.02.2024 – 20.05.2024

109

366

16

3 808,08

79 917,28

Задолженность по №110356/23/04002-ИП на дату начала просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (13.10.2023) составляла 95 313,04 руб., размер процентов с 13.10.2023 по 20.05.2024 составил 21 941,91 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

задолжен., ₽

13.10.2023 – 29.10.2023

17

365

13

1 609,27

265 783,77

30.10.2023 – 01.11.2023

3

365

15

327,68

265 783,77

01.11.2023

260 158,73

Частичная оплата долга−5 625,04 ₽

Частичная оплата долга #1

01.11.2023

254 533,69

Частичная оплата долга−5 625,04 ₽

Частичная оплата долга #2

02.11.2023 – 28.11.2023

27

365

15

2 824,28

254 533,69

28.11.2023

253 236,68

Частичная оплата долга−1 297,01 ₽

Частичная оплата долга #3

29.11.2023 – 01.12.2023

3

365

15

312,21

253 236,68

01.12.2023

252 023,05

Частичная оплата долга−1 213,63 ₽

Частичная оплата долга #4

01.12.2023

241 986,60

Частичная оплата долга−10 036,45 ₽

Частичная оплата долга #5

02.12.2023 – 17.12.2023

16

365

15

1 591,14

241 986,60

18.12.2023 – 20.12.2023

3

365

16

318,23

241 986,60

20.12.2023

230 736,52

Частичная оплата долга−11 250,08 ₽

Частичная оплата долга #6

21.12.2023 – 29.12.2023

9

365

16

910,30

230 736,52

29.12.2023

230 725,85

Частичная оплата долга−10,67 ₽

Частичная оплата долга #7

30.12.2023 – 31.12.2023

2

365

16

202,28

230 725,85

01.01.2024 – 06.01.2024

6

366

16

605,18

230 725,85

06.01.2024

230 717,93

Частичная оплата долга−7,92 ₽

Частичная оплата долга #8

07.01.2024 – 01.02.2024

26

366

16

2 622,37

230 717,93

01.02.2024

222 852,28

Частичная оплата долга−7 865,65 ₽

Частичная оплата долга #9

02.02.2024 – 20.05.2024

109

366

16

10 618,97

222 852,28

Всего 29 810,52 руб.

С ответчика также подлежит взысканию 3 838,39 руб. процентов, рассчитанных по дату вынесения резолютивной части решения суда (18.06.2024), с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере определяемой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга.   

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 265,00 руб., о чем представлено платежное поручение от 06.10.2023 № 26.

Таким образом, суд, принимая во внимание, размер заявленных требований (цена иска), с учетом их уточнения, к размеру удовлетворенных требований, процентов, рассчитанных по день вынесения резолютивной части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 728,00 руб. 

Истцу возвратить из федерального бюджета 537,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1, 10, 49, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 302 769,56 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда, 33 648,91 руб. процентов за период с 13.10.2023 по 18.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по  день фактической оплаты задолженности в размере определяемой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из средств федерального бюджета ИП ФИО1, 537,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                    Е.Е. Непранова