Дело № А43-23187/2020

г. Владимир

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-23187/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 279 348 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилюкс» (далее -  ООО «Ситилюкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее  - ТСЖ «Комфорт») о взыскании 130 470 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 27.07.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ТСЖ «Комфорт» в пользу ООО «Ситилюкс» 113 517 руб. 44 коп. неустойки, 4275 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки. По мнению заявителя, при заключении соглашения от 16.06.2020 ООО «СитиЛюкс» отказалось от начисления неустойки.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 36/15, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за представляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 01.03.2015 № 36/15 с 01.01.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения окончательный расчет за представленные услуги производится не позднее 15.01.2019.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года - феврале 2018 года, октябре 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 202 478 руб. 04 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2018 и по состоянию на 14.07.2020, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме             148 878 руб. 04 коп., которая удовлетворена последним уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

16.07.2020 истцом и ответчиком подписано соглашение об оплате, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в сумме 148 878 руб. 04 коп. и обязуется погасить задолженность до 17.09.2020 в соответствии с графиком.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате услуг в установленный договором срок ответчиком не исполнено, истец начислил неустойку в размере                    130 470 руб. 53 коп. за период с 11.01.2018 по 27.07.2020.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

При этом судом обоснованно указано, что соглашение об оплате от 16.07.2020 не свидетельствует об изменении сторонами установленного договором от 01.03.2015 № 36/15 срока оплаты. 

Вопреки доводу жалобы из содержания соглашения об оплате от 16.07.2020 не усматривается, что ООО «СитиЛюкс» отказалось от начисления неустойки (л.д. 70).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре (установление моратория, в том числе, в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами), суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в частично в сумме 113 517 руб. 44 коп. с 11.01.2018 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-23187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Е.А. Кирилова

                                                                                                 Е.Н. Фединская