АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2025

Дело № А57-18383/2024

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казённого учреждения «Нижне-волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 

по делу №А57-18383/2024 

по заявлению федерального казённого учреждения «Нижне-волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д. Поворот на ЦДК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Поволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, г. Саратов, ул.1-я Садовая, д. 104) о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - территориальный отдел, административный орган) от 17.06.2024 № 647000063 о привлечении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2024, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление изменено в части назначенного ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" наказания, снижен размер административного штрафа до 50 000 руб.  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление территориального отдела о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного от 27.04.2024 № 52.05-01/2024-4, принятым в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение), с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведен постоянный рейд федеральной автомобильной дороги Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" на участке км 260+000- км 509+760.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" на участке км 260+000 - км 509+760 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно:

1) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на участке км 278+000 - км 279+000 (слева, справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014, пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014);

2) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений па участке км 359+300 - км 360+000 (слева), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта 13.5 (б) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014);

3) опора временных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.11 "Ограничение массы", 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км 362+000 - км 363+000 (слева, справа) (нарушены требования пунктам 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014);

4) опора временных знаков 1.33 "Прочие опасности", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.31 "Конец всех ограничений" не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км 376+600 - км 378+000 (слева, справа) (нарушены требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014);

5) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза временных дорожных знаков 3.31 "Конец всех ограничений", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на участке км 378+000 (слева, справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014, пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014);

6) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км 416+800 - км 417+800 (слева, справа), км 420+400 - км 420+800 (справа), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта 13.5 (б) ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

7) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км 442+350 - км 442+800 (справа), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта13.5 (б) ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

8) отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружении на участке км 450+900 - км 451+300 (слева), км 454+500 - км 455+500 (справа), где установлены столбы освещения (нарушены требования пункта 13.5 (б) ст. 3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.2 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.05.2024 № 6-Д.

Бездействие учреждения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений в отношении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" составлен протокол от 04.06.2024 №  644000064 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.06.2024 № 644000064 по делу об административном правонарушении, которым  ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф снижен.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" на участке км 260+000 - км 509+760 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Исходя из Устава ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Таким образом, судами правомерно указано, что  содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение как ее обладатель на праве оперативного управления, и заключение ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственных контрактов от 13.06.2023 № 1/21-23 и № 1/23-23, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрасса" и обществом с ограниченной ответственностью "Автобан",  предусмотрено, что именно ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32953-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32948-2014, ГОСТ Р 52289-2019, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 07.05.2024 № 6-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги, протоколом инструментального обследования от 07.05.2024 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024 № 644000064.

Учитывая изложенное, суды признали верными выводы административного органа о наличии в действиях учреждения события вмененного ему правонарушения.

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенному государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

        При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В кассационной жалобе Учреждение оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А57-18383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин