АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6272/2018

г. Томск

17 октября  2018 года

– дата объявления резолютивной части

24 октября 2018 года – дата изготовления полного текста решения

 Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (ИНН 7017287604, ОГРН 1117017011363, 634009 г.Томск пер. 1905 года,14/1)

к ИФНС России по г. Томску  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  634061 

<

...>) 

о признании недействительными в части решений №12-27/157 от 01.02.2018г. и №12-27/2 от 01.02.2018г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 03.05.2018, паспорт; ФИО2 – доверенность от 19.07.2018 г., паспорт; 

от ответчика – ФИО3 - доверенность от 09.01.2018, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 09.08.2018 г., удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными: пункта 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2018 №12-27/157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал 2014 г.,  касающиеся  заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы НДС  в размере 16 469 870, 53 руб.; решения от 01.02.2018 №12-27/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере  16 469 870, 53 руб.

В судебном заседании представитель АО «ТРЦ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указал,  в частности, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС; недостоверность сведений не установлена, факт реальности сделок не опровергнут; оплата  работ (услуг) заемными денежными средствами, а также факт признания разрешения на строительства недействительным не предусмотрены налоговым законодательством в качестве основания для отказа в праве на налоговый вычет; доводы налогового органа о невозможности использования объекта в операциях, облагаемых НДС, носят предположительный характер. 

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, в том числе указали, что законодательство о налогах и сборах устанавливает порядок возмещения НДС в отношении приобретенных товаров, работ, услуг, находящихся в законном обороте; в данном случае в связи с признанием в судебном порядке разрешения на строительство недействительным (дело № А67-8062/2017), фактически строительство торгово-развлекательного центра осуществлялось АО «ТРЦ» незаконно, что свидетельствует о невозможности использования объекта в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС; полагают, что создана схема финансирования строительства физическими и юридическими лицами с целью получения возмещения НДС из бюджета.    

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТРЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 07.07.2011 г., ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>.

В период с 20.06.2017 по 20.09.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации АО «ТРЦ» по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 04.10.2017 №12-27/17196, содержащий указания на выявленные нарушения.

01.02.2018 г. и.о. заместителя начальника Инспекции приняты решения:

 №12-27/157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что  по результатам камеральной проверки установлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года на сумму 16500379 руб., пунктом 3.2. решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

№12-27/2 об отказе в  возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 16 500 379 руб.

Решением УФНС по Томской области от 11.05.2018 №327 жалоба АО «ТРЦ» на вышеуказанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Признание недействительными: пункта 3.2 резолютивной части решения от 01.02.2018 №12-27/157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал 2014 г.,  касающиеся  заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы НДС  в размере 16 469 870, 53 руб.; решения от 01.02.2018 №12-27/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере  16 469 870, 53 руб. является предметом требований АО «ТРЦ» по настоящему делу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

        По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 5 постановления №53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

         При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

        Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

        Из оспариваемых актов налогового органа следует, что основанием для их вынесения явились выводы налогового органа  о необоснованности налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, полученным АО «ТРЦ»: - от ООО «ГСС Инжиниринг Групп» - сумма НДС -  16018584,59 руб., от  ООО «Молл Эвентс» - сумма НДС 105851, 59 руб.,  от ООО «Томскэнергосбыт» - НДС  - 69866, 46 руб., от ФГБОУ ВО «ТГАСУ» - НДС  68644,07 руб., от ООО «Формика» - НДС - 67950 руб., от ООО «Томгеоплан» - НДС - 52189,40 руб., от  ООО «Мода» - НДС – 25422, 65 руб.,  ООО ТПО «АртГруппЦентр» - НДС  - 38059,32 руб., прочие – 23302,30 руб. на общую сумму 16 469 870, 53 руб. (применительно к заявленным требованиям).

        Относительно контрагента ООО «ГСС Инжиниринг Групп» установлено следующее.

        Из материалов проверки следует, что АО «ТРЦ» в проверяемый период осуществляло строительство многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений руководителя АО «ТРЦ», данных в ходе налоговой проверки, АО «ТРЦ» организовано в июле 2011 г. в целях реализации коммерческого проекта - строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...> для последующей сдачи торговых площадей в аренду.

        Между АО «ТРЦ» («Заказчик») и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» («Генеральный подрядчик») заключен договор подряда № 26/13 от 25.04.2013 согласно которого ООО «ГСС Инжиниринг Групп» обязуется выполнить работы по строительству Объекта своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций и поставщиков, проведению всех строительно-монтажных работ, необходимых для строительства «под ключ», в соответствии с документацией, переданной генподрядчику для выполнения им всех обязательств по настоящему договору, а также действующими строительными правилами и нормами (п. 2.1. договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 г., за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 11 180 кв. м,  степень готовности объекта 23 %, местонахождение объекта: 

<

...>.

АО «ТРЦ» включило в книгу покупок за 2 кв. 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «ГСС Инжиниринг Групп», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 16 018 584,59 руб.

В мотивировочной части решения Инспекции от 01.02.2018 №12-27/157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что ООО «ГСС Инжиниринг Групп» постановлено на учет 03.09.2007 в ИФНС № 1 по г. Москве, с 29.09.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС № 25 по г. Москве. Основной вид деятельности – подготовка строительного участка; среднесписочная численность за 2013 г. – 86 человек, за 2014-2015 г.г. – 153 человека; за 2013 г. представлено 192 справки по форме 2-НДФЛ; 26.07.2013 г. зарегистрировано обособленное подразделение в г. Томске с КПП 701745001. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа с 12.05.2016 ООО «ГСС Инжиниринг Групп» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства, имеется задолженность перед бюджетом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 г., в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. налоговые вычеты составляют 98,6% к сумме исчисленного налога. Документы по взаимодействию с АО «ТРЦ» по требованию налогового органа не представлены. Допрошенные в качестве свидетелей бывшие сотрудники обособленного подразделения в г. Томске ООО «ГСС Инжиниринг Групп» не смогли пояснить наименование субподрядных организаций, которые выполняли работу на строительном объекте.

Арбитражный суд отмечает, что вышеизложенных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций между АО «ТРЦ» и ООО «ГСС Инжиниринг Групп», имевших место во 2 квартале 2014 г.; из содержания решения не следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили именно и исключительно эти обстоятельства. Выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО «ГСС Инжиниринг Групп», об отсутствии у данного контрагента соответствующих допусков к видам работ, трудовых ресурсов в решении Инспекции отсутствуют.  

В решении налогового органа отражено, что  для выполнения своих обязательств в рамках договора строительного подряда №26/13 от 25.04.2013 г. во 2 кв.2014 г.  ООО  «ГСС Инжиниринг Групп» привлекало  ООО «Систем Строй».

Как следует из материалов дела, между  ООО  «ГСС Инжиниринг Групп» (генеральный подрядчик) и  ООО «Систем Строй»  (субподрядчик) 03.10.2013 г. был заключен договор №03-10/13 строительного подряда (т.4, л.д. 80-99). 

Согласно  п.2.1 договора его предметом является  принятие субподрядчиком на себя обязательств по выполнению работ по устройству  бетонной подготовки в объеме ориентировочно 775 куб.м., устройство  железобетонных монолитных конструкций с прокладкой гофрированных трубок в теле бетона в объеме ориентировочно 37257 куб.м., работы выполняются своими и привлеченными силами и материально-техническими средствами; срок действия договора с 14.10.2013 г. по 20.10.2014 г. (п.5.1 договора). Работы выполняются на объекте -  строящемся  крупном торговом комплексе (Торгово-развлекательный центр), расположенном по адресу – 

<

...>.

К договору прилагаются приложения №№1-3:  по согласованию договорной цены,  график производства работ и финансирования,  форма акта приема-передачи фронта работ.

В ходе проверки в налоговый орган представлены  акты освидетельствования скрытых работ за 2 кв.2014 г. (т.4, л.д. 115-150, т.5, л.д.1-121), подписанные представителями  ЗАО «ТРЦ» - застройщика, ООО «ГСС Инжиниринг Групп» и лица, выполнившего работы – ООО «Систем Строй».  Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела приобщены  справки 2-НДФЛ за 2014 г. на работников ООО «Систем Строй» согласно которым в 2014 г., в т.ч. и во 2 кв.2014 г., ООО «Систем Строй»  представлялись в налоговый орган (г. Томск) сведения о 128 работниках  Общества. 

Таким образом, из указанных документов следует, что в штате ООО «Систем Строй» в спорном периоде находилось 128 человек, непосредственно осуществляющих трудовую деятельность на территории г.Томска. Доказательств того, что данные работники не работали  на строительстве объекта по адресу – 

<

...> налоговым органом не представлено. 

Анализ налоговым органом  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Систем Строй» не подтверждает и не опровергает возможность (невозможность) выполнения спорных работ в рамках заключенного договора с ООО «ГСС Инжиниринг Групп». При этом, согласно  выпискам банков  денежные средства поступали, в т.ч. и от ООО «ГСС Инжиниринг Групп» за строительно-монтажные работы.

Безусловных доказательств, опровергающие выполнение работ ООО «Систем Групп» Инспекцией не представлено. 

При этом, ссылаясь на показания  свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе проведения камеральной проверки по налоговой декларации за 1 кв. 2014 г. налоговый орган отражает в решении, что указанные свидетели подтвердили, что на строительной площадке выполнялись работы спецтехникой (экскаваторы,  краны, краны-манипуляторы, грузовые автомобили и т.д.). Вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что работы не выполнялись ООО «Систем Строй».  

Из показаний технического директора АО «ТРЦ» ФИО8 (протокол допроса № 2163 от 23.08.2017) следует, что во 2 кв.2014 года работы выполнялись на четырех температурных (независимых) блоках, земляные работы выполнялись на последнем блоке; руководство со стороны ООО «ГСС Инжиниринг Групп» осуществлял руководитель проекта ФИО9, также на договорной основе привлекались сотрудники ТГАСУ, которые осуществляли технический надзор (качество применяемых материалов, соответствие проекту выполненных работ, их объемов).

Из  протоколов допросов ФИО10, ФИО11 следует, что  ООО «ГСС Инжиниринг Групп» заключались договора субподряда с  ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «СистемСтрой» по  выполнению строительно-монтажных работ на строительной площадке налогоплательщика в спорный период. ФИО10 пояснил, что работал прорабом в ООО «Систем Строй», занимался  организацией труда при производстве земляных и бетонных работ, подписывал акты скрытых работ.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о невозможности выполнения работ в спорном периоде  ООО «Систем Строй» судом отклоняются. 

В решении также отражено, что в спорном периоде АО «ТРЦ»  отражена счет-фактура №00000051 от 21.04.2014 г., выставленная ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (НДС – 68644,07 руб.).

Налоговый орган указал, что  специалист ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  осуществлял технический надзор в соответствии с заключенным между  АО «ТРЦ (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (исполнитель) договором №3253 от 10.09.2013 г.

Согласно условиям договора   исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить технический (строительный) надзор за строительством торгово-развлекательного центра по адресу – 

<

...> в период с 10.09.2013 г. по 23.11.2014 г.

Указанные работы выполнены исполнителем, данный факт не оспаривается налоговым органом, оплата произведена. Инспекция указала, что работы выполнялись при наличии запрета со стороны надзорных органов на производство строительных работ. Однако кем был наложен запрет относительно проведения строительных работ налоговым органом не представлено.

Из  письма  от 23.08.2017 г. Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области «О предоставлении информации об объекте по пр.Ленина, 145 в г.Томске» следует, что Инспекцией проводились внеплановые проверки в периоды 07.08.2013 09.08.2013; 10.10.2013 – 18.10.2013; 19.02.2014 – 19.03.2014;  ГИ ГСН Томской области указала, что согласно копий отдельных листов Общего журнала работ, работы по устройству стены в грунте выполняло ООО «ГСС Инжиниринг Групп», из письма не следует, что ГИ ГСН Томской области выдавались запреты на производство строительных работ. Факт выполнения работ  подтверждается сотрудником ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  ФИО12 (протокол допроса № 1989 от 03.08.2017) который  подтвердил осуществление строительного надзора на указанном объекте в соответствии с договором, заключенным между ФГБОУ ВО «ТГАСУ»   и АО «ТРЦ». Учитывая изложенное, доводы налогового органа в данной части судом отклоняются.

Также налоговый орган отразил, что  оплата произведена за счет заемных средств, полученных от физических лиц, в т.ч. акционеров АО «ТРЦ» и юридических лиц, взаимозависимых с АО «ТРЦ».

Как усматривается из позиции Инспекции, поддерживаемой в ходе судебного разбирательства, в т.ч. и относительно остальных спорных контрагентов, отраженных в решении налогового органа: ООО «ГСС Инжиниринг Групп»  - сумма НДС -  16018584,59 руб.,  ООО «Молл Эвентс» - сумма НДС 105851, 59 руб.,  ООО «Томскэнергосбыт» - НДС  - 69866, 46 руб., ООО «Формика» - НДС - 67950 руб., ООО «Томгеоплан» - НДС - 52189,40 руб.,  ООО «Мода» - НДС – 25422, 65 руб.,  ООО ТПО «АртГруппЦентр» - НДС  - 38059,32 руб., прочие – 23302,30 руб.  основной акцент налоговый орган делает на обстоятельствах, связанных с разрешением на строительство объекта по адресу: 

<

...>, арендой земельного участка, на котором осуществлялось строительство, а также на порядке финансирования строительства за счет заемных денежных средств, полученных от физических и юридических лиц.

Согласно материалам проверки в периоде, за который заявлены вычеты по НДС (2 квартал 2014 г.), строительство осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, которое было получено АО «ТРЦ» 22.12.2016.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. 

Положениями главы 21 НК РФ ведение строительства с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Ответственность за нарушение правил строительства предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не нормами налогового законодательства. Проверка соблюдения правил градостроительного законодательства не является компетенцией налоговых органов. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не опровергает того, что заявителем фактически осуществлялось строительство объекта, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией заявлен новый довод, не положенный в основу оспариваемого решения, но подлежащий исследованию и оценке судом. С позиции Инспекции, поскольку в рамках дела № А67-8062/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018) разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 признано недействительным, то строительные работы велись АО «ТРЦ» незаконно, следовательно, объект не может быть в дальнейшем использован в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ.

Отклоняя данный довод Инспекции, арбитражный суд учитывает как приведенный выше правовой подход, изложенный в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», так и то, что вывод налогового органа о невозможности в будущем использовать объект в операциях, облагаемых НДС, на настоящий момент носит предположительный характер. 

Бесспорные доказательства невозможности АО «ТРЦ» в дальнейшем получить разрешение на строительство, завершить строительство коммерческого объекта недвижимости или реализовать его как объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не обосновано, каким образом признание недействительным разрешения на строительство в 2018 г. может повлиять на объем прав АО «ТРЦ» в части получения вычетов по НДС за 2 квартал 2014 г. по объекту, в отношении которого 28.12.2016 г. зарегистрировано право собственности АО «ТРЦ», не оспоренное и не признанное отсутствующим на момент принятия оспариваемых решений и рассмотрения настоящего дела.

Также следует учитывать, что налоговый вычет предъявлен заявителем за 2 квартал 2014 г., т.е. в периоде строительства объекта по адресу: 

<

...>. Определяющим моментом в данном случае является цель приобретения товаров (работ, услуг), их назначение и потенциальная возможность использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения НДС. В данном случае Инспекцией не доказано, что строительство велось не для целей осуществления в дальнейшем операций, облагаемых НДС, или что данный объект заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектом налогообложения НДС. Предположение же налогового органа о невозможности использования в будущем объекта в облагаемой НДС деятельности не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении работ, услуг для выполнения строительно-монтажных работ. 

Кроме того, положения главы 21 НК РФ содержат специальные нормы, регулирующие обязанности налогоплательщика в случае, если объекты основных средств, в отношении которых приняты налоговые вычеты, в дальнейшем используются налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. В указанных случаях на налогоплательщика возлагается обязанность восстановить ранее принятый к вычету налог (пункт 6 статьи 171, статья 171.1 НК РФ). При установлении таких обстоятельств в ходе последующих проверок в отношении АО «ТРЦ» налоговый орган не лишен возможности принять соответствующее решение с учетом положений пункта 6 статьи 171, статьи 171.1 НК РФ.

Другим существенным обстоятельством, которое, по мнению Инспекции, свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов, является финансирование строительства объекта по адресу: 

<

...> за счет заемных денежных средств, полученных АО «ТРЦ» от физических и юридических лиц: ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Мастер Групп, ООО «ГУМ-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Стройформ», ФИО20, Торговый дом, ФИО21 

Налоговый орган, установив, что договоры займов не предусматривают выплаты процентов, гашение займов производится в незначительной части за счет новых заемных средств, все индивидуальные предприниматели и юридические лица, предоставившие займы, являются взаимозависимыми с АО «ТРЦ» лицами, применяют упрощенную систему налогообложения, задолженность по полученным займам на конец 2016 г. составляет 983 113 000 руб., АО «ТРЦ» доходов от осуществления заявленной деятельности не получает, размер убытков увеличивается, следовательно, отсутствуют реальные возможности и намерения для возврата заемных средств, пришел к выводу о согласованности действий группы взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного АО «ТРЦ» к возмещению НДС.  

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае действия физических и юридических лиц, предоставляющих подконтрольному обществу денежные средства под видом займов, прикрывают деятельность данных лиц по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на АО «ТРЦ» - плательщика НДС – с целью последующего возмещения НДС из бюджета. Т.е., налоговый орган исходит из формальности существования АО «ТРЦ», без которого указанные лица не имели бы возможности воспользоваться налоговыми вычетами.   

Отказ в применении вычета может являться результатом установления отсутствия реальности хозяйственной операции или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в ее совершении. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного суда, вывод Инспекции о создании схемы по финансированию строительства физическими и юридическими лицами с целью получения возмещения НДС из бюджета является субъективным и  предположительным.

Заявителем в ходе налоговой проверки даны пояснения относительно того, что АО «ТРЦ» организовано в целях реализации коммерческого проекта - строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...> для последующей сдачи торговых площадей в аренду. Между АО «ТРЦ» (Заказчик) и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (Генеральный подрядчик) заключен и исполнялся договора подряда от 25.04.2013 № 26/13 по строительству объекта. Факт направления заемных средств на оплату выполненных ООО «ГСС Инжиниринг Групп» работ, налоговым органом не оспаривался; задолженность у АО «ТРЦ» перед ООО «ГСС Инжиниринг Групп» по состоянию на 24.11.2014 отсутствовала. 28.12.2016 г. за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, т.е. именно АО «ТРЦ», а не лица, предоставившие займы, становится собственником результатов работ. 

После объединения земельных участков, на которых началось строительство объекта, между АО «ТРЦ» (Арендатор) и ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО13 (Арендодатель) 21.12.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра) на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 15.01.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Томской области 08.02.2018, срок действия договора установлен по 21.12.2030 г.; согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра) по адресу: 

<

...>. Арендатор приобретает право собственности на объект, в т.ч. право собственности на объект незавершенного строительства. Для этих целей Арендатор осуществляет все необходимые регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении АО «ТРЦ» получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимости. Убедительных доказательств, подтверждающих, что заявитель был введен в документооборот формально, в целях прикрытия фактической деятельности физических и юридических лиц по строительству недвижимости исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, что строительство осуществляется в целях последующего перехода права собственности на объект от АО «ТРЦ» к лицам, предоставлявшим займы, Инспекцией не добыто и в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственных операций (деятельность АО «ТРЦ» является убыточной) само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Факт использования АО «ТРЦ» для финансирования строительства заемных денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности деятельности в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Оплата работ, выполненных подрядчиком на объекте капитального строительства, за счет денежных средств, полученных АО «ТРЦ» в свою собственность в виде займов, в том числе, от взаимозависимых лиц, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает права заявителя отражать в декларации предъявленные ему подрядчиком суммы НДС в качестве налоговых вычетов. 

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и лиц, от которых он получает займы для финансирования строительства объекта, Инспекция не мотивирует убедительно, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между АО «ТРЦ» с одной стороны, и его контрагентами с другой стороны. Обоснованных суждений об оказании акционерами какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, Инспекцией суду не представлено. Между тем, взаимозависимость сама по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173 НК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что спорными контрагентами не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по операциям с АО «ТРЦ». 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности налоговых вычетов за 2 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в сумме 16 469 870 руб.  53 коп.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные Инспекцией обстоятельства в оспариваемой части не могли быть квалифицированы в качестве доказательств получения АО «ТРЦ» в нарушение положений главы 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявление АО «ТРЦ» подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего решения арбитражный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Из материалов дела следует, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении от 01.02.2018 г. №12-27/157 обстоятельства, связанные с разрешением на строительство объекта по адресу: 

<

...>, арендой земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с финансированием строительства за счет заемных денежных средств, оценивались при рассмотрении дела №А67-7865/2017, в рамках которого признаны недействительными решения Инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «ГСС Инжиниринг Групп». Постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд может прийти к противоположным выводам только в случае, если имеются в наличии иные обстоятельства, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Однако при рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств Инспекцией не доказано, арбитражным судом не установлено. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-7865/2017, только относятся к другому налоговому периоду. Качественного изменения совокупности доказательств не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решения №12-27/157 от 01.02.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от №12-27/2 от 01.02.2018г.об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость сумме 16 469 870 руб.  53 коп., при этом Инспекция обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу. 

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №12-27/157 от 01.02.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части предложения Акционерному обществу «ТРЦ» внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учета  (п.3.2 резолютивной части) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 16 469 870 руб.  53 коп.

       Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №12-27/2 от 01.02.2018г.

 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа акционерному обществу «ТРЦ»  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 16 469 870 руб.  53 коп.

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ТРЦ».

       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «ТРЦ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 (три тысячи) руб.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон