АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-11850/2022

08.10.2024 объявлена резолютивная часть 

22.10.2024  изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н., при ведении протокола до и после перерыва секретарём судебного заседания Аредаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании и веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая проектно-строительная компания «НГС-ЭКОТЭК» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» 

 

при участии:

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (далее – должник, ООО «Смарт-Дриллинг»), в котором просило суд признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 1 346 208,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление ООО «Аквилон» принято, возбуждено производство по делу №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг».

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 (полный текст от 23.06.2022) по делу №А67-1623/2022 заявление ООО «Аквилон» признано обоснованным, в отношении ООО «Смарт-Дриллинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 (полный текст от 16.11.2022)  производство по делу №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг» прекращено.

ООО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг» и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Аквилон» 1 346 208,65 руб. 

Правовым основанием указывает положения подпунктов 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ФИО1 (руководитель должника и учредитель/участник Общества с долей участия в уставном капитале – 40%), ФИО2 (участник Общества с долей участия в уставном капитале – 20%), ФИО3 (участник Общества с долей участия в уставном капитале – 40%), являющиеся контролирующими лицами должника, не приняли меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Аквилон», возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 19.09.2018 №19/9/18-А, заключенного между ООО «Аквилон» (поставщик) и ООО «Смарт-Дриллинг» (покупатель), подтвержденной вступившим в силу судебным актом от 26.10.2021 по делу №А81-5493/2021; руководителем Общества не исполнена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя, существенно затруднило проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Смарт-Дриллинг» по формированию конкурсной массы, и как следствие, привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в следствии бездействия контролирующих должника лиц в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе ООО «Смарт-Дриллинг», в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО «Смарт-Дриллинг», на основании заявления ООО «Аквилон» должник не был исключен из ЕГРЮЛ. Полагает, что последовательное исполнение ООО «Смарт-Дриллинг» обязательств перед иными кредиторами вплоть до декабря 2021 года и не исполнение обязательств перед ООО «Аквилон» связано с противоправными действиями контролирующих должника лиц по сокрытию имущества должника и не исполнению обязательств, возникших в 2018 году и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ООО «Аквилон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству (дело №А67-11850/2022). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 (полный текст от 21.09.2023) заявитель по делу №А67-11850/2022 – ООО «Аквилон» заменен на общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая проектно-строительная компания «НГС-ЭКОТЭК» (далее – ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК»).

Распоряжением от  09.11.2023 №45 дело А67-11850/2022 по системе АРПД распределено судье Соколовой О.Н.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.02.2024, судом предложено ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» представить письменные пояснения по существу спора с учетом отзыва и дополнений ФИО1; ФИО2, ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В материалы дела от УМВД России по Томской области и от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили истребованные сведения в отношении ответчиков (адресные справки) (т. 1 л.д. 63, 111-112).

В материалы дела от ООО «Штрайхер Рус» поступил ответ от 05.07.2023 №б/н, согласно которому сообщает, что причиной отказа от заявления о признании ООО «Смарт-Дриллинг» банкротом явилось отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника и не связано с погашением задолженности перед кредитором (т. 2 л.д. 7-10).

В материалы дела от УФНС России по Томской области поступили истребованные сведения и документы регистрационного дела ООО «Смарт-Дриллинг», дополнительно сообщает, что задолженность ООО «Смарт-Дриллинг» перед уполномоченным органом в размере 3 569 270,27 руб. была погашена самостоятельно ООО «Смарт-Дриллинг», а также через службу судебных приставов (ответ УФНС России по Томской области от 06.07.2023 № 12-26/3534дсп, т. 2 л.д. 16-152, т. 3 л.д. 2-41).

В материалы дела от ООО «ГНБ-Сервис» поступил ответ от 16.08.2023 №255, согласно которому сообщает, что задолженность ООО «Смарт-Дриллинг» перед ООО «ГНБ-Сервис» в рамках дела №А67-12023/2018 не погашалась (т. 3 л.д. 72).

ФИО3 представлены возражения на заявление ООО «Аквилон» (правопреемник ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК»), согласно которым указывает, что отнесение заявителем ФИО3 к контролирующему лицу должника необоснованно, поскольку доля участия в уставном капитале Общества составляет 40%, а не 50% и более, в связи с чем ФИО3 не обладает статусом контролирующего должника лица; функции руководителя должника им никогда не исполнялись, в виду чего обязанность по передаче и хранению документации Общества, достоверности данных, отраженных в отчетности должника и в сведениях ЕГРЮЛ, не может быть возложена на ФИО3, вина и совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказана, в виду чего просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Аквилон».

ФИО1 представлены возражения на заявление ООО «Аквилон» (правопреемник ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК»), согласно которым поясняет, что руководством ООО «Смарт-Дриллинг» передавались временному управляющему финансово-хозяйственные документы Общества согласно реестру (т. 3 л.д. 79-81) (место и время передачи документов: 

<

...>) в присутствии ФИО5 и ФИО6, временный управляющий, приняв документацию Общества, от подписи отказался, что подтверждается документами, имеющимися в деле №А67-1623/2022; иная документация ООО «Смарт-Дриллинг» в распоряжении руководителя Общества отсутствует; при этом в рамках дела №А67-1623/2022 судом не был рассмотрен по существу спор об обязании руководителя должника передать временному управляющему документацию ООО «Смарт-Дриллинг», факт не передачи документации должника не установлен; считает, что срок полномочий ФИО1 был определен участниками Общества на три года с 19.10.2017 по 19.10.2020 (протокол №3/17 от 19.10.2017, т. 3 л.д. 82), далее полномочия ФИО1 не продлевались, в связи с чем полагает, что с 20.10.2020 ФИО1 не является руководителем Общества, имеет только долю в уставном капитале Общества в размере 40%, а, соответственно, не обладает статусом контролирующего должника лица. Отмечает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Смарт-Дриллинг» не препятствовало проведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку представитель ООО «Смарт-Дриллинг» постоянно контактировал с временным управляющим, в том числе по вопросу передачи документации Общества, а прекращение производства по делу №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг» связано с отсутствие у должника имущества и отказом кредиторов и уполномоченного органа, в том числе ООО «Аквилон», нести расходы по финансированию процедуры банкротства должника. Кроме того, указывает, что у ООО «Смарт-Дриллинг» имеется актив в виде дебиторской задолженности в размере более 30 млн. руб., требование ООО «Смарт-Дриллинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «НГСК» (дело №А41-53659/2017); ФИО1 принимались действия по погашению кредиторской задолженности, в том числе посредством подписания соглашения о переводе долга  ООО «Смарт-Дриллинг» перед АО «Евракор» в размере 41,7 млн. руб.; считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих не исполнение ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему документации ООО «Смарт-Дриллинг», а равно доказательств наличия у ФИО1 каких-либо документов ООО «Смарт-Дриллинг»; совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказана, в виду чего просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Аквилон». Представлены доказательства, подтверждающие распределение службой судебных приставов в рамках исполнительных производств денежных средств, списанных со счета ООО «Смарт-Дриллинг», по состоянию на 13.12.2019; реестр договоров ООО «Смарт-Дриллинг» за 2016-2020гг. (т. 1 л.д. 120-121, т. 4 л.д. 74).  

ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» возражало против ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, указало, что интерес к предмету спора не утрачен, поддерживает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Судебное заседание после отложения назначено на 24.09.2024. Судом предложено ФИО1, ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» представить документы и пояснения, озвученные к представлению в судебном заседании; ФИО1 сформировать ходатайства, которые он намерен заявить при рассмотрении настоящего заявления, заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле; ФИО2, ФИО3 - письменный мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, письменную мотивированную позицию на ходатайство ФИО1 об оставлении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг» без рассмотрения.

Протокольным определением 24.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения.

ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Протокольным определением 24.09.2024 судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что более 5 лет работал в ООО «Смарт-Дриллинг» на должности механика и заместителя производства, проживал в г. Омск, осенью 2022 года по просьбе ФИО1 вместе с ФИО5 на автомобиле в г.Омске встретились с временным управляющим ООО «Смарт-Дриллинг» и передали ему коробки с документацией ООО «Смарт-Дриллинг», акт приема-передачи и реестр переданной документации не составляли, временный управляющий забрал все коробки с документацией ООО «Смарт-Дриллинг», пояснив, что после проверки содержимого в коробках пришлет подписанный реестр/акт. На вопрос о количестве переданных управляющему коробок с документацией ООО «Смарт-Дриллинг» затруднился ответить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что присутствовал при передаче временному управляющему ООО «Смарт-Дриллинг» документации ООО «Смарт-Дриллинг», вместе с  ФИО6 передали ему коробки с документацией ООО «Смарт-Дриллинг», акт приема-передачи и реестр переданной документации не составляли, временный управляющий забрал все коробки с документацией ООО «Смарт-Дриллинг», пояснив, что после проверки содержимого в коробках пришлет подписанный реестр/акт. На вопрос суда пояснил, что было две коробки документов россыпью, содержимое коробок не проверял.

ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление о частичном отказе от иска, отказывается в части требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг», просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг» и взыскать с ФИО1 1 346 208,65 руб. Представлены письменные пояснения, настаивает на заявленных правовых основаниях, предусмотренных подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указывает, что ФИО1, как руководителем  ООО «Смарт-Дриллинг», не исполнена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, документы бухгалтерского учета за 2019-2021гг. и налоговую отчетность за 2019-2020гг. ФИО1 намеренно скрывал, налоговую отчетность за 2021г. в налоговый орган не сдал; в следствии бездействия ФИО1 в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе ООО «Смарт-Дриллинг», в связи с чем просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом одобрено ходатайство представителя ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» об участии в судебном заседании 24.09.2024 посредством веб-конференции.

24.09.2024 представитель ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» к веб-конференции не присоединился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024.

08.10.2024 представитель ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» к веб-конференции не присоединился.

В судебном заседании ФИО1 возражал против заявления ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК»  о частичном отказе от иска в части требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг», настаивал на рассмотрении первоначально заявленного требования к солидарным ответчикам по существу.

Протокольным определением 24.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят частичный отказ ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» от иска в части требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг».

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 поддержал ранее озвученную в отзыве и письменных пояснениях правовую позицию, пояснил, что вся документация ООО «Смарт-Дриллинг», которая имелась в распоряжении руководителя ООО «Смарт-Дриллинг», была передана временному управляющему ООО «Смарт-Дриллинг» согласно реестру, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5, иная документация Общества в распоряжении ФИО1 отсутствует; бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность Общества сдавались до момента пока ООО «Смарт-Дриллинг» вело финансово-хозяйственную деятельность и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (№А67-1623/2022); динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности является следствием обычной хозяйственной деятельности должника, а также связана с погашением задолженности перед кредиторами, в том числе в рамках исполнительного производства №4098/18/70024-ИП взыскателем ООО «ГНБ-Сервис» выражено согласие оставить за собой нереализованное имущество должника - автомобиль Mersedes Benz G1350; у ООО «Смарт-Дриллинг» имеется актив в виде дебиторской задолженности, что не исключает возможности получения действующим Обществом удовлетворения своих требований в результате проведения процедур банкротства в отношении ООО «НГСК» (дело №А41-53659/2017).

ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявляли, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

ООО «Аквилон» (правопреемник ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК») является таким кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к числу таких лиц относятся руководители должника и его участники, имеющие право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половину голосов в общем собрании участников юридического лица либо право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт-Дриллинг» ФИО1 с 25.01.2018 по настоящее время является руководителем ООО «Смарт-Дриллинг», учредителем/участником Общества с долей участия в уставном капитале – 40%, в виду чего подпадает под понятие контролирующего должника лица.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Смарт-Дриллинг» имеется перед заявителем задолженность, основанием возникновения которой является ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу № А81-5493/2021 с ООО «Смарт-Дриллинг» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 1 234 888,30 руб., из которых 818 532 руб. – основной долг, 391 258,30 руб. – пени и 25 098 руб. – судебные расходы; определено, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга по день его фактического погашения, начиная с 02.06.2021, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

По заявлению ООО «Аквилон» возбуждено производство по делу №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг» (09.03.2022), 16.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов ООО «Смарт-Дриллинг» включено требование ООО «Аквилон» в размере 1 346 208,65 руб. (818 532 руб. - основной долг, 502 578,65 руб. – пени, 25 098 руб.- судебные расходы.

Требование возникло из договора поставки нефтепродуктов от 19.09.2018 №19/9/18-А и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 26.10.2021 по делу № А81-5493/2021 (дата возникновения обязательств – сентябрь 2018).

Анализ карточки дела №А67-1623/2022 показывает, что в реестр требований кредиторов ООО «Смарт-Дриллинг» включены требования кредиторов на общую сумму 5 044 217,10 руб. (ООО «Аквилон» - 1 346 208,65 руб. (дата возникновения обязательств – сентябрь 2018), ООО «Кварц Групп» - 41 946,16 руб. (дата возникновения обязательств – сентябрь 2016-2017), ФНС России – 3 656 062,29 руб. (дата возникновения обязательств – 2018-2019гг.). По требованию СРО Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов в размере 860 525,96 руб. (дата возникновения обязательств – 4 квартал 2017- 2 квартал 2019) производство прекращено.

Задолженность ООО «Смарт-Дриллинг» перед уполномоченным органом погашена, в том числе через службу судебных приставов (ответ УФНС России по Томской области от 06.07.2023 № 12-26/3534дсп, т. 2 л.д. 16).

09.11.2022 производство по делу №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг» по ходатайству временного управляющего прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, а также отсутствия согласия участвующих в деле лиц финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника. Из отзывов ООО «Аквилон», ООО «КВАРЦ Групп» и уполномоченного органа следует отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Смарт-Дриллинг».

Согласно отчету временного управляющего ФИО4 от 03.11.2022 и представленных им документов, пояснений следует: из бухгалтерской отчетности ООО «Смарт-Дриллинг» следует вывод об отсутствии имущества у должника; согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-112220512 должник не имеет и не имел объектов недвижимости; в соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 25.07.2022 № 20/9177 у должника отсутствуют транспортные средства; согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Томской области от 18.07.2022 №81-4204 за должником числится прицеп-цистерна АЦПТ-0.9 1986 г.в.; из ответа Роспатента от 20.07.2022 №41-102007-12 следует, что за должником не зарегистрированы объекты интеллектуальной собственности; согласно ответу ГУ МЧС России по Томской области от 19.07.2022 № ИВ-243-3598 должник не имеет на праве собственности маломерных судов; УФССП России по Томской области в ответе от 21.07.2022 № 70905/22/27774 сообщило, что возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. По результатам проведенного временным управляющим анализа выписок по счету должника, выявлено, что с расчетных счетов ООО «Смарт-Дриллинг» в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве денежные средства списывались в безакцептном порядке по взысканию налогового органа по уплате налогов, сборов и комиссий; операции, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, отсутствуют. Согласно сведениям УМВД России по Томской области за должником транспортные средства (Мерседес GL 350 BLUETEC 4 MATIC WDC1668241A614512; Шевроле Нива 212300-55 X9L212300G0596249) не зарегистрированы, прицеп-цистерна АЦПТ-0.9 1986 г.в. не обнаружено, в том числе в ходе ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Аквилон» (правопреемник ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК») в обоснование заявленных требований указывает, что ответчики не приняли меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Аквилон», возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 19.09.2018 №19/9/18-А, заключенного между ООО «Аквилон» (поставщик) и ООО «Смарт-Дриллинг» (покупатель), подтвержденной вступившим в силу судебным актом от 26.10.2021 по делу №А81-5493/2021; руководителем Общества не исполнена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Смарт-Дриллинг» по формированию конкурсной массы, и как следствие, привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в следствии бездействия контролирующих должника лиц в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе ООО «Смарт-Дриллинг».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу имеющиеся в деле доказательства, а также приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации и имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, а в случае невозможности передачи должен оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей, в том числе в судебном порядке.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Анализ карточки дела №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг» показывает, что в рамках дела №А67-1623/2022 временным управляющим было подано заявление об обязании руководителя ООО «Смарт-Дриллинг» передать управляющему документации ООО «Смарт-Дриллинг», производство по которому было прекращено в связи с прекращением производства по делу №А67-1623/2022 о банкротстве ООО «Смарт-Дриллинг», в виду чего довод заявителя об установлении в рамках дела №А67-1623/2022 факта не передачи руководителем Общества временному управляющему документации ООО «Смарт-Дриллинг» не принимается судом, как несостоятельный.

Напротив, вопреки указанному доводу заявителя, согласно карточки дела №А67-1623/2022 временным управляющим в рамках обособленного спора были представлены письменные дополнения и уточнения, из которых следует, что ФИО1 осуществлена подготовка и передача печатей и отдельных документов, касающихся деятельности ООО «Смарт-Дриллинг», в соответствии с реестром документов от 07.08.2022, документы переданы согласно перечню, учредительные документы Общества, в основном документы за период 2008-2015гг., отдельные документы 2017-2019гг. (налоговая отчетность за 2017, счета-фактуры 2018-2019гг., договоры с поставщиками 2016-2019гг., в виду чего заявлено уточнение требования.

Согласно представленному реестру документов от 07.08.2022 (т. 3 л.д. 79) ФИО1 переданы временному управляющему следующие документы ООО «Смарт-Дриллинг»: папка «Учредительные документы. Регистрация предприятия. Экспертные заключения» в 1 экз.; печать предприятия ООО «Смарт-Дриллинг»  - 2 экз.; печать предприятия ООО «Смарт-Дриллинг» Строительный участок – 1 экз.; печать предприятия ООО «Смарт-Дриллинг» Отдел кадров – 1 экз.; папка «Приказы по основной деятельности» - 1 шт.; папка «Приказы по кадрам» - 1 шт.; папка «Расчетные документы по заработной плате 2014-2015гг.» - 1 шт.; папка «Налоговая отчетность за 2014» - 1 шт.; папка «Табеля учета рабочего времени 2009-2015» - 1 шт.; папка «Правила внутреннего распорядка» - 1 шт.; папка «Договора с поставщиками 2016-2019»- 1 шт.; папка «налоговая отчетность 2017»- 1 шт.; папка «Счета-фактуры 2018» - 1 шт.; папка «Счета-фактуры 2019, первое полугодие» - 1 шт.; папка «Кодекс деловой этики сотрудников» - 1 шт.; папка «Должностные инструкции» - 1 шт., что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках дела №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг» временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, при проведении которого, в том числе использовались бухгалтерские балансы ООО «Смарт-Дриллинг» за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, приложение формы №2 к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 (приложения к анализу финансового состояния должника), о чем отражено в разделе 1 анализа финансового состояния должника, также в разделе 2 анализа финансового состояния должника указано, что по запросу временного управляющего должником представлена для анализа налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, в таблицах 2.1, 2.2, 6.1, 6.2 отражены основные финансовые показатели на основании баланса за период с 01.01.2018 по 01.01.2021. По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; учитывая динамику изменений показателей, характеризующих платежеспособность в течение анализируемого периода не установлено ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность Общества, что может свидетельствовать об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в рассматриваемых сделках (договор №04/2019 от 30.05.2019 с ООО «Обработка георадарных данных» на выполнение научно-исследовательских геофизических работ; соглашение от 15.01.2020 с ООО «ДЕЛЬТАСПЕЦКОМ» о передаче прав арендатора по договору аренды оборудования №1 от 17.09.2018; договор от 01.01.2019 с ООО «НОВОГРАД» аренды нежилого помещения; договор от 01.12.2019 с ООО «НОВОГРАД» аренды нежилого помещения; договор от 23.04.2019 с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «ЭКОАЛЬЯНС» на оказание услуг  по сбору, транспортировке и утилизации отходов 4-5 классов опасности) пороков, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания, временным управляющим не выявлено; в течение всего анализируемого периода Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, стоимости имущество было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; в последнем отчетном периоде за 2020 организация не осуществляла основного вида деятельности, в то время как за 2019 был получен убыток; необходимо по возможности снижать затраты, либо увеличивать объем продаж преодоления порога рентабельности; анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом (внедрение новой техники и технологий); оборотные активы в основном формируются за счет дебиторской задолженности; уменьшение активов сопровождается одновременным уменьшением обязательств организации, при этом отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

При этом, временным управляющим указано лишь на то, что ввиду отсутствия финансовой отчетности за 2021 не представляется возможным определить степень снижения финансовых показателей и сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства на данном этапе при имеющихся данных, что само по себе не свидетельствует о существенном затруднении в проведении процедуры банкротства в отношении должника, в том числе о невозможности определения активов должника (по ходатайству временного управляющего прекращено производство по делу о банкротстве должника в виду отсутствия имущества, соответственно, проверка временным управляющим на наличие/отсутствие имущества должника проведена; сделки должника временным управляющим проанализированы, оснований для оспаривания не выявлено), поскольку мероприятия по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, оценке и реализации имущества должника, подлежат проведению управляющим в рамках ликвидационной процедуры банкротства.

 

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО «Смарт-Дриллинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу Общества основной вид экономической деятельности Общества - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В период с 15.12.2009 по 28.05.2019 ООО «Смарт-Дриллинг» являлось членом СРО Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017-2020гг., за 2017 - стоимость активов Общества имела положительное значение 64 867 тыс. руб. (основные средства – 9 363 тыс. руб., запасы – 14 627 тыс. руб., 35 410 тыс. руб. – дебиторская задолженность), выручка – 60 050 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – (- 8 928 тыс. руб.); за 2018 – активы 64 867 тыс. руб. (основные средства – 9 363 тыс. руб., запасы – 14 627 тыс. руб., 35 410 тыс. руб. – дебиторская задолженность), выручка – 26 143 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – (- 327 тыс. руб.);  за 2019 – активы 58 412 тыс. руб. (основные средства – 2 319 тыс. руб., запасы – 376 тыс. руб., 50 133 тыс. руб. – дебиторская задолженность), выручка – 36 418 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – (- 10 328 тыс. руб.); за 2020 – активы 25 225 тыс. руб. (20 190 тыс. руб. – дебиторская задолженность), чистая прибыль (убыток) – (- 2 363 тыс. руб.).

Таким образом, в период образования задолженности перед кредитором ООО «Аквилон» (правопреемник ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК») (дата возникновения обязательств – сентябрь 2018) ООО «Смарт-Дриллинг» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности, имело положительные активы и выручку от осуществления основного вида деятельности, что свидетельствует о возникновении спорной задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Смарт-Дриллинг»; сведения о недостоверности адреса отражены в ЕГРЮ только 13.02.2020, когда ООО «Смарт-Дриллинг» прекратило свою деятельность. ООО «Аквилон» заключая сделку с ООО «Смарт-Дриллинг» руководствовалось достоверными сведениями, которые были отражены в ЕГРЮЛ и бухгалтерской отчетности общества.

На вопросы суда представитель ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» не смог пояснить каким образом не предоставление отчетности Общества за 2021 и наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица могло повлиять на формирование конкурсной массы в процедуре наблюдения с учетом наличия в материалах дела сведений об отсутствии ведения деятельности Обществом в указанный период, указал, что статья предусматривает такую ответственность руководителя, в связи с чем руководитель подлежит привлечению к ответственности за недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и не сдачу бухгалтерской отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель вносил в бухгалтерскую отчетность недостоверные сведения, скрывая реальное финансовое положение общества, указывал недостоверный адрес места нахождения общества, с целью введения в заблуждения вступающих с ним в правоотношения контрагентов до 2020, ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» не представлено.

Суд считает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаков банкротства у Общества на указанную дату. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по вышеуказанному судебному акту в настоящее время предъявлена заявителем в службу судебных приставов для принудительного взыскания с учетом того, что ООО «Смарт-Дриллинг» имеет статус действующего юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям службы судебных приставов, представленных в рамках дела №А67-1623/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт-Дриллинг», в отношении должника до возбуждения дела о банкротстве  (№А67-1623/2022) было возбуждено сводное исполнительное производство №22815/17/70024-СД о взыскании задолженности в  пользу государства, физических и юридических лиц на общую сумму 7 774 943 руб.  (остаток долга по состоянию на 13.09.2022).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip – Банк данных исполнительных производств в отношении ООО «Смарт-Дриллинг» имеется 46 записей о возбуждении исполнительных производств, в которых отсутствует запись о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя с предметом исполнения: задолженность в размере 1 346 208,65 руб. 

Доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника лиц не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Общества от передачи временному управляющему документации ООО «Смарт-Дриллинг», погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Само по себе неэффективное ведение хозяйственной деятельности, которое привело к прекращению ведения хозяйственной деятельности в 2020, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий.

Из материалов настоящего дела не следует, что причиной неплатежеспособности Общества стали неправомерные действия ответчиков.

ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие не исполнение руководителем Общества обязанности по передаче временному управляющему документации ООО «Смарт-Дриллинг», доказательства недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, доказательства того, что ФИО1, как руководителем  ООО «Смарт-Дриллинг», намеренно скрыта или искажена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества.

Вся документация, которая была в распоряжении ФИО1 была передана временному управляющему, иной документации ООО «Смарт-Дриллинг» отсутствовала; бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность с 2022 года не сдавалась по причине того, что Общество перестало вести финансово-хозяйственную деятельность в 2020 (при этом налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась до 2021 включительно, что следует из ответа ИФНС России по г. Томску от 14.07.2022), по этой же причине руководителем не предпринимались действия по внесению изменений об адресе юридического лица; счета и имущество были арестованы, нереализованный автомобиль Mersedes Benz G1350 в рамках исполнительного производства №4098/18/70024-ИП оставлен взыскателем ООО «ГНБ-Сервис» в счет погашения задолженности за собой, что подтверждается постановлением службы судебных приставов от 13.12.2019 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права); регистрация в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55 X9L212300G0596249 была прекращена 16.02.2021 в связи с расторжением договора лизинга с АО ВТБ ЛИЗИНГ, что подтверждается уведомлением АО ВТБ ЛИЗИНГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 07.12.2017, ответом УМВД России по г. Сургуту от 27.10.2022, карточками учета транспортного средства; дебиторская задолженность ООО «НГСК»  на сумму 34 933 130,36 руб. по договору субподряда №13/02/03 от 14.07.2016 на выполнение работ по строительству перехода через р. Вэнгаяха, объект строительства: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут не была получена в виду того, что в отношении ООО «НГСК»   введена процедура банкротства, при этом руководителем осуществлены надлежащие действия, требования ООО «Смарт-Дриллинг» на сумму 34 933 130,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «НГСК» (дело №А41-53659/2017).

Каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия), приведших к банкротству Общества и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом в обоснование своих требований не приведено. По сути, исковые требования основаны только на факте неисполнения ООО «Смарт-Дриллинг» обязательств перед ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК» по оплате поставленного товара, которые подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом от 26.10.2021 по делу №А81-5493/2021.

В рассматриваемом случае, по результатам оценки представленных доказательств, заявленных доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что объективной причиной банкротства Общества (повлекшее невозможность расчетов с кредиторами) стало полное прекращение Обществом строительной деятельности в 2020 году (отсутствие поступления выручки), в том числе, в связи с возникшим спором с ООО «НГСК» в рамках договора субподряда №13/02/03 от 14.07.2016 на выполнение работ по строительству перехода через р. Вэнгаяха, объект строительства: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «НГСК»  условий договора субподряда образовалась задолженность перед ООО «Смарт-Дриллинг» (субподрядчик) в размере 34 933 130,36 руб. По сути обязательства ООО «Смарт-Дриллинг» перед кредиторами обеспечивались, в том числе указанной дебиторской задолженностью, в случае погашения ООО «НГСК» задолженности перед ООО «Смарт-Дриллинг», последнее смогло бы рассчитаться с кредиторами. Однако, в отношении ООО «НГСК» возбуждено производство о банкротстве – дело №А41-53659/2017, 14.02.2018 введена процедура банкротства наблюдение, ООО «Смарт-Дриллинг» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГСК», определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 (полный текст от 25.09.2018) по делу №А41-53659/2017 в реестр требований кредиторов ООО «НГСК» включено требование ООО «Смарт-Дриллинг» в размере 34 933 130,36 руб. Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «НГСК» на текущий период времени не завершена, то у действующего ООО «Смарт-Дриллинг» потенциально имеется возможность получения удовлетворения своих требований в результате проведения процедур банкротства в отношении ООО «НГСК», и впоследствии полученные денежные средства направить на погашение требований кредиторов.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, в отсутствие доказательств факта не передачи руководителем должника временному управляющему документации ООО «Смарт-Дриллинг», в отсутствие документального подтверждения причинения действиями (бездействием), противоправным поведением ответчиков реального вреда имущественной сфере ООО «Смарт-Дриллинг», невозможности осуществления должником расчетов с кредитором в период возникновения обязательств (сентябрь 2018), получения указанными лицами необоснованной выгоды за счет имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возложение субсидиарной ответственности на ответчиков только по основанию наличия задолженности Общества перед истцом необоснованно, поскольку субсидиарная ответственность возлагается за конкретные виновные действия или бездействия, приведшие к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, погашения долга перед заявителем, что в данном случае не подтверждено.

С учетом отсутствия требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд считает, что заявление  ООО «Аквилон» (правопреемник ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК») о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт-Дриллинг», удовлетворению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников Общества ФИО2 (участник Общества с долей участия в уставном капитале – 20%), ФИО3 (участник Общества с долей участия в уставном капитале – 40%), по основаниям заявленным ООО ИПСК «НГС-ЭКОТЭК», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у данных лиц статуса контролирующего должника лица на момент возникновения обязательств перед ООО «Аквилон» (сентябрь 2018). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных доводов заявителем не представлено. Кроме того, именно заявителем было подано заявление об отказе от иска в части требований в отношении указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Томской области в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                     О.Н. Соколова

 

.