ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131492/20-58-1000

20 октября 2020  года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА", НУЦ "КИД" (ОГРН: 

<

***>, 109507, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 183, КОРП.2) 

к ответчику – ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, 111394, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 8) взыскании денежных средств в размере 364.237,63 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020г. по 27.07.2020г. в размере 6.346,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 28.07.2020г. по день фактической оплаты задолженности,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА" к ответчику – ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что услуги оказывались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.10.2020 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период 2019 - начало 2020 гг. между "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА" и ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС"  сформировались гражданско-правовые отношения,  в соответствии с которыми истец  поставлял необходимое для проведения поверки и калибровки оборудование, необходимое для работы, а ответчик выдавал свидетельства о поверки данного оборудования. Основанием для оплаты являлись счета, выставляемые ответчиком и оплачиваемые истцом.

В период 2019-2020 г. истцом оплачено 364 237,63 руб.  за оказанные ответчиком  услуги по выдаче свидетельств о поверке оборудования, что представленными в материалы дела  счетами и платежными поручениями за выданные результаты поверок.

Ответчик предоставлял свидетельства о поверках, выданные на бланках, на которых значилось, что они выданы третьим лицом - ООО «Научно-внедренческое предприятие «Кропус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, адрес: 142412, Московская область, Ногинск город, улица Климова, дом 506, пом. 1).

В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности организации путем запроса информации у ООО «Научно-внедренческое предприятия «Кропус» о факте выдаче/невыдаче указанных свидетельств обнаружилось, что данные свидетельства о поверки данная организация не выдавала (Исх. Письма: №1/Е от 30.03.2020, №1/Е от 16.03.2020 г.).

Согласно доводам истца, выданные ответчиком свидетельства о поверках являются поддельными, следовательно, ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом и незаконно присвоил денежные средства «НУЦ «Контроль и Диагностика», выдавая документы без оказания соответствующих услуг по поверки и калибровке приборов.

Учитывая изложенное, Истец 12.03.2020 г. направил в адрес Ответчика письмо №141/01 с требованием произвести возврат незаконно присвоенных денежных средств. В ответном письме от 1507.2020 г. №1083/07-2020 Ответчик отказал в возврате денежных средств, обосновав отказ фактом подписания актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702—729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730—739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2—5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец считает, что сокрытие информации о том, что Свидетельства выданы на бланках организации, которые последняя не выдавала являются такими скрытыми недостатками и соответственно после обнаружения данных фактов вправе потребовать возврата денежных средств, незаконно присвоенных Ответчиком за оказанные ненадлежащим образом услуги.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» был сформулирован вывод, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В настоящем случае свидетельства о поверках выдавались на бланках, на которых значилось, что они выданы третьим лицом - ООО «Научно-внедренческое предприятие «Кропус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, адрес: 142412, Московская область, Ногинск город, улица Климова, дом 506, пом. 1).

Письмами от 16.03.2020 г. № 1/Е, от 30.03.2020 г. № 1/Е, направленными в адрес "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА",  ООО «НВП «Кропус»  подтвердило факт невыдачи свидетельств о поверке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по поверке  и калибровке оборудования истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

Указание ответчика на подписание Актов выполненных работ со стороны истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при подписании Актов выполненных работ в 2019 году и 2020 году (последний акт от 20.01.2020 г.) истец полагался на добросовестность ответчика и надлежащее оказание им услуг, в то время как о невыдаче свидетельств о поверке третьим лицом ответчик узнал только 16.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 г. по 27.07.2020г. в размере 6 346,80 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств начиная с даты подачи настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства по уплате кредиторской задолженности, также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" в пользу "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА"  денежные средства в размере 364.237 (Триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6.346 (Шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 80 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.206 (Пять тысяч двести шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" в пользу "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА", НУЦ "КИД"  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2020г. по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1