ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128110/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ООО «Продюсерская корпорация «Старый Петербург» - представитель ФИО1 (по доверенности от 29.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38097/2024)  закрытого акционерного общества «Ассоциация специалистов и информационных систем»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-128110/2023/расх.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская корпорация «Старый Петербург» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ассоциация специалистов и информационных систем»

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская корпорация «Старый Петербург» (далее – ООО «ПК «Старый Петербург», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Ассоциация специалистов и информационных систем» (далее – ЗАО «АСИС», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «АСИС» судебных расходов в размере 107 929,72 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 заявление кредитора удовлетворено частично, с ЗАО «АСИС» взысканы судебные расходы в размере 17 029,72 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ЗАО «АСИС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.12.2023 № 1 и от 04.08.2024 № 2 на сумму 50 000,00 руб. каждый, подписанных генеральным директором ООО «ПК «Старый Петербург», ФИО2 и заверенных печатью организации, денежные средства приняты ООО «ПК «Старый Петербург».

По мнению подателя жалобы, доказательства выплаты денежных средств ФИО1, представлявшему интересы ООО «ПК «Старый Петербург», в материалах дела отсутствуют. 

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание почтовых расходов в сумме 849,72 руб., из которых 268,84 руб. понесены в связи с отправкой заявления о признании ЗАО «АСИС» банкротом в САУ «СРО Дело», 286,84 руб. - в связи с отправкой заявления должнику, 276,04 руб. - в связи с отправкой претензии должнику, поскольку направление заявления кредитора о признании должника банкротом в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является обязательным, претензия и заявление о признании должника банкротом направлены по ненадлежащему адресу при том, что к заявлению о признании должника банкротом доказательства о направлении досудебной претензии в адрес должника не прикладываются.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обоснованность расходов в размере 1 180,00 руб., связанных с получением банковских выписок, кредитором не обоснована.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПК «Старый Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом. 

В пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае имеет место спор в рамках дела о банкротстве должника, участниками которого являлись непосредственно кредитор и должник.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредитор указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к ФИО1, заключив с ним договор поручения от 24.12.2023 №24122023 (далее – Договор), в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства по оказанию заявителю квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 3 Договора стоимость услуг определена в размере 100 000,00 руб.

Услуги заявителем были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2023 №1, от 04.08.2024 №2.

Также кредитором указано, что им понесены расходы на оплату публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ в размере 5 900,00 руб., почтовые расходы в размере 849,72 руб., расходы по получению банковских выписок в размере 1 180,00 руб.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний (3), расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с должника, как с лица, за которого добровольно удовлетворены требования после обращения кредитора в арбитражный суд, расходы, связанные с представительством в судебных заседаниях в размере 15 000,00 руб.  (по 5 000,00 руб. за одно судебное заседание), расходы, связанные с получением банковских выписок в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 849,72 руб.

ЗАО «АСИС» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств выплаты ФИО1 ИМ.И. денежных средств за представление интересов ООО «ПК «Старый Петербург» в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО1, представляющего интересы ООО «ПК «Старый Петербург» по доверенности от 21.09.2023, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости,  обоснованно взыскал в ЗАО «АСИС» судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000,00 руб.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснования необходимости снижения их размера ниже взысканной суммы в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для освобождения ЗАО «АСИС» от обязанности возместить понесенные кредитором судебные расходы в связи с участием представителя последнего в суде первой инстанции, а также иные расходы (расходы, связанные с получением банковских выписок и почтовые расходы), фактически понесенные кредитором в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и документально кредитором подтвержденные, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-128110/2023/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков