﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23998/2018

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Скала»: Николаевой А.Б., представителя по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика - Администрации города Кодинска Красноярского края: Бологовой И.В., представителя по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кодинска Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу № А33-23998/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Кодинск Красноярского края (далее также – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 06.08.2018 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, примерно в 2 километрах от г. Кодинска, база УССТМ, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, сроком на 3 года без проведения торгов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды указанного земельного участка и направления проекта договора заявителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2019 по делу № А33-23998/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу № А33-23998/2018 заявление удовлетворено. Решение, изложенное в сообщении от 06.08.2018 № 03-04-1361 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 24 290 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, комзона, примерно в 2 километрах от г. Кодинска, база УССТМ, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 24:20:0825001:316 сроком на три года без проведения торгов, признано незаконным, с администрации в пользу ООО «Скала» взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Общество 12.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) 163 163 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением от 31.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебным расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критерию разумности. По мнению администрации, страховые взносы не относятся к судебным издержкам, следовательно, взыскание затрат по внесению обязательных платежей во внебюджетные фонды является незаконным. Кроме того, администрация полагает, что НДФЛ и страховые взносы рассчитаны неверно.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено дополнительное доказательство – выписка банка по расчетному счету от 07.07.2021.

Документ приобщен к материалам дела.

Заявленное администрацией ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств в банке судом апелляционной инстанции отклонено, так как общество самостоятельно представило в материалы дела выписку по расчетному счету.

Представитель администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Скала» (заказчиком) и Николаевой Аленой Борисовной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в части признания решения Администрация города Кодинска от 06.08.2018 в предоставлении земельного участка (кадастровый номер: 24:20:0825001:316) заявителю (заказчику) незаконным. За оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц - Гиниборг Ольгу Викторовну.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг формируется из следующего расчета (без учета НДФЛ): 15 000 рублей - составление искового заявления; 3000 рублей -письменные пояснения/возражения (как дополнительные, так и в соответствии с судебными определениями); представительство в суде - 9000 рублей за один судодень; в случае обжалования судебного акта: составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/отзыва – 10 000 рублей; составление кассационной жалобы/отзыва (СК ВС РФ) -15 000 рублей; составление заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску заказчика (после принятия итогового судебного акта) - 1500 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от 15.08.2018 следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 132 500 рублей: составление заявления о признании незаконным решения 06.08.2018 - 15 000 рублей; составление дополнительных пояснений от 11.12.2018, 05.02.2019, 01.04.2019 – 9000 рублей (3000 руб. х 3); участие в судебных заседаниях от 30.10.2018, 11.12.2018, 05.02.2019, 01.04.2019, 24.06.2019, 05.08.2020  - 54 000 рублей (9000 руб. х 6); составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление кассационной жалобы – 10 000 рублей; составление кассационной жалобы (СК ВС) – 15 000 рублей; составление заявления по вопросу распределения судебных расходов – 1500 рублей; участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (аванс) – 18 000 рублей (9000 руб. х 2). 

В подтверждение оплаты оказанной юридической помощи заявителем представлено платежное поручение № 212 от 10.11.2020 на сумму 132 500 рублей.

В дальнейшем заявитель уменьшил размер заявленных расходов до суммы 123 500 рублей (132500 – 9000 (участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (аванс)).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель включил в расчет также следующие суммы: НДФЛ с услуг представителя в сумме 17 255 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 215 от 10.11.2020 (назначение платежа: НДФЛ 13% за выплату вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018, без НДС); ПФР на ОПС (Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование) – 15 651 рубль, в подтверждение чего представил платежное поручение № 214 от 10.11.2020 на сумму 29 150 рублей (назначение платежа: уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ, 22 % (договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018), без НДС); ОМС (Федеральный   фонд   обязательного   медицинского   страхования  - ФФОМС) – 6757 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение № 213 от 10.11.2020  на сумму 6757 рублей 50 копеек (назначение платежа: уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет ФОМС, 5,1% (договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2018, без НДС).

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 163 163 рублей 50 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: платежное поручение, договор о возмездном оказании юридических услуг, акт оказанных услуг.

Подготовленные представителем общества документы (заявление, апелляционная, кассационные жалобы, дополнительные пояснения, заявление по судебным расходам) содержат подробное описание обстоятельств дела, ссылки на правовые нормы и судебную практику. Участие представителя в судебных заседаниях не ограничивалось фактическим присутствием, представитель давал пояснения по вопросам суда, активно отстаивал позицию истца в ходе разбирательств, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебным заседаниям.

Дело рассматривалось в Верховном Суде Российской Федерации, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также два раза в Арбитражном суде Красноярского края.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, приведенные в обжалуемом определении, и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем общества документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя общества является разумной и подлежит взысканию в истребуемой сумме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Администрацией заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако каких-либо доказательств и (или) обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной судом первой инстанции суммы, администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявлено, что страховые взносы не относятся к судебным издержкам, следовательно, взыскание затрат по внесению обязательных платежей во внебюджетные фонды является незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 указал, что расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения по договору об оказании юридических услуг невозможна без удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (пункты 1 и 2 статьи 226 НК РФ) и без выплаты денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов (статьи 420 и 421 НК РФ). 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что общество, в связи с осуществлением оплаты услуг представителя, произвело оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов как на обязательное пенсионное страхование, так и на обязательное медицинское страхование. 

Суммы страховых взносов и налога на доходы физических лиц были выплачены истцом как налоговым агентом и страхователем в силу требований закона, их выплата обусловлена рассмотрением настоящего дела. 

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты сумм страховых взносов и налога на доходы физических лиц также подлежат возмещению за счет администрации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 309-ЭС17-16600, от 11.05.2017 № 310-КГ17-5355 и от 31.03.2021 № 308-ЭС18-25197.

Таким образом, доводы администрации являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно включил в состав судебных издержек налог на доходы физических лиц и страховые взносы, взыскал соответствующие суммы с администрации.

Доводы администрации о том, что общество неправильно рассчитало сумму налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подлежащих взысканию после того, как истец уточнил требования в части размера судебных расходов, являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц составляет 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг и акту об оказании юридических услуг от 06.09.2020 сумма выплаты 123 500 рублей не включает в себя сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, поскольку сумма выплаты после налогообложения 123 500 рублей, то сумма налога на доходы физических лиц 18 454 рубля. Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма налога на доходы физических лиц не превышает сумму, на которую вправе претендовать истец.

Статьей 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период с 1 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются пониженные тарифы страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование: а) в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - в размере 10,0 процента; б) свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - в размере 10,0 процента; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 0,0 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - в размере 5,0 процента.

Федеральная налоговая служба в письме от 13.07.2020 № БС-4-11/11315@ «О применении норм Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ» указала, что к части выплат, не превышающей в месяц величину МРОТ, субъектами МСП применяются тарифы страховых взносов, установленные статьей 425 НК РФ.

Таким образом, для субъектов малого предпринимательства в отношении выплат за месяц, превышающих минимальный размер оплаты труда, предусмотрены пониженные тарифы, а для выплат в пределах минимального размера оплаты труда предусмотрено применение стандартных тарифов.

МРОТ в 2020 году - 12 130 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода  нарастающим итогом.

Исходя из чего, учитывая размер произведенной выплаты (вознаграждение + налог на доходы физических лиц), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом суммы не превышают тех сумм страховых взносов, на которые вправе претендовать истец.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет администрации является неверным, так как расчет произведен исходя из того, что в сумму выплаты 123 500 рублей включает в себя налог на доходы физических лиц. Однако в соответствии с пунктом 3.1 договора и актом от 06.09.2020 сумма выплаты не включает налог на доходы физических лиц, данная сумма является выплатой после налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факта оплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на платежных поручениях имеются отметки об исполнении платежей (платежи в электронном виде) и, более того, истцом представлена выписка по расчетному счету в банке, подтверждающая факт спорных выплат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 33 271 рубля 73 копеек.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены: акт об оказании юридических услуг от 21.07.2021 по договору, согласно которому представителем оказаны услуги по составлению дополнительных пояснений – 3 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., участию в судебных заседаниях (01.07.2021 и 27.07.2021) – 18 000 руб., итого 24 000 руб. (без НДФЛ), НДФЛ - 3 586 руб.; платежные поручения от 21.07.2021 № 445, №446, № 447, № 448 и выписка по расчетному счету в банке, подтверждающие выплату истцом вознаграждения и оплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Платежным поручением от 21.07.2021 № 445 выплачено вознаграждение в сумме 24 000 рублей, платежным поручением от 21.07.2021 № 446 выплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 293 рублей 64 копеек, платежным поручением от 21.07.2021 № 447 оплачены страховые взносы на медицинское страхование в сумме 1 392 рубля 09 копеек, платежным поручением от 21.07.2021 № 448 оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3 586 рублей.

Расчет страховых взносов и налога на доходы физических лиц приведен истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. Вместе с тем, в данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов, наличие взаимосвязи между выплаченными суммами и настоящим делом.

Подготовленные представителем общества отзыв и пояснения содержат описание обстоятельств дела, ссылки на правовые нормы. Участие представителя в судебных заседаниях не ограничивалось фактическим присутствием, представитель давал пояснения по вопросам суда, активно отстаивал позицию истца, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебным заседаниям.

С учетом чего, оценив объем оказанных юридических услуг, а также исходя из сложившихся расценок на юридические услуги, приведенных в обжалуемом определении суда первой инстанции, отсутствия каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, на основании статей 106 и 110 АПК РФ, заявление общества о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в сумме 33 271 рубля 73 копеек.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу № А33-23998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Кодинска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» 33 271 рубль 73 копейки судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин