АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-118248/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Авилон автомобильная группа» ФИО1 (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения для бизнеса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-118248/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические решения для бизнеса», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 2А, литера А, помещение 1Н, офис 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа», адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 41, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 685 090 руб. неосновательного обогащения, 27 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 25.12.2020. 

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 12.01.2019 № Т0137345, а также на то, что материалами дела подтвержден факт передачи обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес проект» транспортных средств на спорную сумму. Податель жалобы считает, что документы, подтверждающие передачу ООО «Бизнес проект» транспортных средств, предположительно были подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск   печати, проставленный на данных документах не соответствует оттиску подлинной печати ООО «Бизнес проект», вместе с тем суды, как указывает Общество, проигнорировали данные доводы. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «Бизнес проект» ФИО2 и не привлекли по своей инициативе к участию в деле третьим лицом ООО «Бизнес проект». 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы также возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания направила в адрес ООО «Бизнес проект» проект договора поставки от 12.01.2019 № Т0137345, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать в собственность ООО «Бизнес проект» (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям к договору (спецификациям). 

Платежным поручением от 23.01.2019 № 9 ООО «Бизнес проект» перечислило Компании 1 685 090 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету от 21.01.2019 № ТИ-UХ94699/000000002 за запчасти по договорам от 12.01.2019 №Т0137345, от 17.01.2019 №Т-0045843, от 20.01.2019 №Т-0137618.

Поскольку поставка товара поставщиком в адрес покупателя не осуществлена, в претензии от 06.08.2020 № 3/08-20 последний уведомил поставщика о расторжении договоров от 12.01.2019 № Т-0137345, от 17.01.2019 № Т-0045843, от 20.01.2019 № Т-0137618 и возврате 1 685 090 руб.

В дальнейшем, 03.12.2020, между ООО «Бизнес проект» (цедентом) и Обществом (цессионарием) подписан договор об уступке прав (цессии) № 02, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования на получение 1 685 090 руб., уплаченных цедентом Компании платежным поручением от 23.01.2019 № 9, в назначении платежа которого указано на оплату по счету от 21.01.2019 за запчасти по договору от 12.01.2019 № Т-0137345, от 17.01.2019 № Т0045843, от 20.01.2019 № Т0137618.

Поскольку денежные средства в сумме 1 685 090 руб. Компанией не возвращены, Общество, полагая, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что направленный в ее адрес договор поставки от 11.01.2019 № Т-0137345 ею не подписан, то есть сторонами не был заключен; ООО «Бизнес проект» в дальнейшем решило приобрести транспортные средства, которые находились в собственности Компании, поэтому за указанные денежные средства приобрело автомобиль Mercedes Benz GK500, VIN 

<

***>, стоимостью 1 130 000 руб. по договору купли-продажи от 20.01.2019 № Т-0137618 и автомобиль Ford Focus, VIN 

<

***>, стоимостью 450 800 руб. по договору от 20.01.2019 № Т-017618. 

Автомобиль Mercedes Benz GK500 VIN 

<

***> передан ООО «Бизнес проект» по акту приема-передачи от 26.01.2019, автомобиль Ford Focus VIN 

<

***> – по акту приема-передачи от 25.01.2019. 

Разницу в сумме 104 290 руб. ООО «Бизнес проект» письмом от 25.02.2019, подписанным генеральным директором ФИО2, просило зачесть в счет покупки автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, стоимостью 210 000 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2019 №Т-0037629. 

Автомобиль Ford Focus VIN 

<

***> по акту приема-передачи от 28.02.2019 передан ООО «Бизнес проект».

Таким образом, Компания считает, что спорные денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку получены на основании договоров, по которым произведена поставка товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в материалы дела договоры поставки, цессии, купли-продажи, подписанные сторонами акты приема-передачи транспортных средств и универсальные передаточные документы с печатями ООО «Бизнес проект» и Компании, письма ООО «Бизнес проект» и пришел к выводу, что требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не подлежат удовлетворению, так как Компанией на заявленную Обществом сумму произведено встречное предоставление путем передачи по договорам купли-продажи автомобилей, в связи с чем на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует. При этом суд отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Бизнес проект» ФИО2, поскольку посчитал, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что о фальсификации доказательств, на которые сослалась Компания в обоснование своих возражениях, Общество в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявило.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес проект» транспортных средств на спорную сумму до договорам купли-продажи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем мотивированно отказали в         иске. При этом суды правомерно посчитали, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности бывшего руководителя ООО «Бизнес проект» ФИО2 и обоснованно отклонили ходатайство Общества о привлечении данного лица к участию в деле третьим лицом.

Общество, сомневаясь в подписи руководителя ООО «Бизнес проект» и подлинности оттиска печати последнего, проставленного на представленных Компанией документах о передаче транспортных средств на спорную сумму, ходатайство о фальсификации доказательств не заявило, как и не представило доказательств утраты печати ООО «Бизнес проект» (хищения/выбытия из владения), а значит, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно довода Общества о необоснованном непривлечении судами по своей инициативе к участию в деле третьим лицом ООО «Бизнес проект», суд округа отметил, что из материалов дела не усматривается такая обязанность суда, а также то, что Общество  уполномочено выступать в защиту прав ООО «Бизнес проект».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-118248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения для бизнеса» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева