ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-56680/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 13.05.2023;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А40-56680/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб»

к ФИО3

об истребовании документов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» (далее – ООО «Сенатор Клуб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об истребовании документов, перечисленных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

07.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исправлены опечатки в решении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; ФИО3 лично, а также ее представитель возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с ходатайством об исправлении опечатки, которая выразилась в указании в решении суда на то, что ответчик не являлась единственным работником общества, имелся также бухгалтер и аудитор, а непосредственное руководство осуществляла ФИО5

Суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении в полном объеме.

Вместо: «Из материалов дела также следует, что Ответчик не являлась единственным работником Общества, имелся также бухгалтер и аудитор, а непосредственное руководство осуществляла ФИО5», суд первой инстанции указал: «Из материалов дела также следует, что Ответчик не являлась единственным работником Общества, имелся также бухгалтер и аудитор, а непосредственное руководство осуществляла ФИО3.».

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о том, кто осуществлял непосредственное руководство обществом, не является очевидным, имеет правовое значение для настоящего дела и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел, что не может быть основанием для внесения исправления в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение заявления в указанном случае влечет за собой не исправление опечатки, а внесение в судебный акт исправления, изменяющие его суть.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что при устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено содержание судебного акта, тогда как в данном случае содержание судебного акта было изменено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-56680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова