СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-918/2023(1)-АК

Дело № А60-22567/2022

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Акционерное общество «Кредит Европа Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-22567/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.06.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022  № 107(7308), на сайте ЕФРСБ – 09.06.2022 (№ 8976186).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим заявлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета в качестве вознаграждения денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2; применил в отношении ФИО2 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Поручил финансовому отделу перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Кредит Европа банк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на реализацию должником автомобиля являющегося предметом залога без согласия Банка, являющегося залоговым кредитором, а также уведомления его о том, что транспортное средство пострадало в результате падения дерева. Ссылается на то, что выписка по счету № 4081…5819, имеющаяся в материалах дела подтверждает, что после 02.06.2021 (дата отчуждения залога) погашение обязательств по кредитному договору не происходило, то есть вырученные от реализации залогового автомобиля денежные средства не были направлены в полном объеме на погашение этих обязательств, как того требует закон. При этом апеллянт отмечает, что продажа залогового имущества произведена должником в течении одной недели после оформления кредита, что по его мнению свидетельствует об отсутствии намерения добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.     

Должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.) отложил судебное разбирательство на 20.03.2023 обязав должника предоставить письменные пояснений относительно причин реализации предмета залога без согласия залогодержателя в течении недели после получения кредитных денежных средств на его приобретение, а также расходования денежных средств полученных от продажи залогового автомобиля.   

Определением от 17.03.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В. на судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А. 

До начала судебного заседания должником письменных пояснений относительно причин реализации предмета залога без согласия залогодержателя в течении недели после получения кредитных денежных средств на его приобретение, а также расходования денежных средств полученных от продажи залогового автомобиля в апелляционный суд не представлено.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено; ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов перед кредитором АО «Кредит Европа Банк», последний указывает на реализацию должником автомобиля Ауди А6 2011 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2021, без согласия залогодержателя – АО «Кредит Европа Банк» и не направление полученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору обеспеченных залогом спорного автомобиля.

При этом кредитор указывает на то, что согласно кредитному счету №4081…5819 после отчуждения должником спорного автомобиля по договору от 02.06.2021 в пользу ФИО4, кредитные обязательства должником не исполнялись.

При проверке приведенных кредитором в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом установлено, что определением от 02.11.2022 суд включил требования АО «Кредит Европа Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 774 837,54 руб., в том числе: 1 519 080,94 руб. долг, 255 756,60 руб. проценты.

В признании требования Банка обеспеченным залогом транспортного средства марки/модели АУДИ/AUDI A6 2011 года выпуска судом отказано в связи с установлением судом отсутствия у должника предмета залога в натуре.

Как следует из заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделка по продаже должником автомобиля Ауди А6 2011 года выпуска была проанализирована финансовым управляющим, оснований для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве не установлено исходя из равноценности встречного предоставления (по договору купли-продажи от 02.06.2021 спорный автомобиль реализован по цене 800 000 руб.) и отсутствия у должника на момент отчуждения автомобиля просроченных исполнением обязательств перед кредиторами (просрочки по кредитным договорам начались с сентября 2021 года). 

Согласно данным должником пояснениям, продажа спорного автомобиля была связана со сложным финансовым положением, полученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены на погашение кредитных обязательств с целью уменьшения кредитной нагрузки с последующим внесением ежемесячных платежей по кредиту. 

В целях проверки данных должником пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2023 суд обязать ФИО2 представить подробные письменные пояснения относительно причин реализации предмета залога без согласия залогодержателя в течении недели после получения кредитных денежных средств на его приобретение, а также расходования денежных средств, полученных от продажи залогового автомобиля.

Данное требование суда ФИО2 не исполнено, причины реализации предмета залога непосредственно после его приобретения на кредитные средства (в течении недели) в отсутствие согласия залогового кредитора с последующим должником не приведены; денежные средства полученные должником от реализации залогового автомобиля залоговому кредитору для погашения обязательств, обеспеченных залогом, направлены не были. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции усматривает признаки свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору АО «Кредит Европа Банк».  

Поскольку требования АО «Кредит Европа Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 774 837,54 руб., в том числе: 1 519 080,94 руб. долг, 255 756,60 руб. проценты, отказ в признании установленных требований обеспеченных залогом спорного автомобиля связан исключительно с отсутствием у должника предмета залога в натуре (в связи с его реализацией) в связи с чем АО «Кредит Европа Банк» имело право претендовать на исполнение обязательств за счет залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк». 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-22567/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от обязательств в отношении требований кредитора АО «Кредит Европа Банк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев