ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4807/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А34-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу № А34-245/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» - ФИО3 (адвокат, довереннось от 25.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – истец, ООО Трест «Сельхозводстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Профистрой «Северо-Запад») о взыскании пеней за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2019 № О2-1924-06 в размере 6 317 260 рублей 80 копеек, рассчитанных за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, пеней за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2019 № П2-19-24-06 в размере 603 436 рублей 80 копеек, рассчитанных за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57604 рубля.

Судом первой инстанции приняты уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец уточнил период начисления неустойки с 18.02.2020 по 30.12.2020 и взыскиваемую сумму до размера 6 898 934 рубля 40 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.02.2020 по 30.12.2020 в размере 6 898 934 рубля 40 копеек, 57 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 956 429 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2020 по 25.12.2020 в сумме 979 344 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик указывает, что при рассмотрении дела о взыскании основного долга указывал на возможность оплаты реально существующей задолженности, истец заведомо знал о незаконности своих требований и инициировал процесс в арбитражном суде, что привело к увеличению неустойки. Считает необходимым рассчитывать неустойку по 25.12.2020.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» (подрядчик) и ООО «Профистрой Северо-Запад» (заказчик) подписаны договоры № О2-19-24-06 и № П2-19-24-06, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по предупреждению и недопущению загрязнений нефтепродуктами территории объектов АО «Газпромнефтъ-ОНПЗ» на территории товарно-сырьевой базы № 2 (по договору № О2-19-24-06) и на территории участка причалов (по договору № П2-19-24-06) в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 к договорам), календарными планами выполнения работ (приложения № 2 к договорам), в установленные сроки, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленных договорами порядке, форме и размере.

Согласно пункту 3.1 договоров и приложению № 6 стоимость работ по договору № О2-19-24-06 составила 42 680 000 рублей, по договору № П2-19-24-06 составила 64 000 000 рублей.

В силу пунктов 3.2 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В пунктах 5.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату своевременно и качественно выполненных работ по договорам в виде уплаты по требованию заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки (листы дела 21-46).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4427/2020  от 16.11.2020 установлено, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору № О2-19-24-06, ответчик  оплатил истцу работы частично, также установлено, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору № П2-19-24-06, ответчик оплатил истцу работы частично, и с ответчика с учетом частичной оплаты в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам № О2-19-24-06 и № П2-19-24-06 в общем размере 21763200 рублей (1897600 рублей по договору № О2-19-24-06 и 19865600 рублей по договору № П2-19-24-06) и договорная неустойка за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 в общем размере 1630720 рублей (1108560 рублей неустойка по договору № О2-19-24-06 и 522160 рублей неустойка по договору № П2-19-24-06), а также расходы по уплате госпошлины 139970 рублей, всего 23533890 рублей (листы дела 47-53).

Согласно данным картотеки арбитражных дел, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 023634992, ответчиком в рамках исполнительного производства № 549744/20/78001-ИП в службу судебных приставов перечислены денежные средства в размере 14079052 рубля 52 копейки платежными ордерами № 332720 от 24.12.2020, в размере 8693906 рублей 12 копеек платежным ордером № 332721, в размере 111075 рублей 28 копеек платежным ордером № 13 от 25.12.2020, в размере 760931 рубль 36 копеек платежным поручением № 1092 от 25.12.2020 (листы дела 70-76).

В свою очередь службой судебных приставов истцу на основании указанного исполнительного листа перечислены 649856 рублей 08 копеек платежным поручением № 700328 от 31.12.2020 и 22884033 рубля 92 копейки платежным поручением № 618758 от 30.12.2020, всего 23533890 рублей (листы дела 54-55).

Поскольку ответчиком сумма основного долга, взысканная вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4427/2020 от 16.11.2020, оплачена 30.12.2020, истец, с соблюдением претензионного порядка (листы дела 17-20) вновь обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за последующий период с 18.02.2020 по 30.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильности расчета суммы неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату своевременно и качественно выполненных работ по договорам в виде уплаты по требованию заказчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно произведённой оплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4427/2020  от 16.11.2020 установлено, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору № О2-19-24-06, ответчик  оплатил истцу работы частично, также установлено, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору № П2-19-24-06, ответчик оплатил истцу работы частично, и с ответчика с учетом частичной оплаты в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам № О2-19-24-06 и № П2-19-24-06 в общем размере 21763200 рублей (1897600 рублей по договору № О2-19-24-06 и 19865600 рублей по договору № П2-19-24-06) и договорная неустойка за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 в общем размере 1630720 рублей (1108560 рублей неустойка по договору № О2-19-24-06 и 522160 рублей неустойка по договору № П2-19-24-06), а также расходы по уплате госпошлины 139970 рублей, всего 23533890 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами в форме предъявления ко взысканию несуществующего долга, как основанием к уменьшению неустойки и применения статей 10, 404 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма основной задолженности 21 763 200 рублей заявлена обоснованно (установлено в рамках дела № А46-4427/2020), объем и стоимость работ подтверждены, обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства ответчиком пред истцом по уплате основного долга в размере 21 763 200 рублей, не приведены. В рамках дела № А46-4427/2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора предлагал оплатить задолженность, что, однако в размере спорной и впоследствии взысканной суммы, ответчиком не было исполнено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за последующий период с 18.02.2020 по 30.12.2020 в размере 6898934 рубля 40 копеек.

Податель апелляционной жалобы полагает, что период начала расчета неустойки следует определять с 09.11.2020 (дата вступления в силу решения суда по делу № А46-4427/2020). Между тем, в рассматриваемом случае основания для определения начала расчета неустойки в 09.11.2020 отсутствуют, поскольку задолженность в сумме 21 763 200 рублей образовалась еще к моменту обращения в суд с исковым заявлением по делу № А46-4427/2020, равно как и обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Относительно окончания периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили:

24.12.2020 в сумме 13 686 122,52 руб. (т.1, л.д. 70);

24.12.2020 в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 71);

24.12.2020 в сумме 92 930 руб. (т.1, л.д. 72);

24.12.2020 в сумме 8 693 906,12 руб. (т.1, л.д. 73);

25.12.2020 в сумме 760 931,36 руб. (т.1, л.д. 74);

25.12.2020 в сумме 111 075,28 руб. (т.1, л.д. 75).

Денежные средства перечислены истцу с депозитного счета службы судебных приставов:

30.12.2020 в сумме 22 884 033,92 руб. (т.1, л.д. 55)

31.12.2020 в сумме 649 856,08 руб. (т.1, л.д. 54);

Суд первой инстанции, определяя окончание периода начисления неустойки,  указал, что 30.12.2020 и 31.12.2020 службой судебных приставов денежные средства ответчика перечислены истцу, поскольку перечисление денежных средств ответчиком службе судебных приставов в рамках исполнительного производства обусловлено принудительным исполнением судебного акта, а не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, кроме того, и в силу положений статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, в абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что  при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статьей 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Таким образом, начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

Ссылки на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отклоняются, поскольку в данном случае денежное обязательство ответчиком исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в пункте 44 Постановления № 7.

Учитывая приведенные разъяснения, неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Основной долг в размере  21 763 200 рублей исполнен принудительно ответчиком 24.12.2020 путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, период просрочки составил с 18.02.2020 по 24.12.2020 (311 дней), размер неустойки равен 6 768 355,20 рублей (21 763 200 руб. х  311 дней х  0,1%).

Податель апелляционной жалобы считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В представленном ООО «Профистрой «Северо-Запад» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 768 355,20 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена платежным поручением № 62 от 15.01.2021 государственная пошлина в размере 57 604 рубля (т.1, л.д. 8), из расчета цены иска в размере 6920 697,60 рублей. 

Согласно уменьшенным исковым требованиям сумма отыскиваемой неустойки составила 6 898 934,40 рублей, размер государственной пошлины равен  57 495 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 109 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 6 768 355,20 рублей с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 407 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу № А34-245/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 18.02.2020 по 24.12.2020 в размере 6 768 355 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 56 407  рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2021 № 62    государственную пошлину по исковому заявлению в размере 109 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин