Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12102/2022

13 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 4/2, каб. 5) о взыскании 57 301 рубля 93 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (далее – ответчик) о взыскании 57 301 рубля 93 копеек, в том числе 50 903 рублей 73 копеек - задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, 6 398 рублей 20 копеек - пени за период с 12.10.2021 по 01.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 разбирательство по делу № А75-12102/2022 отложено на 29 мая 2024 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 16.01.2024 представил в дело заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2024 № 01-04-ЮЭ/б/н, согласно которому просил взыскать с ответчика 54 518 рублей 62 копейки задолженности за периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.12.2022 по 30.01.2023, 11 803 рубля 15 копеек пени за период с 11.06.2021 по 15.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик с требованием истца не согласился, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 N 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "«Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Между ответчиком (потребитель) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор) заключен договор № ЮЭ01КОНЖ00002984 от 22.09.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением № 001 от 28.10.2021.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении № 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности АО «Югра-Экология» как регионального оператора.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств региональный оператор в периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021 и с 01.12.2022 по 30.01.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены выставленные истцом на оплату счета-фактуры (л.д. 16-18).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами от 12.11.2016 N 1156.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что истец требует взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг по вывозу ТКО с общедоступной площадки за период, предшествующий дате направления заявки ответчика на заключение договора, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Судом установлено, что общество «Торгсервис 86», владеющее нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, направило 20.09.2021 региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащего обществу контейнера, представив необходимые документы, указав сведения о контейнере и адресе его расположения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления N 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления N 1156 от 12.11.2016 г., является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления N 1156 от 12.11.2016 г. потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления N 1156 от 12.11.2016.

Договор с региональным оператором обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между сторонами 22.09.2021.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов указаны в приложении № 1 к договору, в частности: 

<

...>.

Вместе с тем, как указал истец, он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 54 518 рублей 62 копейки в периоды с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.12.2022 по 30.01.2023 (с учетом уточнения), однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные в одностороннем порядке (материалы электронного дела).

Суд полагает, что истец не доказал допустимыми и относимыми к делу доказательствами факт реального оказания таких услуг в период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Согласно пункту 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023, следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Между тем истец не приложил к иску надлежащих доказательств реальности оказания услуг ответчику в период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 не был включен в территориальную схему, заявка на заключение договора в указанный период отсутствует, использование контейнерной площадки ответчиком документально не подтверждено, доказательств реального вывоза ТКО истцом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

С учетом изложенного судом произведен расчет стоимости услуг за период 01.12.2022 по 30.01.2023, исходя из условий договора о количестве и объеме контейнера установленного тарифа в размере 607,46 руб./мес.,  а также установленной в договоре периодичности вывоза ТКО.

Так по расчетам суда задолженность ответчика составляет 6 020 рублей 43 копейки (2405,54 руб. /сентябрь 2021 + 2711,17 руб./ декабрь 2023 + 903,72 руб./январь 2023) , в том числе:

- за сентябрь 2021 г. 1,1 м3/объем х 3 (вывозы ТКО в сентябре вт., пт. с 20.09.2021) х 607,46 руб./тариф + 20% /НДС = 2405,54 руб.;

- за декабрь 2021 и январь 2022 задолженность ответчика принята согласно расчета истца, изложенного в заявлении об уточнении иска от 15.01.2024 № 01-04-ЮЭ/б/п .

Таким образом, требование истца  о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 6 020 рублей 43 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 11 803 рубля 15 копеек пени, рассчитанной за период с 11.06.2021 по 15.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан частично ошибочным.

С учетом установления иного размера задолженности судом произведен перерасчет неустойки за период времени с 11.10.2021 по 15.01.2024, с учетом моратория на начисление неустоек (Постановление Правительства N 497 от 28.03.2022) и Постановления Правительства N. 474 от 26.03.2022 о применении ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из ежемесячной платы за ТКО, установленной судом, размер неустойки, по расчетам суда составил 2 087 рублей 27 копеек.

Таким образом, требование истца  о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично, в размере 2 087 рублей 27 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом их уточнения истцом).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 264 рубля 92 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 8 432 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 6 020 рублей 43 копейки, неустойку (пеню) в размере 2 087 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» в пользу акционерного общества «Югра-Экология»  на сумму основного долга (6 020,43 руб.) неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 « О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах»), начиная с 16.01.2024 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 264 рубля 92 копейки, уплаченную по платежному поручению № 006376 от 08.06.2023 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев