АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17156/2020 

17.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109544, 

<

...>)

о взыскании 4 030 000 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020, паспорт; ФИО2, личность установлена, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 285 от 01.01.2021, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» суммы страхового возмещения в размере 4 030 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, представил справки о количестве осадков в спорный период, заявил об уточнении исковых требований.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, представил решение суда по делу А19-29449/2018 с участием истца, в котором установлены обстоятельства наличия повреждений до аномальных дождей в июле-августе 2018 года.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для возможности ознакомиться с судебным актом, который представил ответчик. 

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Представитель ответчика пояснил, что представитель истца ФИО3 учувствовала в деле А19-29449/2018, заявляла ходатайства о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, знакомилась с материалами дела.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва судом отклоняется, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка № 01-18Б, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) здание нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 194,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером 38:36:000034:0:2376, а также земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15088, расположенный по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора).

Административное здание будет использоваться арендатором для размещения гостиницы (хостел), а также (при необходимости) для проведения обучающих мероприятий, размещения точек общественного питания (п. 1.3. договора).

27.08.2018 между ИП ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор №390-0023828-01364 комбинированного страхования имущества юридических лиц, согласно которому ИП ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения, имущество, рекламная вывеска хостела «Ягода», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В договоре указаны следующие страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП, иных инородных предметов, действие воды, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, бой оконных стекол, зеркал, витрин и аналогичных изделий из стекла.

Общая страховая сумма по договору составляет 4 030 000 рублей.

Срок действия договора с 28.08.2018-27.08.2019.

Кроме того, ранее 23.07.2017 между ИП ФИО2 и ООО СК «Гелиос» также был заключен договор №392-0006230-06113 комбинированного страхования имущества юридических лиц, согласно которому ИП ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения, имущество, рекламная вывеска хостела «Ягода», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 15.10.2018 произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб объекту страхования, в связи с чем ИП ФИО2 18.10.2018 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, указав, что на первом этаже в сан/узлах и душевых произошла локальная деформация плитки на полу (коробление плитки полов, отклонение полов от горизонтали), подтопление территории, замачивание и просадка фундамента, промерзание стен в сан/узлах (первого этажа). На втором этаже появились щели между плиткой пола в душевых. Указанные дефекты появились в результате подтопления, перемещения и просадки грунта.

Письмом от 25.10.2018 ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не относится к страховым рискам по договору.

03.09.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием произвести страховую выплату.

На указанную претензию ответчик письмом от 08.09.2020 отказал в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013  № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что спорное событие не относится к страховым рискам по договору.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного 27.08.2018 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0023828-01364. Условия указанного договора страхования определены в Правилах комбинированного страхования имущества юридических лиц.

Согласно п. 3.3.1. Правил, к риску «стихийное бедствие» относится силовое воздействие ветрового напора более 32 м/с, наводнение, землетрясение, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, сель, снежная лавина, камнепад, град.

В соответствии с п. 3.6.6 договора, п. 9.6.6 Правил, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику, в частности, при стихийных бедствиях - акты, заключения территориальных подразделений Росгидромета и сейсмологической службы, технических, государственных и ведомственных комиссий, компетентных органов, подразделений МЧС, геологическая фотография объекта страхования, документы местных органов исполнительной власти, акты, заключения аварийно-технических и аварийно-спасательных служб. 

Однако, со стороны страхователя не были выполнены следующие условия договора страхования: страхователь до подачи заявления не уведомил страховщика о наступлении страхового случая; страховщику не были переданы акты, заключения территориальных подразделений Росгидромета и сейсмологической службы, технических, государственных и ведомственных комиссий, компетентных органов, подразделений МЧС, геологическая фотография объекта страхования, документы местных органов исполнительной власти, акты, заключения аварийно-технических и аварийно-спасательных служб.

Указанные нарушения лишили ответчика возможности принять решение о признании данного события страховым случаем.

Кроме того, 18.10.2018 истцом в ООО СК «Гелиос» был представлен Технический отчет № 07-18-ОБ обследования здания хостела, расположенного по адресу 

<

...>, изготовленный ООО «Северный ветер» в августе 2018 года.

При этом, исследование здания хостела, расположенного по адресу 

<

...>, согласно текста Технического отчета № 07-18-ОБ, производилось в июле 2018 года, то есть до заключения договора страхования с ООО СК «Гелиос», что свидетельствует о том, что застрахованное имущество было повреждено до заключения договора комбинированного страхования имущества юридических лиц 390-0023828-01364.

Согласно указанного отчета, причинами повреждения здания хостела, расположенного по адресу 

<

...>, являются следующие обстоятельства:

«Большинство дефектов несущих стен и фундаментов связано с длительным периодом эксплуатации здания, высоким износом материалов конструкций и не устранением дефектов при проведении ремонта.

Дефекты отделки полов в санузлах первого этажа связаны с заложением фундаментов ниже глубины сезонного промерзания при их систематическом атмосферном увлажнении. При промерзании водонасыщенного грунта, вероятно, происходит явление пучения, что приводит к подвижкам фундаментов и несущих балок.

Замачивание грунтов основания и фундаментов связано с особенностями территории земельного участка.

Вероятной причиной промерзания стен могут являться дефекты в виде областей повышенных  теплопотерь по линиям сопряжения фундаментов и стен, примыкания оконных блоков, теплопотерь, связанных с неоднородностью утеплителя либо его увлажнением.

Причиной промерзания инженерных систем в санузлах 1 этажа является отсутствие утепления системы.»

Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, доказательства стихийного бедствия , повреждения водопровода либо канализации отсутствуют.

Истец, в опровержение доводов ответчика, указал что согласно архивным данным ФГБУ «Иркутское УГМС» за июль 2018 года:

-норма среднемесячной температуры июля: 18.3°, фактическая температура месяца по данным наблюдений: 18.0°, отклонение от нормы: -0.3°;

-норма суммы осадков в июле: 114 мм, выпало осадков: 75 мм, эта сумма составляет 66% от нормы;

-самая низкая температура воздуха (7.0°) была 7 июля, самая высокая температура воздуха (31.0°) была 4 июля.

Согласно архивным данным ФГБУ «Иркутское УГМС» за август 2018 года:

-норма среднемесячной температуры августа: 15.8°, фактическая температура месяца по данным наблюдений: 18.0°, отклонение от нормы: +2.2°;

-норма суммы осадков в августе: 91 мм, выпало осадков: 128 мм, эта сумма составляет 141% от нормы;

-самая низкая температура воздуха (8.6°) была 27 августа, самая высокая температура воздуха (29.2°) была 12 августа.

В результате продолжительных ливневых дождей в июле и августе 2018 гола, к октябрю 2018 года, в хостеле Ягода, расположенном по адресу: 

<

...> стали видны дефекты внутренней отделки и инженерных коммуникаций (скрытые дефекты).

Истец утверждает, что Правилами страхования №191 от 03.11.2016 прямо предусмотрено наступление страхового случая, с которым обратился заявитель, а именно п.3.1.1, к риску «стихийное бедствие» относятся, в том числе, наводнения, а именно непредвиденное затопление водой территории страхования в результате продолжительных сильных дождей.

Возражая против иска, ответчик представил решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу № А19-29449/2018 с участием истца, в котором установлено, что в материалы  указанного дела сторонами представлена переписка сторон, из  содержания которой следует, что 09.07.2018 ИП ФИО2 обращался к ИП ФИО5 по вопросу отсутствия ливневой канализации и неровности земельного участка, в ответе на которое 16.07.2018 ИП ФИО5, в целях урегулирования конфликтной ситуации, предложил ИП ФИО5  произвести строительство системы дождевой (ливневой) канализации, а так же выполнить земляные работы за счет собственных средств либо расторгнуть договор аренды нежилого здания и земельного участка № 01-18Б от 23.05.2018 по соглашению сторон.

ИП ФИО2 представил технический отчет, подготовленный ООО «Северный ветер», согласно которому, строительные конструкции здания и хостела «Ягода» по ул. Байкальская в г.Иркутске Иркутской области находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Специалистами ООО «Северный ветер» указан перечень мероприятий, подлежащих выполнению для восстановления работоспособного состояния здания. В том числе,  рекомендовано осуществить устройство системы организованного водосбора и водоотведения ливневых и талых вод с прилегающей территории, ремонт отделочного слоя полов в санузлах первого этажа с восстановлением герметичности покрытия.

Суд при принятии решения по делу А19-29449/2018, пришел к выводу, что недостатки передаваемого имущества, на наличие которых ссылается ИП ФИО2 и которые, в том числе, отражены в техническом отчете, как то: отсутствие ливневой канализации, неровность земельного участка, промерзание труб, коробление плитки и т.д., носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра здания и земельного участка при подписании акта приема-передачи 23.05.2018.  

Кроме того, о наличии данных недостатков ИП ФИО2 должен был быть осведомлен и в связи с тем, что владел спорным зданием в период с 01.05.2017 по 23.05.2018 на основании предварительного договора аренды.

Более того, из представленного ИП ФИО5 заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, подготовленного специалистом ООО «УКП Макте» ФИО6, следует, что выявленные в ходе осмотра недостатки – вспучивание кафельной плитки в душевых и подтекание воды связано с нарушением режима эксплуатации помещений, поскольку после эксплуатации не производится сушка и проветривание помещения. В целом же по результатам исследования специалистом установлено, что по состоянию на 18.09.2018 степень физического износа нежилого здания кад. № 38:36:000034:2376, составляет не более 40% и не может являться основанием для пересмотра размера рыночной стоимости и/или размера арендной платы.

Из изложенного выше усматривается, что истец , участвуя в  деле А19-29449/2018 предъявлял к арендодателю  сумму  7 245 000руб., связанную с недостатками арендованного имущества, не позволяющего  использовать  его по назначению.

Судом не установлен ни факт наводнения в заявленный период, ни факт  повреждения инженерных систем. Повреждения  застрахованного имущества не являются следствиями предусмотренных договором событий.

Таким образом, спорное событие страховым случаем не является. 

Следовательно, у ООО СК СК «ГЕЛИОС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 030 000 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием страхового случая.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 37 150 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская