ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15093/2017

г. Киров

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-15093/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – должник, ООО «Мега-Строй», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Мега-строй» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей, просит вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, представлены для приобщения копии приказа № 3 ООО «Мега-строй» о передаче полномочий директора на время его отсутствия от 01.06.2017, решение № 31/05/2017 единственного участника ООО «Мега-строй» от 31.05.2017, ответ на запрос из УПФР от 18.12.2017 №11-12/1-8819.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ИП ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Мега-Строй» ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не проверялась степень вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником, равно как и степень его влияния на принятие управленческих решений. Не проверялось судом и совершение ФИО3 сделок, выходящих за рамки обычной деятельности, равно как то, каким образом исполнение ФИО3 обязанностей руководители должника в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве повлияло на деятельность общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что за не передачу документов субсидиарная ответственность не наступает. Суд неправомерно указал, что иным судебным актом по делу о банкротстве, а именно определением об истребовании документов у бывших руководителей от 19.10.2018, установлен факт совместного руководства ФИО3 и ФИО6 деятельностью должника, хотя в действительности указанный судебный акт такого вывода не содержит. Судом не учтено, что из пояснений ФИО3 следует, что ФИО6 необходимых для управления обществом документов не передал. В его (ФИО3) распоряжении находилась лишь печать, учредительные документы, которые были переданы конкурсному управляющему. В своих пояснениях ФИО6 указывал, что документы находятся у него, и он готов передать их конкурсному управляющему. Кроме того, как указал суд, ФИО6 признан банкротом, в связи с чем у него возникли обязанности, связанные с банкротством, в том числе и обязанность передать документы своему финансовому управляющему, что не проверялось судом. Кроме того, судом в обжалуемом определении указано, что фактически ФИО6 не оспаривает факта непередачи документов конкурсному управляющему. Утвержденная 23.08.2017 бухгалтерская отчетность за 2016 год подписана ФИО6, а не ФИО3 Конкурсным управляющим не представлено какого-либо документа за подписью ФИО3, повлиявшего на уменьшение активов должника, равно как не представлено доказательств того, что действия ФИО3 были направлены на вывод имущества, предпочтение одному из кредиторов, либо совершения сделок за пределами экономической целесообразности и обычной деятельности. Факт подписания ФИО3 акта осмотра залогового имущества не является сделкой, а лишь удостоверяет факт его сохранности, что напротив, свидетельствует о том, что он предпринимал меры на сохранение данного имущества. Из представленных конкурсным управляющим доказательств нельзя сделать вывод, что действия ФИО3 были направлены на ущемление прав общества и его кредиторов и шли вопреки обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим убедительно не обосновано утверждение о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица и невозможности погашения требований кредиторов именно вследствие его действий. Судом не проверялся момент возникновения признаков банкротства, равно как и то, какие именно действия ФИО3, и в чем они выразились, за исключением не передачи документов, привели к объективному банкротству. Без выяснения указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.20190 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-Фз) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (23.01.2019), обязанность передать документацию возникла у ответчиков с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.05.2018, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014, с 16.01.2014 директором ООО «Мега-Строй» являлся ФИО6, также с 09.04.2014 единственным участником ООО «Мега-Строй» являлся ФИО6

Согласно решению № 31/05/2017 (Т.1, л.д.-16) единственного участника ООО «Мега-Строй» от 31.05.2017 ФИО6 все обязанности директора (без доверенности) возложены на ФИО3, в том числе, но не исключительно:

- заключение, изменение, прекращение любых сделок;

- исполнение обязанностей работодателя;

-заключение, изменение, прекращение кредитных сделок и иных сделок, связанных с распоряжением или обременением имущества общества;

- подписание любых форм отчетности от имени общества;

- распоряжение денежными средствами, принадлежащих обществу;

- подписание от имени общества любых накладных, актов, справок, смет и иных документов, подтверждающих принятие и передачу товаров, оказания и принятие оказанных услуг и выполненных работ.

По пункту 2 указанного решения исполнение обязанностей директора возлагается на ФИО3, на период временного отсутствия назначенного директора – ФИО6

В соответствии с приказом ООО «Мега-Строй» от 01.06.2017 № 3 (Т.1, л.д.-15) о передаче полномочий директора на время его отсутствия ФИО3 принимает на себя исполнение обязанностей директора общества без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности общества.

С приказом ООО «Мега-Строй» от 01.06.2017 о передаче полномочий директора на время его отсутствия, с перечнем перечисленных полномочий ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом.

Согласно сведениям из ПФР, полученным 18.12.2017 № 11-12/1-8819 в ответ на запрос, ООО «Мега-Строй» за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года представлены сведения на следующих застрахованных лиц - за октябрь 2017 года - на ФИО6, за ноябрь 2017 года - на ФИО6, ФИО3

Данные обстоятельства также исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО6 и ФИО3, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-15093/2017, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО6 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Мега-Строй» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда вступило в законную силу 02.11.2018.

В рамках указанного спора судом установлен факт совместного руководства ФИО3 и ФИО6 деятельностью должника. Из письменных пояснений от 13.08.2018, представленных ФИО3, подписанных им лично, следует, что руководитель ООО «Мега-Строй» ФИО6 уехал, и необходимых документов ФИО3 не передал, в распоряжении ФИО3 имеются уставные документы общества и несколько договоров. Кроме того, указал, что поскольку ФИО6 не вернулся, ФИО3 был вынужден подписывать от имени руководителя некоторые документы, согласовав их с ФИО6 В последующем, согласно пояснениям конкурсного управляющего - 10.10.2018, ФИО3 управляющему ООО «Мега-Строй» ФИО5 были переданы учредительные документы общества и печать, иные документы, договоры, указанные в пояснениях ФИО3, управляющему не передавались.

Подписание ФИО3 акта осмотра залогового имущества с АО «Кредпромбанк» (залогодержатель) от 23.05.2018 подтверждает, в том числе исполнение ФИО3 полномочий руководителя ООО «Мега-Строй».

ФИО3 подписание указанного акта не оспаривает.

Из пояснений ФИО6 следует, что до настоящего времени ФИО6 формально является руководителем нескольких строительных организаций, которые были поручителями одна у другой при оформлении кредитных обязательств, и часть документов находится в офисе ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 150030, 

<

...>.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-16927/2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) временный управляющий ООО ПСК «Стройспецсервис» обращался в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО6, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Стройспецсервис».

Определением суда от 03.07.20183 заявление временного управляющего ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО5 удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО6 и исполняющего обязанности генерального директора ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО3 предоставить временному управляющему ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО5 информацию и документы, согласно перечню, указанному в определении. Определение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного спора судом также установлен факт совместного руководства ФИО6 и ФИО3 ООО ПСК «Стройспецсервис».

Надлежащее документальное подтверждение того, что ФИО3 лишь формально числился исполняющим обязанности директора общества, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 и ФИО3 являются группой лиц, контролирующих должника, является обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве определно, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации, материальных ценностей и иного имущества, по мнению управляющего, отсутствие документов бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов, препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взыскания с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, оспаривать сделки должника, выявлять активы, аргументировано возражать на требования кредиторов, а также выявлять контролирующих должника лиц. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии с предоставленными налоговым органом налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года ООО «Мега-строй» получало прибыль от своей деятельности в течение всего 2017 года. Так, например, за 4 квартал 2017 года налоговая база по НДС была указана в размере 165 411 руб. За 3 квартал 2017 года 2017 года доходы от реализации указаны в размере 31 070 633 руб., а расходы - 23 382 004 руб. Документы, отражающие совершение указанных сделок, руководителем должника не представлены. В этот период исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй» являлся ФИО3

Кроме того, в соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью ООО «Мега-строй» за 2016 год, утвержденной 23.08.2017 (в период, когда исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй» являлся ФИО3) запасы должник составляют - 64 335 000 руб., дебиторская задолженность - 114 082 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 210 391 000 руб. Документы, раскрывающие данные бухгалтерской отчетности, бывшими руководителями должника не предоставлены конкурсному управляющему.

23.05.2018 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО6 о передаче документов. 29.05.2018 конкурсным управляющий направил запрос в адрес ФИО3, который последний год деятельности общества являлся исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй».

Поскольку конкурсный управляющий ответы на запросы от ФИО6, ФИО3 не получил, то он обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 19.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО6 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Мега-Строй» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда вступило в законную силу 02.11.2018, в добровольном порядке документы ответчиками управляющему не передавались.

ФИО6 пояснил, что фактически не передачу документов арбитражному управляющему ФИО6 не оспаривает, представлены пояснения по бухгалтерской отчетности.

Однако из представленных пояснений установить дебиторов должника, сумму задолженности, состав и наличие имущества у должника для целей проведения мероприятий конкурсного производства не представляется возможным.

ООО «Мега-строй» признано несостоятельным (банкротом) решением от 22.05.2018, вопрос о передаче документов конкурсному управляющему рассматривался судом по заявлению конкурсного управляющего с 05.06.2018, ФИО6 о необходимости передачи документов был уведомлен надлежащим образом, в судебных заседаниях по вопросу об истребовании документации от ФИО6 участвовал представитель, однако, документация, истребуемая конкурсным управляющим передана так и не была, и на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц так и не передана.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению ФИО6 о готовности передать документы.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Довод о том, что ФИО3 являясь и.о.руководителя должника не учувствовал в предпринимательской деятельности общества, опровергается материалами дела.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статьям 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Документального подтверждения того, что ФИО3 истребовал у ФИО6 документы ООО «Мега-строй» в процессе своей деятельности, направлял ему письменные запросы, заявления о передаче документов, принимал меры к восстановлению бухгалтерской отчетности, не представлено.

Иных доказательств того, что у ФИО3 отсутствовали документы о деятельности должника, которые должны были у него находиться, как у руководителя общества, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что за непередачу документов бывшим руководителем должника не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим у ФИО3, ФИО6 конкурсному управляющему должником также не передавались.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что ФИО3 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Непередача контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документации и активов должника повлияла на формирование конкурсной массы.

Данный вывод документально заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы о том, что ФИО3 не совершались действия, направленные на вывод имущества, предпочтение одному из кредиторов, либо совершение сделок за пределами экономической целесообразности и обычной деятельности, правого значения не имеют.

Исходя из сказанного, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Мега-Строй» ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй».

По пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в сумме 278 377 370 руб. 70 коп. Задолженность по текущим обязательствам составляет 570 045 руб. 27 коп. Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб. 0 коп.

В то же время, как указал конкурсный управляющий, не все мероприятия конкурсного производства завершены, не завершены расчеты с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации примета залога, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-15093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1