Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5684/2017

16 мая 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, г. Кунгур; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский край, г. Оханск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2017 № 11, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.03.2017 № 6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества согласно перечню, указанному в договоре аренды электросетевого имущества № 37 от 01.12.2013, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, письменных пояснениях, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не соблюден порядок уведомления о прекращении договора, оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450, 619 ГК РФ, не имеется. Пояснил, что договор аренды электросетевого имущества № 37 от 01.12.2013 заключен на 360 дней (п. 5.2 договора), дополнительным соглашением от 16.12.2014 действие договора продлено на 360 дней с 26.11.2014, т.е. по 20.11.2015, поскольку в ноябре 2015 г. истец не известил ответчика о прекращении договора аренды, ответчик считает договор аренды продленным  на 360 дней с 21.11.2015 по 14.11.2016, а с 15.11.2016 – ещё на 360 дней. Кроме того, ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по внесению арендной платы, в том числе за период с августа 2016 г. по март 2017 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды электросетевого имущества № 37 от 01.12.2013, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору для его последующего самостоятельного использования ответчиком в соответствии с его техническим назначением (п. 1.1 договора).

Согласно п 1.5 договора передача имущества арендатору осуществляется представителями сторон по соответствующему акту (актам). Акт (акты) приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику 01.12.2013 по акту приема-передачи электросетевое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 34, 35).

В п. 5.2 договора стороны установили, что договор аренды заключается на срок 360 дней. Арендатор своевременно (за 3 месяца) письменно извещает арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны продлили срок действия договора на 360 календарных дней с 26.11.2014 (л.д. 37).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по делу № 007-16-а от 26.04.2016, которым антимонопольный орган признал в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договора аренды государственного имущества № 37 от 01.12.2013 без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

В последующем антимонопольным органом выдано предписание от 26.04.2016, обязав истца в срок до 01.06.2016совершить действия, направленные на прекращение нарушенияантимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 по делу № 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а.

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 26.08.2016 по делу № А50-12189/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

07.07.2016 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора с 25.11.2016 в связи с истечением срока действия договора и отсутствием намерения на дальнейшее предоставление имущество в аренду (л.д. 38).

28.11.2016, 30.11.2016, 10.02.2017 истец направил ответчику письма с требованием подписать акт приема-передачи имущества в связи с прекращением действия договора аренды.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также на то, что договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014) с 01.07.2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение сделок, связанных с переходом прав владения или пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов (аукционов или конкурсов), указывая, что ответчиком в добровольном порядке спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 26.08.2016 по делу № А50-12189/2016, вступившим в законную силу, в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю установлены нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договора аренды государственного имущества № 37 от 01.12.2013 без проведения обязательных процедур торгов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2013 (л.д. 35), а также подтверждается самим ответчиком, который в обоснование права пользования им спорным имуществом ссылается на то, что срок действия договора аренды не истек. 

Спора между сторонами относительно перечня имущества, подлежащего возврату истцу, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления о прекращении договора и отсутствии  оснований для досрочного расторжения договора в связи с исполнением им обязательств по внесению арендной платы не имеют правового значения, поскольку договор аренды № 37 от 01.12.2013 является ничтожной сделкой, к которой не подлежат применению нормы законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств, в том числе из договоров (гл. 21-29 ГК РФ). Кроме того, представитель истца пояснила, что внесенные ответчиком денежные средства в качестве арендной платы возвращены последнему, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.03.2017 по 28.12.2016 (л.д. 132-149).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский край, г. Оханск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества согласно перечню, указанному в договоре аренды электросетевого имущества № 37 от 01.12.2013, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский край, г, Оханск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Э.А. Ушакова