Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5278/2017

Дата объявления резолютивной части решения «26» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «02» августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 109 365 руб. 92 коп. по состоянию на 19.06.2017

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 № 7010051 купли-продажи электрической энергии за апрель 2017 в сумме 5 095 903 руб. 14 коп., пени по состоянию на 31.05.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 43 511 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени в сумме 109 365 руб. 92 коп. по состоянию на 19.06.2017.

Ответчик иск признал, но просил суд о снижении пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом пени считает завышенными и явно несоразмерными последствия нарушения обязательства; ответчик указал, что обоснованной будет пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России; неустойка, заявленная истцом существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, а кроме того, ответчик является объектом оборонно-промышленного комплекса, тогда как госзаказ имеет затратный характер, у предприятия отсутствуют собственные денежные средства, а с 2002 года предприятие работает в убыток.

Истец против снижения пени возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма истребуемой истцом пени подтверждается договором от 26.02.2016 № 7010051 купли-продажи электрической энергии, счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии за апрель 2017 года, расчетом истца.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 109 365 руб. 92 коп., рассчитав их размер по состоянию на 19.06.2017.

Указанное требование также подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 109 365 руб. 92 коп., рассчитанные по состоянию на 19.06.2017.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает размер пени, рассчитанной с применением законодательно установленного показателя 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает, равно как суд считает не обоснованным довод ответчика о несвоевременном субсидировании, ввиду чего ответчик просил снизить пени, так как критерий для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения, а не иные факторы. Неустойка – это мера ответственности, поэтому она носит не только восстановительный характер, но и является санкцией для лица, нарушившего обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Добровольное удовлетворение ответчиком по оплате основного долга после принятия судом искового заявления к производству (16.06.2017) не влияет на общее правило распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 697 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 329 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКП АХК в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФКП АХК удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКП АХК в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 109 365 руб. 92 коп.

Взыскать с ФКП АХК в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48697 руб.

Взыскать ФКП АХК в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 329 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева