2005/2023-40139(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2179/2023

город Саранск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного  акционерного общества «Ростелеком» к Государственному казенному  учреждению Республики Мордовия «Специальное управление гражданской  защиты» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154945 руб. 38  коп.,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства цифрового развития  Республики Мордовия, Главного управления МЧС России по Республике  Мордовия, Государственного комитета по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Республики Мордовия,  

при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенность, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в  арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению  Республики Мордовия «Специальное управление гражданской защиты» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 154945 руб. 38 коп. в виде  платы за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию  средств оповещения и связи РАСЦО в период с 01.09.2022 по 30.11.2022.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по  основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2023, в том числе указал, что  истцом не доказана согласованность воли сторон на оказание услуг, а также их  фактическое оказание в заявленном объёме.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство цифрового развития Республики Мордовия,  Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, Государственный  комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  Республики Мордовия явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2020 года между ПАО  «Ростелеком» (подрядчик) и ГКУ РМ «Специальное управление гражданской  защиты» (заказчик) заключен договор № 3/20 на эксплуатационно-техническое  обслуживание средств оповещения и связи региональной автоматизированной  системы центрального оповещения населения Республики Мордовия (РАСЦО  РМ), установленные на объектах связи филиала в РМ ПАО «Ростелеком», а  заказчик обязался производить оплату за эксплуатационно-техническое  обслуживание средств оповещения и связи РАСЦО РМ.  

Срок действия договора - с 01.01.2020 по 30.11.2020. 

По окончании срока действия договора ПАО «Ростелеком» продолжило  оказывать услуги, предусмотренные договором, в целях обеспечения  технической готовности средств оповещения и связи.  

Стоимость оказанных истцом услуг по эксплуатационно-техническому  обслуживанию средств оповещения и связи РАСЦО РМ за период сентябрь- ноябрь 2022 года составила 154945 руб. 38 коп.  

Расчет стоимости услуг за указанный период произведен истцом на  основании актов выполненных работ и счетов, направленных ответчику для  оплаты.  

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. 

Направленная в адрес ГКУ РМ «Специальное управление гражданской  защиты» претензия с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам  о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта  неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к  которому предъявлен иск.  

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в  случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.  

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение  стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества  потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по  настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего  требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены  последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его  фактической стоимости.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому  обслуживанию средств оповещения и связи ГО подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами, а именно: копиями актов выполненных  работ, счетов-фактур за указанный период, выпиской из журнала работы  аппаратуры П-160.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг  составила 154945 руб. 38 коп. Как следует из дополнений к исковому  заявлению, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом приняты  во внимание: заработная плата персонала, осуществляющего эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО, страховые взносы,  а также налог на добавленную стоимость.  

Стоимость услуг, рассчитанная истцом за спорный период, не превышает  стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора от  03.03.2020 № 3/20.  

Представленный истцом подход для определения суммы  неосновательного обогащения является верным.  

При этом доказательств увеличения объема оказываемых услуг в  спорный период по сравнению с условиями договора в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, расчёт стоимости оказанных услуг выполнен истцом с  учётом фактически имеющегося в наличии оборудования, сведения о котором  подтверждены представленным актом комплексной проверки готовности  РАСЦО РМ № 2 от 17.11.2022 и планом проведения ТО средств оповещения  РАСЦО на 2022 год.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о  недоказанности факта оказания услуг и их стоимости как противоречащие  материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 23 Приказа МЧС России N 579, Минкомсвязи  России N 366 от 31.07.2020 «Об утверждении Положения по организации  эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения»  техническое обслуживание считается завершенным при выполнении  следующих условий:  

на ТСО выполнен перечень работ, предписанных ЭТД; устранены все выявленные неисправности; 

внесены соответствующие записи в книгу учета ТСО (при проведении  текущего ремонта) и формуляры (паспорта) ТСО (при проведении ТО-2).  

Из представленных в материалы дела копий Журнала работы аппаратуры  П-160, следует, что истцом осуществлялось ежедневное техническое  обслуживание средств оповещения и связи ГО.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно об отсутствии между  сторонами обязательств, противоречит поведению ответчика, который по делам  о взыскании стоимости услуг за предыдущие периоды заявлял о признании  иска, а также не направил истцу отказ от услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи РАСЦО.  

Кроме того, согласно п.4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N  126-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О связи" при исполнении контрактов (договоров)  на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика,  заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов  для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в  случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи,  заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и  (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по  пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего  заказчика.  

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта  (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:  

оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения  и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными  таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о  подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при  отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;  

заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги  по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса,  предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору  связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.  

Принимая во внимание обязательность поддержания средств оповещения  и связи ГО в исправном состоянии путем проведения технического  обслуживания, а также возложение указанной обязанности на ПАО  "Ростелеком", суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 по делу N  37/13, как принятое по иным фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании с государственного  казенного учреждения Республики Мордовия «Специальное управление  гражданской защиты» является правомерным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом оплачена госпошлина в сумме 5648 руб., которая подлежит  возмещению ответчиком в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики  Мордовия «Специальное управление гражданской защиты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 154945 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 5648 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:46:00

Кому выдана Юськаев Руслан Касимович