АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32523/2020

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,/ после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32523/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 141 340 руб. 00 коп.,

при участии  в качестве третьих лиц  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    ФИО3

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4   представитель по доверенности от 24.05.2020

от ответчика: до перерыва представитель не явился/ после перерыва  ФИО5 представитель по доверенности от 21.07.2020

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.10.2020 (от ФИО3);  ФИО6 по доверенности от 06.05.2018  (от ФИО2)  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании задолженности в размере  141 340 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв  до 15:50. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В предварительном судебном заседании 06.10.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик  поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что   стороны обеспечили явку и  выразили согласие на  продолжение рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

01 ноября 2019 года в 08:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. После разгрузки товара водитель поставщика ИП ФИО2 ФИО3 совершил наезд на пристрой здания по адресу: 

<

...>, в котором находится магазин Покупателя ООО «Элемент-Трейд» - ТС «Монетка» (далее – Истец). Указанное помещение принадлежит Истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 11/2012 от 23.10.2012 г. 

В результате этого, было повреждено следующее имущество ООО «Элемент-Трейд»:

- стена здания;

- часть кровли здания;

- внутренняя отделка здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным актом № 2 от 01.11.2019 г. о происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя.

В связи с вышеуказанными повреждениями, служебное помещение, фасад которого был поврежден в результате наезда, стал непригоден для эксплуатации. С целью устранения указанных повреждений ООО «Элемент-Трейд» обратилось к ИП ФИО7 для производства ремонта. В связи с этим,  были выполнены следующие подрядные работы: демонтаж обшивки наружной стены, замена балки, усиление конструкции стены, укладка утеплителя в стену, обшивка стены листом, монтаж гипсокартона на внешних стенах, демонтаж плитки, монтаж плитки на стену, грунтовка, шпаклевка, покраска внутренних помещений.

Таким образом, сумма работ составила 141 340 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 146 от 28.12.2019 г. на сумму 141 340,00 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 20762 от 03.02.2020 на сумму 141 340,00 рублей.

Между ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) заключен договор страхования – Страховой полис № ХХХ0065833974.

С целью возмещения причиненного ущерба 14.05.2020 г. Истец обратился с претензией к страховщику причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в возмещении ущерба Ответчиком было отказано в связи с тем, что Истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина водителя ФИО3, в совершенном ДТП, в результате которого были повреждены стена здания, часть кровли, внутренняя отделка здания, также подтверждена материалами дела, не оспаривается им самим.

По сведениям из ГИБДД время дорожно-транспортного происшествия 01.11.2019 в 08 час. 55 мин., место: 

<

...>, обстоятельства происшествия – наезд на препятствие

Размер ущерба, который составил 141340 руб. 00 коп., является стоимостью работ по восстановлению, выполненных подрядчиком  и  оплаченных истцом, в подтверждение которого в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.12.2019, акт приема-передачи товара, УПД № 146 от 28.12.2019, платежное поручение № 20762 от 03.02.2020 на сумму 141340 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанным документам, объем выполненных работ соответствует выявленным по результатам произошедшего ДТП повреждениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств, которые бы опровергали полученные и установленные при осмотре имущества повреждения, или указывали на то, что данные повреждения не являются результатом действий водителя, в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению иной стоимости, объема, и иных фактических обстоятельств причинения вреда (ущерба) не заявил (ст. 9 АПК РФ).

При этом судом указано на то, что истец предъявил к возмещению сумму, определенную по фактически понесенным им для устранения повреждений затратам, подтвержденным документально.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик может отказать в страховой выплате, если сам факт причинения убытков вызывает сомнения. В данном случае факт повреждения зафиксирован в акте, а также при участии истца, третьего лица и инспектора ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу. 

При таких обстоятельствах, установив, что имущество, принадлежащее истцу, повреждены неправомерными действиями страхователя, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд удовлетворяет заявленные требования на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) долг в сумме 141340 руб. 00 коп.,  а также 5240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью     "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 135610  от  26.06.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова